Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А59-5797/2018

Арбитражный суд Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5797/2018
г. Южно-Сахалинск
13 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новрузовой С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Луговое» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета электроэнергии в размере 2 839 рублей 76 копеек и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей,

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2019 № 18-153,

от ответчика (ООО «Луговое») – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица (ООО УК «ЖКХ «Луговое») – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сахалинэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО УК «ЖКХ «Луговое» о взыскании расходов за установку общедомовых приборов учета за период с октября 2017 года по март 2018 года в размере 7 226 рублей 24 копеек, которое определением от 03.09.2018 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленного требования указано на неисполнение ответчиком, как управляющей организацией, обязанности по оплате произведенных истцом работ по установке в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Луговое, ул. 2-я Железнодорожная, д.22, ул. 2-я Железнодорожная, д.38 и ул. Имени В. Гайдука, д.50, общедомовых приборов учета электроэнергии (далее – ОДПУ). Ответчику предоставлена рассрочка на пять лет и начислены проценты в соответствии с пунктом 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ). Сумма задолженности за установку ОДПУ согласно графику за период с 1 октября 2017 года по 20 марта 2018 года составила 7 226 рублей 24 копейки.

Ввиду невозможности разрешить спор в соответствии с главой 29 АПК РФ, суд определением от 29.10.2018 перешел к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Луговое».

Определением суда от 14.12.2018 произведена замена по делу ответчика с ООО УК «ЖКХ «Луговое» на ООО «Луговое» (далее – ответчик). Кроме того, судом изменено процессуальное положение ООО УК «ЖКХ «Луговое» на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

14 декабря 2018 года и 5 февраля 2019 года истец представил в суд заявления об уменьшении размера исковых требований, согласно которым в связи исключением из расчета задолженности двух домов (по ул. Имени В. Гайдука, д.50, по ул. 2-я Железнодорожная, д.22) и применением при расчете процентов ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,5%, просит взыскать с ответчика 2 839 рублей 76 копеек.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представленных письменных пояснениях и возражениях на отзыв. Представитель также отметил, что применение в расчете процентов ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,5% является обоснованным, поскольку начисление такого платежа (составление графика рассрочки) произведено 30 сентября 2017 года.

Ответчик в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с заявленным требованием не согласился, указав, что в соответствии с положениями статей 36, 39 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), пункта 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пункта 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), расходы ресурсосберегающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию за счет собственников помещений в многоквартирных домах, исходя из их доли в праве общей собственности на общее имущество. Также полагает, что ООО «Луговое» не может нести спорные расходы по многоквартирному дому, в отношении которого установка ОДПУ произведена в период управления иной управляющей компании. На основании изложенного полагает, что ООО «Луговое» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

ООО УК «ЖКХ «Луговое» в представленном отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании, возражало против удовлетворения заявленных требований по аналогичным с ответчиком основаниям.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку уточнение иска заявлено уполномоченным представителем истца, права и законные интересов иных лиц не нарушает, то суд в силу статьи 49 АПК РФ принимает указанное уточнение и рассматривает иск о взыскании с ответчика 2 839 рублей 76 копеек задолженности за установку общедомового прибора учета электроэнергии, а также судебных расходов в размере 2 000 рублей.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ответчик (ООО «Луговое») зарегистрирован в качестве юридического лица 2 октября 2014 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

В числе осуществляемых видов экономической деятельности обществом заявлено, в частности, управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 68.32).

Подтверждением осуществления данной деятельности является также информационный ресурс «Реформа ЖКХ» по адресу https://www.reformagkh.ru, который приказом Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Из названного информационного ресурса следует и участниками процесса не оспаривается, что ответчик являлся управляющей организацией, в том числе в отношении многоквартирного жилого дома (МКД) по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р. Луговое, ул. 2-я Железнодорожная, 38.

В период с 1 апреля 2015 года по 31 августа 2017 года управление домом осуществлялось иной управляющей компанией – ООО УК «ЖКХ «Луговое» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Данный жилой дом подключен к системе централизованного электроснабжения электрических сетей, принадлежащих ПАО «Сахалинэнерго».

Письмом от 06.11.2015 № 1/3-2210, полученным ООО УК «ЖКХ «Луговое» 20 ноября 2015 года, истец уведомил управляющую организацию о выходе из строя ОДПУ, установленного для учета электрической энергии, поступившей в указанный МКД, и необходимости его замены в двухмесячный срок. Также в письме указано, что в случае неисполнения данного предписания ПАО «Сахалинэнерго» произведет самостоятельную замену с последующим выставлением затрат по установке ОДПУ.

В связи с отсутствием сведений о принятых мерах и предполагаемых действиях по восстановлению/замене измерительного комплекса, истцом произведена установка и ввод в эксплуатацию ОДПУ тип NP 542.24Т № 05115671 по адресу г. Южно-Сахалинск, п/р. Луговое, ул. 2-я Железнодорожная, 38, согласно акту допуска от 10.01.2017 № 1580.

Письмом от 13.10.2017 № 1-11-2314/4 истец направлял в адрес управляющей организации проект договора на оплату расходов на установку ОДПУ для его подписания.

Выполнение работ по замене ОДПУ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2017 № 74, на основании которого истцом выставлены ООО УК «ЖКХ «Луговое» счет на оплату № 68 от 30.09.2017 и счет-фактура № 54-080-18 от 30.09.2017 на сумму 41 399 рублей 4 копейки, в том числе 20 699 рублей 52 копейки в отношении многоквартирного дома № 38 по ул. 2-я Железнодорожная п/р Луговое г. Южно-Сахалинска.

Письмом от 10.10.2017 № 1-5-2279/2 истцом направлены в адрес ООО УК «ЖКХ «Луговое» вышеназванные документы на оплату произведенных работ. Одновременно, ссылаясь на пункт 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ и пункт 11 Правил № 491, истец указал на обязанность управляющей организации спорного многоквартирного дома оплатить работы по установке ОДПУ, приложив график рассрочки платежа.

24 ноября 2017 года истцом направлена в ООО «ЖКХ «Луговое» претензия об оплате расходов за установку ОДПУ с приложением счета на оплату.

16 марта 2018 года истцом повторно направлена претензия об оплате задолженности за установку ОДПУ со ссылкой на график платежей с рассрочкой на 5 лет.

Поскольку досудебная процедура урегулирования спора не привела к желаемому результату, ПАО «Сахалинэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО УК «ЖКХ «Луговое» за защитой своих нарушенных прав в сфере экономической деятельности.

В ходе судебного процесса суд установил и участники процесса подтвердили, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 31.08.2017 и договору от 01.09.2017 многоквартирный дом № 38 по ул. 2-ая Железнодорожная п/р. Луговое г. Южно-Сахалинска находится в управлении ООО «Луговое» с 1 сентября 2017 года по настоящее время.

В связи с этим, а также учитывая период (с 01.10.2017 до 20.03.2018), за который произведен расчет иска, суд в порядке статьи 47 АПК РФ удовлетворил заявленное истцом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (ООО УК «ЖКХ «Луговое») на ООО «Луговое».

Согласно окончательному расчету истца задолженность с учетом уточнения требований составила 2 839 рублей 76 копеек.

Проверив в судебном заседании положенные в обоснование заявленного требования доводы, представленные доказательства, суд находит исковое заявление истца подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Закона № 261-ФЗ государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 11 статьи 2 названного Федерального закона лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В договоре управления многоквартирным жилым домом в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В силу пункта 2 Правил № 491 в состав общество имущества, помимо прочего, включаются автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Закона № 261-ФЗ.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ и пунктов 28, 31 Правил № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Из материалов дела следует, что в настоящее время в спорном МКД во исполнение требований Закона № 261-ФЗ установлен общедомовой прибор учета электрической энергии.

В силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 1 июля 2013 года организации, указанные в части 9, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 статьи 13 названного Федерального закона не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

При этом статья 13 Закона № 261-ФЗ устанавливает не только обязанность установить прибор учета, но и эксплуатировать его для осуществления расчетов. После 1 июля 2013 года положения части 12 статьи 13 данного Федерального закона должны выполнятся во всех случаях выявления ресурсоснабжающими организациями фактов нарушений установленных данной статьей требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета и не устранения таких нарушений совершившим их лицом до истечения двух месяцев с момента выявления. Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и не устранения такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета.

На основании пункта 147 Основных положений розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание и проведение своевременной проверки.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество в МКД и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ в состав платы за содержание жилого помещения включается, в том числе, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно ООО «Луговое», являющееся действующей управляющей организацией спорного МКД, как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления МКД, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ.

Указанная правовая позиция также сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС15-912.

Именно управляющая компания, вопреки доводам ответчика, в силу законодательной обязанности по установке общедомовых приборов учета должна была инициировать собрание собственников (поставить вопрос на годовом собрании), решить вопрос по оплате установленного прибора учета, рассрочки оплаты и т.п.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона № 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Установленные приборы учета являются частью системы инженерной инфраструктуры многоквартирных жилых домов, необходимы для обеспечения собственников помещений в этих домах электрической энергией и в силу статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ являются общей долевой собственность указанных лиц.

Согласно подпунктам «и», «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Из приведенных норм видно, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, а обязанность по установке общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, системное толкование совокупности указанных нормативных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, с даты вступления в силу Закона № 261-ФЗ работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта «к» пункта 11 Правил № 491.

Статья 13 Закона № 261-ФЗ не прекращает обязанность управляющей компании, установленную ЖК РФ, принять меры по установке общедомовых приборов учета энергетических ресурсов, а пункт 38(1) Правил № 491 не исключает возможность взыскания стоимости установленного прибора учета с управляющей компании с последующим распределением данной стоимости на собственников помещений в многоквартирных домах.

При этом обязанность по оплате задолженности может быть возложена на ответчика при условии, что он является действующей управляющей организацией и обладает возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей.

В этой связи подлежит отклонению довод ООО «Луговое» о том, что работы по замене приборов учета произведены истцом в период обслуживания многоквартирного дома иной управляющей организацией (ООО УК «ЖКХ «Луговое»).

Возможностью по включению спорных расходов в состав указанных обязательных платежей обладает только лицо, которое в соответствии с договорами оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества спорных домов, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления домами деятельность.

Кроме того, возложение обязанности по оплате задолженности за установку общедомовых приборов учета на ту или иную организацию не ставится в зависимость от периода, за который она образовалась.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2017 по делу № А54-1457/2017 и был поддержан определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018.

Судом установлено, что ООО УК «ЖКХ «Луговое» утратило статус управляющей организации в отношении домом № 38 по ул. 2-я Железнодорожная, 38, п/р. Луговое г. Южно-Сахалинска с 1 сентября 2017 года и, как следствие, возможность по включению этих расходов в состав обязательных платежей.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ранее установленный общедомовой прибор учета в данном многоквартирном доме был неисправен, о чем 20 ноября 2015 года была осведомлена действовавшая в указанный период управляющая компания (ООО УК «ЖКХ «Луговое»), то действия истца по установке общедомового прибора учета в таком доме и предъявление ответчику, как действующей управляющей организации, расходов на установку прибора учета, соответствуют положениям Закона № 261-ФЗ.

Факт выполнения истцом работ по установке общедомового прибора учета электрической энергии в многоквартирном жилом доме, который находятся в управлении ответчика, а также стоимость выполненных истцом работ подтвержден документально и ответчиком не опровергнут.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники МКД оплачивали расходы на установку прибора учета в составе платы за содержание и ремонт общего имущества МКД или приняли решение о намерении оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, в связи с чем, требование истца о взыскании расходов за период с октября 2017 года по март 2018 года из расчета рассрочки общей суммы 20 699 рублей 52 копейки на пять лет (по 344 рубля 99 копеек ежемесячно) является правомерным.

Пунктом 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что граждане-собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). При предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Из представленного истцом расчета долга следует, что размер задолженности за период с 01.10.2017 до 20.03.2018 составляет 2 839 рублей 76 копеек, в том числе 2 069 рублей 94 копейки стоимость установки ОДПУ и 769 рублей 82 копейки проценты за предоставление рассрочки, начисленные по ставке рефинансирования 8,5%.

Вместе с тем истцом не учтено, что в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления. Следовательно, при расчете процентов необходимо руководствоваться размером ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды начисления, то есть по состоянию на календарную дату за весь период рассрочки.

В рассматриваемый период рассрочки (с 01.10.2017 до 20.03.2018) действовали следующие ставки рефинансирования (ключевая ставка Банка России):

8,5% в период с 01.10.2017 до 29.10.2017;

8,25% в период с 30.10.2017 до 17.12.2017;

7,75% в период с 18.12.2017 до 11.02.2018;

7,5% в период с 12.02.2018 до 20.03.2018.

В связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет процентов за спорный период с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что составило 722 рубля 64 копейки.

Пример расчета за период с 20.10.2017 по 19.11.2017:

(20 009,54/365 х 10 дней х 8,5% = 46,60) + (20 009,54/365 х 21 х 8,25% = 94,98) = 141 рубль 58 копеек.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает в его пользу с ответчика расходы за установку общедомового прибора учета за период с 1 октября 2017 года до 20 март 2018 года в размере 2 792 рублей 58 копеек (344,99 х 6 месяцев + 722,64). В свою очередь суд отказывает истцу в удовлетворении остальной части требований ввиду неверного расчета процентов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с первоначальными требованиями истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению № 14508 от 29.08.2018.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, ввиду частичного удовлетворения заявленных требований, суд в силу указанных норм и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ относит на ответчика судебные расходы истца в виде уплаченной госпошлины в размере 1 966 рублей 77 копеек (2 792,58 х 2 000 / 2 839,76), то есть пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луговое» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за установку общедомового прибора учета электроэнергии в размере 2 792 рублей 58 копеек и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 966 рублей 77 копеек, в общей сумме 4 759 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев