Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А55-23571/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

09 декабря 2020 года

Дело №

А55-23571/2020

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.

рассмотрев в судебном заседании 03 декабря 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СпецНефтеСервис",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Орен-Ойл"

о взыскании задолженности за ремонт оборудования в размере 6 012 400 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков оплаты за ремонт оборудования в размере 835 186 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца - ФИО1 по доверенности №07/2020 от 12.10.2020, диплом;

от ответчика - ФИО2 по доверенности № 14/08/19 от 14.08.2020;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СНС" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орен-Ойл" о взыскании задолженности за ремонт оборудования в размере 6 012 400 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков оплаты за ремонт оборудования в размере 835 186 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 238 руб. 00 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, а так же представил оригиналы документов, которые обозревались судом в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения исковых требований, мотивированный отзыв в материалы дела не представил.

Также представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, в удовлетворении которого отказано судом, поскольку у ответчика, с учетом того, что определение суда о принятии искового производства было получено им 18.09.2020, имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки своей позиции по делу.

Также суд отмечает, что в соответствии со ст. 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом суда, но его обязанностью.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, между ООО «Орен-Ойл» (истец, заказчик) и ООО «СНС» (ответчик, подрядчик) заключен договор №011/19-СНС от 09.01.2019 на ремонт, опрессовку оборудования и изготовление продукции, согласно условиям, которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по ремонту оборудования (текущий или капительный) заказчика, по опрессовке оборудования заказчика и изготовлению продукции.

Согласно условиям, предусмотренных договором в п.1.4. заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 5.1. Договора оплата производится в течение 30 дней с момента принятия оборудования из ремонта.

Как указывает истец, согласно условиям договора им выполнены работы по ремонту: КШМ насоса УНБТ-950; насоса УНБ-600; насоса УНБ-600 и ключа АКБ-4 с пультом и кареткой; ключа АКБ-4 с пультом и кареткой и передано отремонтированное оборудование ответчику по Актам выдачи из ремонта от 12.12.2019, 04.02.2020 , 27.02.2020 , 21.03.2020.

Поскольку ответчик оплату за выполненные работы своевременно не произвел, истец направил 26.05.2020 в адрес ответчика претензию №143 с требованием оплатить произведенные ремонтные работы оборудования на сумму 7 242 000 руб. 00 коп., а также пени за нарушение сроков оплаты за ремонт оборудования.

Ответчик по указанной претензии частично оплатил сумму долга в размере 1 229 600 руб. 00 коп. платежными поручениями № 770 от 01.06.2020 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 939 от 03.07.2020 на сумму 429 600 руб. 00 коп., № 1201 от 03.08.2020 на сумму 500 000 руб.00 коп.

Таким обозом, с учетом оплаченных сумм, задолженность ответчика составила 6 012 400 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, включающим элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями Кодекса об обязательствах, сделках, договорах.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по ремонту оборудования: КШМ насоса УНБТ-950; насоса УНБ-600; насоса УНБ-600 и ключа АКБ-4 с пультом и кареткой; ключа АКБ-4 с пультом и кареткой, что подтверждается актами выдачи из ремонта от 12.12.2019, 04.02.2020, 27.02.2020 , 21.03.2020, универсальными передаточными актами от 12.12.2019, 04.02.2020, 27.02.2020, 20.03.2020, спецификациями, которые подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (л.д. 21-32).

Представленные истцом документы оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют. Содержащиеся в них сведения относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ ответчиком не опровергнуты.

Представителем истца в судебном заседании на обозрение суда представлены оригиналы договора и актов.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости услуг, указанных в актах, как это предусмотрено ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что оказанные услуги не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически оказанных услуг, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела акты выдачи оборудования из ремонта, универсальные передаточные акты и спецификации считаются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания спорных услуг. Кроме того, поскольку ответчик в ответ на претензию уплатил часть долга, что свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается оснований, которые бы позволяли ответчику не произвести оплату по рассматриваемому договору.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере, контррасчет ответчиком, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ (оказания услуг), наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, исходя их положений статей 307 - 309, 310, 702, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать, что исковое требование о взыскании задолженности в размере 6 012 400 руб. заявлено истцом правомерно, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом на основании п. 10.2. Договора, предусматривающего обязанность заказчика за просрочку платежей уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, заявлено о взыскании пени в размере 835 186 руб. 00 коп. за период с 21.04.2020 по 21.08.2020 с учетом срока оплаты и произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности исходя из следующего расчета:

- с 21.04.2020 по 31.05.2020 в сумме 296 922 руб. 00 коп.: (7 242 000 руб. 00 коп.* 0,1 : 100 = 7 242 руб. 00 коп. * 41 дн. = 296 922 руб. 00 коп);

- с 01.06.2020 по 02.07.2020 на в сумме 222 144 руб. 00 коп.: (7 242 000 руб. 00 коп. - 300 000 руб. 00 коп. = 6 942 000 руб. 00 коп. х 0,1 : 100 = 6 942 руб. 00 коп. * 32 дн. - 222 144 руб. 00 коп.);

- с 03.07.2020 по 02.08.2020 в сумме 201 884 руб. 40 коп.: (6 942 000 руб. 00 коп. - 429 600 руб. 00 коп. = 6 512 400 руб. 00 коп. * 0,1 : 100 = 6 512 руб. 40 коп х 31 дн. = 201 884 руб. 40 коп.);

- с 03.08.2020 по 21.08.2020 в сумме 114 235 руб. 60 коп.: (6 512 400 руб. 00 коп. -500 000 руб. 00 коп. = 6 012 400 руб. 00 коп. * 0,1 : 100 = 6 012 руб. 40 коп х 19 дн. = 114 235 руб. 60 коп.). Общая сумма пени составляет 835 186 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.2. настоящего Договора за просрочку платежей Заказчик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом данного условия договора, размер пени по договору №011/19-СНС от 09.01.2019 определен ответчиком верно.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования об оплате пени на сумму 835 186 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орен-Ойл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецНефтеСервис" 6 847 586 руб., в том числе: 6 012 400 руб. задолженности, 835 186 руб. пени, а также 57 238 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
В.В. Агафонов