Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А76-36252/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-36252/2019
29 сентября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЗТПА», ОГРН <***>, д. Прохорово Сосновского района Челябинской области,

о взыскании 1 207 190 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транспромстрой», общества с ограниченной ответственностью «Энергомашкомплектация»,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЧЗТПА», ОГРН <***>, д.Прохорово Сосновского района Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о расторжении договора №РТС-18/150 от 14.11.2018, взыскании задолженности в размере 2 050 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): Ю.Л. Беренштейн, представителя, действующей на основании доверенности от 03.06.2019, представлен паспорт,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 10.01.2020, представлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее - истец, ООО «ТРАНССЕРВИС»), 03.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЗТПА», ОГРН <***>, д. Прохорово Сосновского района Челябинской области, (далее - ответчик, ООО «ЧЗТПА»), о взыскании 1 207 190 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2019 исковое заявление принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30 октября 2019 года 10 час. 30 мин.

Протокольным определением от 30.10.2019 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транспромстрой»,обществос ограниченной ответственностью «Энергомашкомплектация».

Судебное разбирательство по делу отложено на 23 марта 2020 года на 10 час. 35 мин. в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и необходимостью их извещения о времени и месте судебного заседания.

01.06.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «ЧЗТПА», ОГРН <***>, д. Прохорове Сосновского района Челябинской области, поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС», ОГРН <***>, г. Челябинск, о расторжении договора № РТС-18/150 от 14.11.2018, взыскании задолженности в размере 2 050 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 встречное исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением от истца по первоначальному иску принято уточнение первоначальных исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску пени в размере 68 345 руб.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, против встречного иска возражал по основаниям, изложенным в иске, заявил о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на первоначальное исковое заявление, встречный иск поддержал в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат отклонению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2018 года между общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС» (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «ЧЗТПА» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции по организации перевозки грузов по территории Российской Федерации № РТС-18/150, по условиям которого по которому Экспедитор обязуется оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки товаров (далее - грузы, товары) клиента железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта по территории Российской Федерации, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора (п. 1.1).

Оказание услуг по организации транспортно-экспедиционного обслуживания осуществляется на основании Заявок, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Содержание Заявки согласовано в Приложении 1 к Договору. Каждая Заявка оформляется клиентом в письменной форме, подписывается уполномоченным лицом и заверяется печатью, сканированная ее копия передается по электронной почте или факсу. Заявка считается согласованной и заключенной при наличии подписей и печатей обеих Сторон. При этом Стороны признают юридическую силу Заявок, полученных посредством факсимильной, телеграфной, связи или по каналам электронной связи, наравне с документами, исполненными в простой письменной форме. Заявки, подтвержденные Экспедитором, являются поручениями Экспедитору (п. 1.2).

Экспедитор обязан оказывать услуги по настоящему Договору в соответствие с согласованной Заявкой Клиента (п. 2.4).

В соответствие с п. 2.11 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 14.11.2018, Экспедитор обязан получить груз к перевозке, удостовериться в соответствии груза, количества мест, целостности упаковки и уполномоченным на то лицом, с предъявлением оригиналов документов, расписаться во всех необходимых документах.

В силу п. 2.12 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 14.11.2018, по окончании перевозки Экспедитор обязан предоставить подписанные уполномоченными лицами грузополучателя оригиналы транспортных документов (транспортная накладная) Клиенту. Экспедитор не имеет права разгружать и передавать груз грузополучателю при невозможности получить от него должным образом оформленные и подписанные уполномоченным лицом оригиналы транспортных документов (транспортная накладная).

Подтверждением факта оказания услуг является акт оказанных услуг (указанный в п. 4.8), подписываемый сторонами по факту оказания перевозчиком услуг заказчику на основании оригиналов транспортных документов (транспортная накладная), оформленных и подписанных уполномоченными лицами (п. 2.12).

Согласно п. 4.1 договора стоимость и сроки оплаты услуг экспедитора указываются в заявке.

В соответствие с п. 4.4 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 14.11.2018, Клиент обязан производить оплату всех счетов Экспедитора в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней с момента получения счета по факсу или электронной почте и предоставления оригиналов документов подписанных грузополучателем, если иное не оговорено в Приложениях к договору.

В обоснование первоначального иска, истец по первоначальному иску ссылается на то, что во исполнение условий заключенного между сторонами договора, в период с февраля по апрель 2019 года ответчику по первоначальному иску были оказаны транспортно-экспедиционные услуги, которые не были оплачены в размере 1 070 500 руб.

Истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному иску претензию № 560 от 21.06.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком по первоначальному иску без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком по первоначальному иску требований, изложенной в претензии, послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску с настоящим иском в арбитражный суд.

По мнению ответчика по первоначальному иску, спорные транспортно-экспедиционные услуги не были оказаны и сданы истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску. При этом ответчиком по первоначальному иску был оплачен аванс за услуги по договору в размере 5 635 900 руб., тогда как истец по первоначальному иску оказал услуги на сумму 3 585 900 руб., в связи с чем, излишне перечисленный аванс в пользу ООО «ЧЗТПА» составляет 2 050 000 руб.

ООО «ЧЗТПА» направило ООО «Транссервис» претензию с требованием возвратить образовавшуюся задолженность в виде неотработанного аванса. Указанная претензия оставлена ООО «Транссервис» без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком по встречному иску требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «ЧЗТПА» с настоящим встречным иском в арбитражный суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 41 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51).

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (часть 1 статьи 779 ГК РФ). Однако признано, что поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ (свобода договора) вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя, в частности, предоставление оригиналов транспортных документов (п. 2.12 договора).

Поскольку по смыслу вышеуказанных норм не допускается отказ от оплаты только фактически оказанных услуг, то даже подлинные и надлежаще оформленные акты приема-передачи оказанных услуг (первичные учетные документы), подтверждающие сдачу результата работ заказчику, при наличии спора о фактическом оказании услуг, указанных в них, не могут считаться допустимыми и достаточными доказательствами оказания услуг в определенном объеме при отсутствии доказательств фактического оказания услуг.

Согласно п. 3 Приложения № 3 Инструкции Инструкция Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», п. 2 информации к форме товарно-транспортной накладной № IT, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная должна выписываться в минимальном количестве в четырех экземплярах. Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, автотранспортное предприятие прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что истец по первоначальному иску не сдавал спорные услуги ответчику, не направлял ответчику по первоначальному иску акты оказанных услуг на подписание и подтверждающие оказанные услуги оригиналы транспортных документов, что подтверждается отсутствием в материалах дела подписанных со стороны ответчика по первоначальному иску спорных актов (универсальных передаточных документов), доказательств их направления или передачи ответчику по первоначальному иску для подписания и доказательств передачи ответчику оригиналов транспортных документов. Указанное также подтверждается пояснениями представителя истца по первоначальному иску, данными в судебном заседании, о том, что услуги ответчику по первоначальному иску по универсальным передаточным документам не передавались.

Представленные истцом по первоначальному иску транспортные документы не подтверждают фактическое оказание спорных услуг в силу несоответствия в представленных истцом по первоначальному иску заявках и транспортных, товарно-транспортных накладных наименования и количества перевозимого товара, стоимости услуг, дат перевозки товаров, вида транспорта, указанного в документах плательщика услуг.

Суд не принимает в качестве обоснованного довод истца по первоначальному иску, согласно которому ответчик признал факт оказания спорных услуг, произведя их последующую оплату, в связи со следующим.

Истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности за оказанные услуги по Заявке № 17 от 20.02.2019 в размере 255 500 руб.

Ответчик по первоначальному иску произвел оплату признанных им услуг по Заявке № 17 от 20.02.2019, что подтверждается платежными поручениями от 19.02.2019 № 819, от 11.03.2019 № 946, от 20.03.2019 № 997, тогда как УПД приема-передачи оказанных услуг датирован и подписан истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке 24.03.2019.

Таим образом, оплату ответчиком по первоначальному иску оказанных услуг по Заявке № 17 от 20.02.2019, суд не может считать признанием ответчиком по первоначальному иску задолженности за оказанные услуги, так как ответчиком были оплачены авансовые платежи.

Истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности за оказанные услуги по Заявке № 36/1 от 18.03.2019 в размере 61 000 руб.

Доказательств оплаты ответчиком по первоначальному иску оказанных услуг, после подписания истцом в одностороннем порядке УПД приема-передачи оказанных услуг от 02.04.2019, в качестве доказательства признания ответчиком по первоначальному иску оказанных истцом по первоначальному иску услуг, истец не представил.

Таим образом, оплату ответчиком по первоначальному иску оказанных услуг по Заявке № 36/1 от 18.03.2019, суд не может считать признанием ответчиком по первоначальному иску задолженности за оказанные услуги, так как ответчиком были оплачены авансовые платежи.

Истец по первоначальному иску не представил доказательств оказания ответчику по первоначальному иску услуг на общую сумму 3 125 000 руб., следовательно обязательства по оплате спорных услуг у ответчика по первоначальному иску не возникли.

Доказательств обратного, суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих об обоснованности исковых требований, заявленных истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску основного долга за оказанные услуги по перевозке в размере 1 070 500 руб., не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску основного долга отказано, основания для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 68 345 руб. за период с 29.03.2019 по 27.08.2019, а также о взыскании пени с 28.08.2019 по день фактической оплаты задолженности, отсутствуют.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

В соответствие с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В соответствие со ст. 806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

Пунктом 9.2 договора установлено, что любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с уведомлением другой стороны не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствие с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствие с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что истец по встречному иску 22.05.2020 письмом уведомил ответчика о расторжении договора и просил вернуть перечисленный аванс.

Материалами дела подтверждается, что право на отказ от исполнения договора предусмотрено договором.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке, силу того, что право на отказ от исполнения договора предусмотрено законом и договором, чем истец по встречному иску воспользовался и письмом от 22.05.2020 уведомил ответчика по встречному иску о расторжении договора.

Таким образом, на момент обращения в суд с требованием о расторжении договора, договор прекратил свое действие

Требование истца по встречному иску о расторжении договора от 14.11.2018 № РТС-18/150, прекратившего свое действие, не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что истец по встречному иску оплатил ответчику по встречному иску всего по договору 5 635 900 руб., а по договору экспедитор оказал услуг на общую сумму 3 585 900 руб. Указанное подтверждается в материалах дела актами сверок истца и ответчика, платежными поручениями. Размер оплат и размер указанных услуг в сумме 3 585 900 руб. сторонами также не оспаривался.

Как указано выше и следует из материалов дела, спорные услуги на сумму 3 125 000 руб. ответчиком по встречному иску не оказаны.

Таким образом, по договору ответчиком по встречному иску оказаны услуги на общую сумму 3 585 900 руб., истцом по встречному иску аванс оплачен по договору в размере 5 635 900 руб. Сумма неотработанного аванса составила 2 050 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Перечисленные условия, учитывая содержание исковых требований, составляют предмет доказывания по настоящему делу.

При этом согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания денежных средств, если подтвердит, что данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с не возвратом перечисленных истцом денежных средств, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если им не было представлено истцу встречное предоставление.

Ответчик по встречному иску не представил доказательств предоставления истцу по встречному иску встречного обеспечения в виде оказания услуг на сумму 2 050 000 руб. 00 коп., тогда как истец по встречному иску представил доказательства оплаты ответчику по встречному иску денежных средств на сумму 2 050 000 руб.

Таким образом, сумма в размере 2 050 000 руб. 00 коп., оплаченная истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску, является неосновательным обогащением ООО «Транссервис», в связи с чем, в требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в размере 2 050 000 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик по встречному иску завил ходатайство о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Суд считает ходатайство о применении срока исковой давности не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

ООО «Транссервис» подало заявление о применении исковой давности к встречному иску, в обоснование которого указало, что срок исковой давности равен одному году и начал течь с момента совершения платежей 24.04.2019 и истек 25.04.2020. Встречное исковое заявление подано 01.06.2020. По мнению исполнителя, срок исковой давности истек.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (п. 3 ст. 797 ГК РФ).В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В соответствие со ст. 806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

Согласно п. 9.1 договора договор действует с даты подписания и до 31.12.2018, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения. Если ни одна из сторон не позднее чем за 30 календарных дней до указанной даты не заявит о прекращении договора, то его действие автоматически продлевается на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

В силу п. 9.2 договора любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с уведомлением другой стороны не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела установлено, что клиент 25.05.2020 письмом уведомил исполнителя о расторжении договора и просил вернуть перечисленный аванс. Письмо получено исполнителем 28.05.2020. По истечению 30 дней, то есть 27.06.2020, договор расторгнут и обязательства по нему прекращены.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента (27.06.2020) прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у исполнителя возникло обязательство по их возврату клиенту.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у общества отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

Таким образом, право требовать возврата аванса по договору у клиента возникло 27.06.2020. С этого момента и начинает течь срок исковой давности по требованию о возврате аванса по договору.

Встречное исковое заявление подано 01.06.2020, то есть до истечения срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска, расходы по оплате госпошлины относятся на истца по первоначальному иску (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧЗТПА», ОГРН <***>, д. Прохорово Сосновского района Челябинской области, неосновательное обогащение в размере 2 050 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 33 250 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЗТПА», ОГРН <***>, д. Прохорово Сосновского района Челябинской области, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета госпошлину в размере 684 руб., уплаченную по платежному поручению № 565 от 26.08.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева