Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А32-26095/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26095/2018
г. Краснодар
02 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.04.2024), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар, иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Министерства природных ресурсов Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А32-26095/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о возложении обязанности в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольно возведенный трехэтажный объект капитального строительства площадью 241,8 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1076, по адресу: <...>, строение № 12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – управление Росреестра).

Решением от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2020, а также постановлением кассационного суда от 12.11.2020, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель за разрешением на строительство спорного объекта не обращался, объект не является вспомогательным, не соответствует сейсмическим требованиям и правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар 2007 года. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0425003:1076, на котором находится объект предпринимателя, расположен в границах особо охраняемой природной территории, установленных с 2011 года. Выводы эксперта о возможности устранения нарушений сейсмических норм суды отклонили, поскольку в рассматриваемом случае требуется реконструкция (получение соответствующего разрешения), которая затрагивает несущие конструкции спорного здания. Недостатки в части несоответствия объекта антисейсмическим требованиям свидетельствуют о том, что здание создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

На основании вступившего в законную силу решения от 14.02.2020 взыскателю выдан исполнительный лист серии № ФС № 026046111, которым предприниматель обязан в течение месяца, с момента вступления судебного акта в законную силу, произвести снос самовольно возведенного строения площадью 241,8 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1076, по ул. Трамвайной, 2, строение № 12, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара. В случае не исполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, истец вправе самостоятельно осуществить соответствующие действия по сносу указанного капитального объекта за свой счет со взысканием необходимых расходов (л. <...>).

В соответствии с указанным исполнительным документом судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – судебный пристав) возбудил исполнительное производство от 05.02.2021 № 11152/21/23040-ИП.

Определением от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2023, а также кассационным постановлением от 27.12.2023, удовлетворено заявление администрации о взыскании с предпринимателя 15 000 рублей неустойки в день за неисполнение судебного акта с момента вынесения определения до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением от 14.02.2024 № 308-ЭС24-395 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации предпринимателю отказано.

18 октября 2023 года судебный пристав обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 05.02.2021 № 11152/21/23040-ИП, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта в виде сноса спорного объекта, что подтверждается экспертным заключением ООО «Научно-производственное предприятие "СтройТехЭкспертиза"» от 29.09.2023 № 905/16.1, из которого следует, что проведение работ по сносу строения площадью 241,8 кв. м без создания угрозы гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания исчезающих видов животных и растений, а также без причинения ущерба близлежащему зданию, технически не представляется возможным (л. д. 21 – 42).

Определением от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2024, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства от 05.02.2021 № 11152/21/23040 судебному приставу отказано ввиду недоказанности наличия оснований для прекращения исполнительного производства, указанных в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Экспертное заключение ООО «НПП "СтройТехЭкспертиза"» от 29.09.2023 № 905/16.1 является новым доказательством; а действия судебного пристава по обращению в суд с данным заявлением фактически направлены на пересмотр (преодоление) вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольной постройки. Для прекращения исполнительного производства необходимо установить факт утраты реальной возможности исполнения исполнительного документа. Обстоятельства невозможности исполнения судебного акта, вызванные объективными непреодолимыми обстоятельствами, не доказаны. Обязанность по обеспечению разработки сложных технических решений и проектов по безопасному сносу самовольной постройки не может возлагаться на суд в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства, учитывая, что вопрос, касающийся безопасного сноса объекта, с учетом обозначенных экспертом обстоятельств, не рассматривался. Прекращение исполнения судебного акта по сносу самовольной постройки предполагает бессрочное оставление строения в прежнем виде, что представляет еще большую угрозу безопасности граждан.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение от 15.11.2023 и постановление апелляционного суда от 25.01.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что требования исполнительного производства от 05.02.2021 № 11152/21/23040-ИП о сносе самовольно возведенного строения площадью 241,8 кв. м с кадастровым номером 23:43:0425003:88, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1076 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 2, строение 12, исполнить не представляется возможным, как и снести спорное строение. Предприниматель не уклонялся от исполнения решения по сносу капитального строения, а предпринимал действия, направленные на сохранение объекта. Спорное строение является ветеринарным пунктом, социально значимым для хозяйственной деятельности Краснодарского зоопарка «Сафари парк», используется для оказания ветеринарных услуг только животным, находящимся на постоянном пребывании в зоопарке, расположенном по адресу: г, Краснодар, ул. Трамвайная, 2; снос капитального нежилого строения нарушит целостность работы зоопарка и зоопарковой деятельности. Предприниматель вынужденно обратился к экспертной организации для проведения обследования самовольно возведенного строения с кадастровым номером 23:43:0425003:88 площадью 241,8 кв. м в целях определения возможности сноса без угрозы жизни и здоровью граждан, а также причинения несоразмерного ущерба иным объектам капитального строительства, расположенным в непосредственной близости. Согласно выводам эксперта снос спорного объекта без создания угрозы гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания исчезающих видов животных и растений, а также без причинения ущерба близлежащему зданию, технически не представляется возможным, следовательно, реальная возможность исполнения исполнительного документа утрачена. Суды при рассмотрении заявления, не являясь специалистами, обладающими необходимыми познаниями, не могли давать оценку имеющемуся в деле заключению как основанию для окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения судебного акта. Вопрос о возможности проведения по делу комплексной экспертизы для установления обстоятельств, имеющих существенное значение по данному делу, не рассматривался. Суд второй инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не дал оценку дополнениям, приложенным к апелляционной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

В судебном заседании представитель должника на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель департамента ссылался на отсутствие правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участников спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 – 11 статьи 31.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4 статьи 107 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 18-КГ18-144).

Изучив содержание заявления, а также представленные доказательства, суды предыдущих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ. Судебные инстанции указали, что экспертное заключение ООО «НПП "СтройТехЭкспертиза"» от 29.09.2023 № 905/16.1 является новым доказательством; действия судебного пристава по обращению в суд с рассматриваемым заявлением фактически направлены на пересмотр (преодоление) вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольной постройки. Для прекращения исполнительного производства необходимо установить факт утраты реальной возможности исполнения исполнительного документа. Обстоятельства невозможности исполнения судебного акта, вызванные объективными непреодолимыми обстоятельствами, не доказаны. Прекращение исполнения судебного акта по сносу самовольной постройки предполагает бессрочное оставление строения в прежнем виде, что представляет еще большую угрозу безопасности граждан и недопустимо.

Несогласие подателя кассационной жалобы с содержащейся в судебных актах оценкой доводов заявления не является основанием для их отмены, поскольку его аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела.

Довод должника о нарушении апелляционным судом процессуальных норм ввиду не отложения судебного заседания по ходатайству ответчика, окружной суд отклоняет со ссылкой на статью 158 Кодекса, согласно которой удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Из материалов дела следует, что апелляционный суд не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы.

Таким образом, материалы настоящего дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены определения и постановления, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А32-26095/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова



Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин