Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А41-101049/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.08.2025

Дело № А41-101049/2024


Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  21 августа 2025 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей  Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 25.09.2024

от ответчика – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Богородские коммунальные системы»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29 мая 2025 года,

по иску ООО «Богородские коммунальные системы»

к ООО «Торговый дом «Ногинский»,

третье лицо: администрация Богородского городского округа

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" (далее - истец, ООО "БКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ногинский" (далее - ответчик, ООО "ТД "Ногинский") об обязании в течение семи календарных дней с даты вступления решения в законную силу устранить несанкционированный сброс ливневых сточных вод в централизованную систему бытовой канализации, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по день его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Богородского городского округа (далее - администрация).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2025 производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2025 отменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ООО "ТД "Ногинский" в пользу ООО "БКС". ООО "БКС" из Федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 07.11.2024 N 2613, в размере 35 000 руб.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (гарантирующий поставщик услуг водоотведения в г. Ногинске) и ответчиком (абонент) был заключен договор водоотведения от 01.01.2014 № 533 «С», в соответствии с которым услуга водоотведения оказывалась в отношении объектов абонента, расположенных по адресу: <...>.

Актом от 01.04.2024 № 3 истцом выявлено незаконное подключение к централизованной системе водоотведения г. Ногинска не прошедших предварительную очистку ливневых стоков (поверхностных вод) ответчика.

Указывая, что услуги по водоотведению поверхностных стоков не являются услугами по очистке сточных вод, истец, инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к положительному результату, обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 110, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд первой инстанции прекратил производство по делу, в связи с поступившим ходатайством об отказе от исковых требований в полном объеме, согласно которому, ответчик 28.03.2025 в добровольном порядке произвел перекрытие (тампонирование) сточных труб ливневой системы водоотведения в централизованную систему водоотведения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. подлежали взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку фактическое удовлетворение требований истца произведено после подачи иска.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, руководствуясь теми же статьями, а также абзацами 1 и 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции установлено, что здание и ливневый отстойник, расположенные по адресу: <...>, не имеют отношения к ответчику, ООО "ТД "Ногинский" не является их собственником или иным законным владельцем (пользователем) таких объектов.

Судом апелляционной инстанции был сделан правомерный вывод, что выявленное согласно акту от 01.04.2024 N 3 незаконное подключение к централизованной системе водоотведения г. Ногинска не прошедших предварительную очистку ливневых стоков (поверхностных вод) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а незаконное попадание сточных вод в централизованную канализацию не является следствием каких-либо незаконных действий (бездействия) ответчика, равно как и не доказано попадание ливневых стоков (поверхностных вод), образующихся по адресу ответчика <...>, в централизованную канализацию.

Материалы дела содержат двусторонние акты, в которых отражено, что источником ливневых стоков (поверхностных вод), попадающих в централизованную систему водоотведения г. Ногинска, является ливневый отстойник, расположенный по адресу: <...>, при этом, стоки попадают в колодец за этим зданием, а не в колодец, поименованный в договоре, заключенном между истцом и ответчиком.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции относительно того, что материалами дела не подтверждается факт того, что ответчик является лицом, нарушившим права и законные интересы истца, в защиту которых ООО "БКС" обратилось с рассматриваемым иском, что, следовательно, у истца отсутствует право требовать от ответчика "устранить несанкционированный сброс ливневых сточных вод в централизованную систему бытовой канализации".

Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном  акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 года по делу № А41-101049/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


       Т.Ю. Гришина

Судьи


                             Н.А. Лоскутова


                                Н.О. Хвостова