Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А65-9174/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-9174/2023

Дата принятия решения – 23 мая 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола помощником судьи Шакуровой Л.Ф. рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Батыр", Высокогорский р-н, пос. ж.д. разъезд Киндери (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕМК", г. Березовский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.02.2023г.,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Батыр", Высокогорский р-н, пос. ж.д. разъезд Киндери (ОГРН <***>, ИНН <***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕМК", г. Березовский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений о рассмотрении дела по существу от сторон не поступило.

С согласия истца, при отсутствии возражений ответчика, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела по существу.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Истцом (ООО «Батыр») и Ответчиком (ООО «ЕМК») 04 апреля 2022 года был заключен договор № 1 на производство и поставку продукции.

Согласно п.1.1 договора, Поставщик обязуется по заданию Покупателя выполнить работы в соответствии с конструкторской документацией Покупателя (далее по тексту- КД) и требованиями, результатом которых является Продукция, наименование, количество, ассортимент и принадлежности которой (далее по тексту - Продукция) определяются в соответствующих Спецификациях и/или Приложениях к Договору.

Поставщик обязуется передать результат выполненных работ -Продукцию Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию, в соответствии со Спецификациями и/или Приложениями, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 2.1, 2.2 договора цена Продукции указывается в Спецификации на весь согласованный в Приложениях объем Продукции и включает все расходы Поставщика, связанные с исполнением заключенных Спецификаций.

Согласно п.3.1 договора, сроки, способы оплаты и размеры платежей Стороны устанавливают в Спецификациях к Договору. Расчеты за Продукцию производятся в соответствии с условиями Приложений к Договору посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре либо на иной счет письменно указанный Поставщиком. Моментом оплаты является момент списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Согласно п. 3.2 договора, спецификацией к Договору- может быть предусмотрен авансовый платеж за поставку Продукции с последующей оплатой оставшейся части оплаты по факту передачи Покупателю Продукции/результата выполненных работ.

Во исполнение условий договора Истец 08.04.2022г. по платежным поручениям № 699 и №700 на основании выставленного ответчиком счета на оплату перечислил денежные средства на расчетный счет Ответчика в размере 1 300 000руб. и 200 000 руб.

18.02.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 1 500 000 руб. в течение 5-ти рабочих дней.

Письмом от 18.02.2023г. истец уведомил о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения принятых им обязательств по договору.

Согласно отчету об отслеживании почтовых уведомлений сайта «Почта России» почтовая корреспонденция прибыла в отделение почтовой связи ответчика – 21.02.2023г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор является прекращенным.

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата денежных средств либо доказательства выполнения работ.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, в силу ст. ст. 307, 309, 702 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Истец заявил о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг №21/2023 от 6.02.2023г., счет №21/23 от 6.02.2023г.,платежное поручение №279 от 10.02.2023.

В данном случае, суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает порядок и продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, средне - рыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных расходов в размере 30 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕМК", г. Березовский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Батыр", Высокогорский р-н, пос. ж.д. разъезд Киндери; (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 28 000 руб. госпошлины и 30 000 руб. расходов на представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья Ю.Н. Галеева