Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А13-3428/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3428/2025
город Вологда
23 октября 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербиным Ю.В., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании материалы дела по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 604 590 рублей 21 копейки,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.12.2024,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонтов» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (далее – Общество, ООО «СтройГрупп») о взыскании, с учетом принятого судом уточнения требований 2 604 590 рублей 21 копейки неосновательно полученных в рамках муниципального контракта от 13.05.2017 № 16-06-03/96-2017 денежных средств.

В обоснование требований сослались на акт Управления Федерального казначейства по Вологодской области проверки предоставления и использования субсидий от 02.11.2020.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, представил возражения по доводам ответчика.

Общество в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, сославшись на то, что указанные в исковом заявлении работы не были предусмотрены условиями контракта и не входили в его цену. Кроме того, сослались на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с данным иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2017 между Учреждением (заказчик) и ООО «СтройГрупп» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 16-06-03/96-2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Средняя общеобразовательная школа № 24 в 112 мкр.», согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией в сроки и на условиях контракта, а заказчик обязался принять и оплатить подрядчику выполненные работы.

Цена работ согласована сторонами в пункте 2.2 контракта и с учетом подписания сторонами дополнительного соглашения от 27.03.2019 составила 1 007 114 417 рублей 19 копеек, из них: 990 634 204 рублей 19 копеек цена контракта, 16 480 213 рублей стоимость дополнительных работ.

Требования к качеству, техническим характеристикам, безопасности, результатам выполняемых работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ по объекту потребностям заказчика (в том числе наименования, характеристики, виды, объемы работ) установлены в описании объекта закупки (техническом задании) (пункт 1.3 контракта).

Работы по муниципальному контракту выполнялись на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 15.12.2015 № 2015-0082 с изменениями, которые получили положительное заключение государственной экспертизы, от 14.02.2018 № 2015-0082/1, от 24.12.2018 № 2015-0082/2, от 19.04.2019 № 2015-0082/3. Разрешение на строительство от 02.06.2017 № 35-328000-73-2017.

По окончании строительства 30.05.2019 получены заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № 38 и разрешение на ввод в эксплуатацию № 35-328000-18-2019.

Работы приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.

В ходе внеплановой выездной проверки предоставления и использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на реализацию мероприятий по содействию созданию новых мест в общеобразовательных учреждениях в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» Управлением Федерального казначейства по Вологодской области осуществлено обследование (контрольные обмеры и визуальный осмотр отдельных видов работ по объекту: «Средняя общеобразовательная школа № 24 в 112 мкр.») выявлено, в том числе, следующее нарушение:

согласно пункту 3.5.2 Технического свидетельства от 06.03.2019 № 5701-1 по периметру сопряжения навесного вентилируемого фасада с оконными и дверными проемами устанавливают противопожарные короба. Элементы короба должны объединяться в единый короб с применением элементов крепления. Короб должен крепиться с помощью стальных уголков к строительному основанию (стене) анкерами. Вместе с тем работы по облицовке оконных и дверных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с устройством водоотлива оконного из оцинкованной стали с полимерным покрытием фактически выполнены не в соответствии с требованиями нормативной технической документации.

Составлен акт проверки от 02.11.2020 и вынесено предписание, которое истцом оспорено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2025 года по делу № А13-2968/2021 в удовлетворении заявления Учреждению отказано.

Учреждение, ссылаясь на акт проверки от 02.11.2020, предъявило Обществу претензию с требованием возвратить неосновательно подученные денежные средства.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, предметом спора сторон по настоящему делу являются обстоятельства выполнения Обществом муниципального контракта № 16-06-03/96-2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Средняя общеобразовательная школа № 24 в 112 мкр.», заключенного с Учреждением.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В рассматриваемом случае, объемы работ по их видам установлены Приложение № 1 к контракту (Описание объекта закупки), стоимость работ установлена в локальных сметных расчетах.

Работы по муниципальному контракту выполнялись на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы

В силу пункта 1.4 контракта подрядчик в соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации организует и координирует работы по строительству объекта, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе выполнения работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Заказчик назначает на объекте своего представителя технического надзора, который от имени заказчика совместно с подрядчиком оформляет акты на выполненные работы, осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ, соответствием используемых материалов и оборудования описанию объекта закупки (техническому заданию), проектной документации и условиям контракта (пункт 7.1 контракта).

В процессе приемки представленных подрядчиком результатов выполненных работ заказчик обязан провести экспертизу на соответствие выполненных работ условиям контракта, описанию объекта закупки (техническому заданию), проектно-сметной документации, требованиям СП, ТУ, СНиП, ГОСТ, СанПин, других нормативно-правовых актов Российской Федерации в области строительства. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 8.2 контракта).

Разделом 8 контракта стороны согласовали порядок приемки работ.

В соответствии с пунктом 8.4 по окончании выполнения работ по контракту в полном объеме, подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта и необходимости приемки законченного строительством объекта и передает заказчику 3 экземпляра исполнительной документации по Объекту в соответствии с перечнем, определенным заказчиком на основании РД 11-02-2006 с письменным подтверждением о соответствии фактически выполненным работам. Подрядчик также передает заказчику комплект документов, необходимых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и комплект документов, необходимых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 8.5 контракта приемка построенного Объекта и подписание документов о приемке выполненной работы (акта сдачи-приемки объекта) осуществляется в течение 5-ти рабочих дней с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика, а также передачи подрядчиком полного пакета документов, предусмотренных пунктом 8.4 контракта.

Пунктом 8.8 контракта заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления от условий контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе которые умышленно были скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Согласно пункту 8.9 контракта при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза.

Частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13 по делу № А40-45830/12-151-416, риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик.

В данном случае, все работы, выполненные подрядчиком по муниципальному контракту, приняты заказчиком без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют подписи и печати заказчика на актах формы КС-3, КС-2.

Кроме того, сторонами подписан акт приемки законченного строительством Объекта.

Поскольку в обязанности Учреждения по контракту входил контроль за качеством и объемами работ, соответствия их проектной документации, последний в процессе приемки должен был установить отсутствие противопожарных коробов.

Тем не менее, каких-либо требований к подрядчику о несоответствии предъявленных к приемке работ проектной и сметной документации, предъявлено не было.

Как следствие, все выполненные работы на их соответствие проектной и сметной документации были проверены и приняты заказчиком.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, не лишен права заявить подрядчику о выявленных им отступлениях от договора и недостатках.

При этом, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следствие, положения пункта 12 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 в настоящем случае неприменимы, поскольку изложенная в данном пункте позиция не может быть применена без учета положений пункта 3 статьи 720 ГК РФ о явных недостатках работ, принятых без замечаний, и не отменяет бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона. Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2023 № 305-ЭС23-25520.

В данном случае, у заказчика имелась возможность при приемке выявить недостатки выполненных работ при их наличии, поскольку установленные актом проверки нарушения при выполнении работ не являются скрытыми, напротив они являются явными, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работ, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 720 ГК РФ, истец не вправе ссылаться на эти недостатки.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты приемки в заблуждение, либо предоставления подрядчиком недостоверной документации.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, при изучении аукционной документации, проектной документации, имевшей место в процессе выполнения работ и сметной документации судом установлено, что данные документы не содержат наименование работ и материалов «противопожарная отсечка, установка противопожарной отсечки».

В типовых альбомных решениях «Вектор-1», являющихся изготовителями навесных фасадов указано, что навесные фасады могут содержать элемент «Противопожарная отсечка». Указанный элемент относится к «Дополнительным элементам системы».

Однако, дополнительных соглашений о включении данных работ в перечень работ по контракту и согласования их дополнительной стоимости в материалы дела не предоставлено.

Как следствие, работы по облицовке оконных и дверных проемов выполнены в полном соответствии с проектом, сметой и условиями заключенного контракта. Работы, за которые истец просит взыскать задолженность не предусмотрены контрактом, сметой и расценками, относятся к дополнительным работам, которые между сторонами не согласовывались.

Представленные истцом измененные чертежи, датированы мартом 2021 года, когда объект уже был введен в эксплуатацию, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, обеспечивать ведение исполнительной документации (часть 6 статьи 52 Градостроительным кодексом Российской Федерации).

Как уже указывалось выше, работы по контракту выполнялись на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 15.12.2015 № 2015-0082 с изменениями, которые получили положительное заключение государственной экспертизы, от 14.02.2018 № 2015-0082/1, от 24.12.2018 № 2015-0082/2, от 19.04.2019 № 2015-0082/3.

30.05.2019 получены заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № 38 и разрешение на ввод в эксплуатацию № 35-328000-18-2019.

Как следствие, все изменения в проектную документацию вносились в 2018-2019 годах, как следствие, представленные истцом документы от марта 2021 года к рассматриваемому контракту отношения не имеют.

Кроме того, суд согласен с доводами о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В данном случае Учреждение требует взыскать с Общества денежные средства, излишне уплаченные за работы по контракту, указанные в актах приемки выполненных работ, подписанных со стороны заказчика без возражений.

Выполненные работы по установке фасадов приняты заказчиком на основании актов от 14.12.2018 № 785, от 14.12.2018 № 786, от 27.02.2019, № 61, от 26.04.2019. Акт ввода объекта в эксплуатацию подписан 30.05.2019.

Поскольку узнать о том, что в принятых работах имеются недостатки (завышены объемы работ) Учреждение должно было непосредственно при приемке работ, при этом доказательств невозможности установить спорные обстоятельства при подписании соответствующих актов КС-2 и акта приемки законченного строительством Объекта, истец в материалы дела не представил, в соответствии с нормами статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, Учреждением пропущен трехлетний срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, позиция истца о том, что срок исковой давности в данном случае начинает течь со дня вступления в силу решения суда в рамках дела № А13-2968/2021, которым Учреждением оспаривалось предписание Управления Федерального казначейства Вологодской области не принята судом, поскольку казначейство проводило проверку соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере выдачи и расходования субсидий. Проверка проводилась в отношении Учреждения, которое проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должно было узнать о завышении стоимости и объемов работ при принятии данных работ и подписании соответствующих актов. Одновременно при оспаривании предписания препятствий по обращению в суд с заявленным иском у Учреждения не имелось.

Данная позиция согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2021 по делу № А21-3413/2020.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонтов» в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» о взыскании 2 604 590 рублей 21 копейки.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова