Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А73-4279/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4740/2017
22 сентября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Светлеющей О.С. представителя по доверенности от 12.12.2016 № ДОВ-047 (сроком по 31.12.2017);

от ФИО4: лично по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края

на решение от 27.06.2017

по делу № А73-4279/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Маскаевой А.Ю.

по заявлению Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании незаконными действий;

об обязании исключить запись о регистрации права в ЕГРП

третье лицо ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее- Администрация ВМР Хабаровского края; Администрация; заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края: о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю; Управление; регистрирующий орган), связанных с государственной регистрацией прав собственности на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером 27:04:0101007:763 за ФИО4 (далее – ФИО4); об обязании Управления исключить запись о регистрации права в едином государственном реестре прав (далее – ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним № 27-27/004-27/062/200/2016-1812/2 т 10.10.2016; об обязании Управления исключить запись о регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 27-27-03/201/2013-247 от 25.02.2013.

Решением суда от 27.06.2017 Администрации отказано в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции, установив, что требование заявителя (об обязании Управления совершить действия, связанные с отменой государственной регистрации права в ЕГРП) фактически направлено на оспаривание зарегистрированных прав на спорный объект, следовательно, оно не подлежит рассмотрению в рамках публичного спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу о наличии спора о праве между заявителем и третьим лицом на вышеуказанный земельный участок, в связи с чем, заявитель неверно избрал способ защиты права, а правовосстановительная мера в виде обязания Управления исполнить решение мирового судьи судебного участка № 49 Ванинского района Хабаровского края от 29.06.2015 по делу №2-636/2015, не связана с предметом спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о признании незаконными действий Управления по регистрации права собственности на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером 27:04:0101007:763 за ФИО4

Заявитель жалобы ссылается на части 3 статьи 9, статью 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ), пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ), пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22), и утверждает о том, что решение суда незаконно и необоснованно, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела: так, несмотря на наличие прямого указания в решении мирового суда (решение мирового судьи судебного участка № 49 Ванинского района Хабаровского края от 29.06.2015 № 2-636/2015) на исключение соответствующей записи из ЕГРП, регистрирующий орган не произвел соответствующие действия, после обращения за регистрацией перехода права собственности к третьему лицу, не была осуществлена проверка наличия ранее зарегистрированных прав, а также не установлены объективно существующие основания для отказа в государственной регистрации – в данном случае, регистрация перехода права собственности за ФИО2 была проведена с нарушением процедуры регистрации права; наличие спора о праве, в свою очередь не препятствует установлению фактов незаконности действий Управления Росреестра по Хабаровскому краю.

В представленном в суд отзыве ФИО4: возражает против доводов апелляционной жалобы Администрации, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения; также просит возместить фактически понесенные расходы, связанные с участием в заседании в качестве третьего лица в Шестом арбитражном апелляционном суде в городе Хабаровске (расходы на оплату проезда, расходы по найму жилья и иные расходы).

Представитель Администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, 20.09.2017 от указанного лица в суд поступило ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие его представителя.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Администрации в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Представитель Управления в судебном заседании доводы жалобы отклонила, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, кроме того отказался о пункта 3 просительной части своего отзыва (о возмещении фактически понесенных расходов), просил не рассматривать данный пункт.

Заслушав представителя Управления и ФИО4, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 49 Ванинского района Хабаровского края от 29.06.2015 по делу № 2-636/2015 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 27:04:0101007:763, расположенного по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, межселенная территория Ванинского района, 36 километр автодороги Ванино-Монгохто, заключенный между администрацией Ванинского муниципального района и ФИО5, в решении также указано - исключить запись о регистрации права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 27-27-03//201/2013-247 от 25.02.2013, в связи с чем, 31.05.2016 Администрация обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю с заявлением о регистрации прекращения права на земельный участок с кадастровым номером 27:04:0101007:763 и регистрации права за муниципальным районом, в ответ на которое Управлением 15.07.2016 принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности за Ванинским муниципальным районом; впоследствии Администрации стало известно о том, что 10.10.2016 Управлением внесена запись № 27-27/004-27/062/200/2016-1812/2 о регистрации права собственности ФИО4 на спорный земельный участок.

Полагая, что действия Управления по государственной регистрации права собственности на спорный объект в реестре недвижимости за ФИО4 незаконны и нарушают права Администрации, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 2, пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации прав), действовавшей в рассматриваемый период, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним- юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд; отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе оспаривать в судебном порядке отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации; оспаривание государственной регистрации права отдельно от самого права допускается в случаях, когда регистрирующим органом нарушена процедура регистрации.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество; вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Обжалование в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действий регистрирующего органа по государственной регистрации права на недвижимое имущество, связанных с нарушением требований Закона о государственной регистрации прав, является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты.

Таким образом, хотя действующее законодательство не исключает возможность оспаривания действий регистрирующего органа, однако подобные требования не могут быть заявлены формально, а должны быть направлены на восстановление нарушенного права и не предрешать вопросов права собственности.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части; суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Как верно установлено судом первой инстанции, в своем заявлении Администрация просит не только признать незаконными действия Управления по регистрации права собственности, но и обязать последнее совершить действия, связанные с исключением записи о регистрации права собственности ФИО4 в едином государственном реестре прав № 27-27/004-27/062/200/2016-1812/2 от 10.10.2016 на объект – земельный участок, кадастровый номер 27:04:0101007:763, что фактически направлено на оспаривание зарегистрированных прав на спорный объект - обязание регистрирующего органа произвести такие действия непосредственно затрагивает интересы владельца объекта недвижимости, поскольку он, в данном случае, утрачивает государственное подтверждение своего права.

При таких обстоятельствах, требование об обязании Управления совершить действия, связанные с отменой государственной регистрации права в ЕГРП не подлежит рассмотрению в рамках публичного спора в

порядке главы 24 АПК РФ.

Из анализа статьи 1 ГК РФ следует, что избираемый способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Между тем, как следует из заявления Администрации, имеет место спор о праве между заявителем и третьим лицом на земельный участок, кадастровый номер 27:04:0101007:763.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель избрал неверный способ защиты права, основан на нормах права действующего законодательства и обстоятельствах настоящего дела.

Суд также указал на возможность защиты прав и законных интересов заявителя путем предъявления требований искового характера.

На основании изложенного выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Администрации, а заявленную последней правовосстановительную меру в виде обязания Управления исполнить решение мирового судьи судебного участка № 49 Ванинского района Хабаровского края от 29.06.2015 по делу №2-636/2015 (путем исключения записи о регистрации права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 27-27-03//201/2013-247 от 25.02.2013), определил как не связанную с предметом спора.

Таким образом, судом первой инстанции в полном соответствии с имеющимися доказательствами определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм права действующего законодательства арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Довод заявителя жалобы о том, что наличие спора о праве, в свою очередь не препятствует установлению фактов незаконности действий Управления Росреестра по Хабаровскому краю, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос, применительно к настоящему делу, был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку. Кроме того, заявляя требования в суд в таком виде, Администрация впоследствии каких-либо ходатайств об уточнении, изменении (о частичном отказе) таких требований в порядке статьи 49 АПК РФ, не заявляла.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июня 2017 года по делу № А73-4279/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. Вертопрахова

СудьиИ.И. Балинская

Е.И. Сапрыкина