Решение от 19 января 2017 г. по делу № А50-23988/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.01.2017 года Дело № А50-23988/16

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2017 года. Полный текст решения изготовлен 20.01.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Власовой О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Сван» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН <***>

третьи лица – 1) ФИО1, 2) Министерство финансов Российской Федерации, 3) государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 711 564,13 руб.,

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 01.09.2016, предъявлен паспорт; ответчика Сизо - 1 - ФИО3, доверенность от 24.10.2016, предъявлено удостоверение;

от ответчика ФСИН :ФИО4, доверенность от 23.03.2016, до

от Минфина Росии ФИО5, доверенность от 01.12.2016 удостоверение;

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Сван» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 3 706 642, 93 руб. ( с учетом уточнения л.л.89)

В обоснование своих требований Общество ссылается на то, что ему причинены убытки в виде взыскания капитализируемых платежей за причинение вреда жизни и здоровью его работнику ФИО6, явившегося следствием несчастного случая на производстве в результате дорожно-транспортного происшествия 30.12.2014 по вине работника ответчика.

Определением от16.12.2016 судом в качестве соответчика к участию в деле привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено государственное учреждение – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики с исковыми требованиями не согласен по доводам письменного отзыва, указывает на то, что рассматриваемые капитализированные платежи Обществом не уплачены, а только включены в третью очередь реестра кредиторов, в связи с чем полагают недоказанным сам факт несения убытков. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Кроме того, ФСИН указывает на то, что виновник ДТП не являлся работником (должностным лицом) СИЗО-1, в связи с чем оснований возложения на Российскую Федерацию ответственности за его действия не имеется.

Третье лицо ГУ РО ФСС с заявленными требованиями не согласно, указывает на отсутствие убытка у истца, поскольку капитализированные платежи до настоящего времени не внесены в Фонд.

Выслушав доводы представителей истца, ответчиков и третьего лица, изучив материалы дела, ссуд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно "Положению о Федеральной службе исполнения наказаний" от 13.10.2004 N 1314 ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций (подп. 6 п. 7 Положения).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

Согласно пп. 6. п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1314 Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов и должностных лиц ФСИН России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФСИН России.

Ссылка Ответчика на то, обстоятельство, что ФИО7 не являлся должностным лицом СИЗО-1, судом отклоняется, в рассматриваемом случае автомобиль (источник повышенной опасности) находится в федеральной собственности и принадлежал СИЗО-1 на праве оперативного управления. ФИО7 управляя автомобилем выступал от имени СИЗО-1.

Кроме того, ФИО7 отбывал наказание в СИЗО-1, следовательно, указанное юридическое лицо несет ответственность за вред причиненный третьим лицам осужденным в период отбывания наказания.

Таким образом, имеют место незаконные действия СИЗО-1, которые повлекли причинение ущерба здоровью работнику истца, соответственно именно ФСИН России является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 г. ФИО8 управляющий автомобилем КАМАЗ-65116, регистрационный знак <***> принадлежащим ответчику СИЗО- 1, не выбрав безопасную скорость движения, нарушил дистанцию, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем КАМАЗ-54115, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО9, принадлежащим ООО «Стройпанелькомплект». После столкновения с впереди идущим транспортным средством водитель ФИО7, не осуществляя контроля за положением управляемого им автомобилем на проезжей части сместился к левому краю дороги, не обеспечив безопасный боковой интервал, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ-3309, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6, принадлежащим ФИО10

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, жизни и здоровью работника истца был причинен вред.

Как следует из материалов дела, ФИО7 отбывал наказание в отряде по хозяйственному обслуживанию в ФКУ СИЗО-1 с 06.09.2013 по 13.01.2015 (л.д.96). ФИО7 управлял автомобилем КАМАЗ-65116, регистрационный знак <***> принадлежащим ответчику СИЗО- 1 на основании путевого листа и доверенности, выданных СИЗО- 1, т.е. по поручению названного ответчика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2015 ООО «Компания «СВАН» признано о несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2016 по делу N А50-19/15 в реестр требований кредиторов третьей очереди включена сумма 3706 642,93 руб. составляющая капитализированные платежи в виде возмещения вреда жизни и здоровью, причиненного гражданам, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда.

При этом указанная сумма, согласно названному определению суда от 14.03.2016, есть платежи, причитающиеся в пользу гр. ФИО6, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия 30.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни и здоровью граждан, причитающиеся им платежи должны быть капитализированы для выплаты потерпевшим по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Одним из способов ликвидации, предусмотренных пунктом 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ликвидация юридического лица вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 3 статьи 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) с согласия гражданина его право требования к должнику сумм капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный здоровью работника, оно обязано внести в отделение Фонда социального страхования Российской Федерации капитализированные платежи, которые являются одним из источников дохода Фонда социального страхования Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 20 указанного закона и пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации N 863 от 17.11.2000 г. "Об утверждении порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

По смыслу изложенных правовых норм, капитализация платежей, перечисляемых на счет отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, производится в целях резервирования средств на будущее и направлена на обеспечение прав и законных интересов граждан, перед которыми должник несет ответственность за возмещение вреда их жизни и здоровью в объеме, установленном законом путем ежемесячных страховых выплат и дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией.

Как установлено судом и подтверждено Фондом социального страхования Российской Федерации, истцом сумма капитализированных платежей в заявленном размере в Фонд не перечислена.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенного права возникает у истца из самого факта нарушения его гражданских прав.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба могут быть включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы.

Поскольку истцом сумма капитализированных платежей в Фонд не перечислена, то оснований для утверждения о том, что им понесен ущерб (причинены убытки) в том числе в виде будущих расходов не имеется.

С учетом положений абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Следовательно, оснований для утверждения о том, что спорные расходы будут произведены истцом для восстановления нарушенного права, также не имеется.

На основании вышеизложенного суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истце судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то с него в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину 41 533 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сван» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сван» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину 41 533 руб. (сорок одна тысяча пятьсот тридцать три рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Г.Власова