Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А66-2988/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-2988/2022
г. Тверь
24 мая 2022 года



Резолютивная часть объявлена 18 мая 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2, ответчика – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торжок-Айсберг», Тверская область, г. Торжок (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 21.05.2015г.),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Митино», Тверская область, Торжокский район, деревня Митино (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 25.11.2002г.),

о взыскании 2 722 965 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торжок-Айсберг», Тверская область, г. Торжок (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Митино», Тверская область, Торжокский район, деревня Митино (далее - ответчик) о взыскании 2 722 965 руб. 10 коп., в том числе: 2 187 120 руб. 56 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного по договору №16 от 03.02.2021г., 535 844 руб. 54 коп. – неустойка, начисленная за период с 11.01.2022г. по 01.03.2022г. на основании п.5.1 указанного договора.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, сообщил, что задолженность не уменьшалась.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме, заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ возражал.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Ввиду того, что признание иска ответчиком по настоящему делу в полном объеме не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а право на признание иска у лица, его совершившего, имеется, суд принимает указанное признание.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №16 от 03.02.2021г. (далее - договор), согласно условиям которого Поставщик принимает на себя обязательство поставки Покупателю продукции (далее Товар) на условиях оплаты по факту (предоплаты, отсрочки, товарного кредита) на основании его заказов, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладной и счете-фактуре, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. (п.1.1).

Согласно п.2.2 договора, оплата производится не позднее 21 (двадцати одного) календарного дня (далее - срок кредита) от даты поставки Товара.

В соответствии с п.5.1 договора в случае задержки оплаты счета свыше установленного срока кредита Покупатель оплачивает Поставщику пени из расчета 0,5% от суммы счета за каждый день просрочки, но не более 25% от общей суммы счета.

Во исполнение своих обязательств по заключенному между сторонами договору, истец передал в период с 19.10.2021г. по 03.12.2021г. ответчику по товарным накладным, представленным в дело, товар на общую сумму 2 305 400 руб. 41 коп.

Ответчик оплату товара, в нарушение условий договора не произвел в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате товара в сумме 2 187 120 руб. 56 коп., требование о взыскании, которой, с начислением неустойки на основании п.5.1 договора за период с 11.01.2022г. по 01.03.2022г. в сумме 535 844 руб. 54 коп., заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд. Претензия истца, направленная ответчику, осталась без внимания и удовлетворения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению положениям параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения закона об обязательствах.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, которые вытекают из положений договора №16 от 03.02.2021г. и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела, в том числе: договором №16 от 03.02.2021г., двухсторонними товарными накладными, двухсторонним актом сверки, претензией истца и доказательством ее направления ответчику, расчетом истца, надлежаще подтверждается факт поставки истцом ответчику товара, его приемки ответчиком без замечаний по количеству и качеству, а также размер непогашенной задолженности по его оплате в сумме 2 187 120 руб. 56 коп.

Факт наличия задолженности перед истцом в размере 2 187 120 руб. 56 коп. ответчиком не оспорен, признан.

Ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности за переданный истцом по договору товар. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 2 187 120 руб. 56 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2.2 договора, оплата производится не позднее 21 (двадцати одного) календарного дня (далее - срок кредита) от даты поставки Товара.

В соответствии с п.5.1 договора в случае задержки оплаты счета свыше установленного срока кредита Покупатель оплачивает Поставщику пени из расчета 0,5% от суммы счета за каждый день просрочки, но не более 25% от общей суммы счета.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору явилось основанием для начисления истцом неустойки (пени) за период с 11.01.2022г. по 01.03.2022г. в сумме в сумме 535 844 руб. 54 коп. на основании п. 5.1 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим законодательству и условиям договорных обязательств, рассчитанным верно на основании размера задолженности и периода просрочки.

Ответчик просит суд применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Истец возражал против применения при взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума ВС РФ №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в Постановлениях Пленума ВС РФ №7, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки – 0,5% от суммы счета за каждый день просрочки, но не более 25% от общей суммы счета, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к ставке банковского процента, а, также учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, не доказан последним, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 11.01.2022г. по 01.03.2022г., в связи с нарушением сроков внесения платежей по договору, в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 250 000 руб. 00 коп. (около 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

В связи с указанным выше, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за период с 11.01.2022г. по 01.03.2022г., начисленной на основании п. 5.1 договора №16 от 03.02.2021г., признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению только в сумме 250 000 руб. 00 коп., а в остальной части неустойки (пени) исковые требования удовлетворению не подлежат.

Размер общей взыскиваемой с ответчика суммы составляет 2 437 120 руб. 56 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствие с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном ст.110 АПК РФ. Так при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Вместе с тем, согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая признание ответчиком исковых требований в полном объеме, в связи с вышеизложенным, на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в размере 10 985 руб. 00 коп. (30% от суммы госпошлины, исчисленной с суммы, признанной ответчиком), которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку при подаче иска была уплачена им данная госпошлина платежным поручением №875 от 02.03.2022г. в доход федерального бюджета РФ.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета РФ на основании ст. ст. 333.22 и 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 25 630 руб. 00 коп. (70% от суммы госпошлины, исчисленной с суммы, признанной ответчиком, и излишне уплаченная), которая была перечислена им платежным поручением №875 от 02.03.2022г.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Митино», Тверская область, Торжокский район, деревня Митино (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 25.11.2002г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торжок-Айсберг», Тверская область, г. Торжок (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 21.05.2015г.):

- 2 187 120 руб. 56 коп. - основного долга,

- 250 000 руб. 00 коп. – неустойки,

- 10 985 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 25 630 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №875 от 02.03.2022г. (остается в деле).

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья: В.А. Рощупкин