Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А46-12580/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12580/2022
14 ноября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>,ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 000 руб.,

при участии в деле федеральное государственное бюджетное учреждение «Дирекция мониторинга дорожной деятельности Федерального дорожного агентства»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее – КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области», истец) обратилосьв Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» (далее – ООО «Росинсталпроект», ответчик)о взыскании 2 000 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязанностейпо государственному контракту от 24.12.2020 № 6 АН-2020 (далее – контракт), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.07.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.09.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Дирекция мониторинга дорожной деятельности Федерального дорожного агентства» (далее – ФГБУ «Росдортехнология», третье лицо).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 24.12.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракта, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный контрактом срок оказать услуги по осуществлению авторского надзора за выполнением работ по реконструкции мостового перехода через реку Омь на автомобильной дороге Горьковское – Калачинск – Оконешниково в Калачинском муниципальном районе Омской области, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с контрактом.

Согласно пункту 3.1 договора, исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии с требованиями к качеству и безопасности, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, настоящим контрактом.

Качество оказываемых исполнителем услуг должно соответствовать условиям контракта, а также требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода (пункт 4.1 контракта)

В обязанности исполнителя согласно пунктам 5.1.11, 5.1.16 контракта входит:

принимать участие:

- в освидетельствовании скрываемых возведением последующих конструкций работ, от качества которых зависят прочность, устойчивость, надежность и долговечность возводимых зданий и сооружений, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, при проведении испытания таких конструкций;

- в освидетельствовании ответственных конструкций;

- в течение 1 (одного) рабочего дня после запроса Государственного заказчика (Подрядчика) обеспечить явку представителя для освидетельствования скрытых работ, отдельных ответственных конструкций;

- в проведении рабочей комиссии перед приемкой объекта в эксплуатацию; - в проведении приемочной комиссии;

- в подписании актов освидетельствования скрытых работ, актов промежуточной приемки ответственных конструкций;

- других мероприятиях, указанных в СП 246.1325800.2016 «Свод правил. Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений»,

а также обязанность осуществлять выезды на объект реконструкции по запросу государственного заказчика (подрядчика) по мере необходимости.

Пунктом 8.4 договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель выплачивает государственному заказчику штраф в размере 1000 руб. (поскольку цена контракта не превышает 3 млн. руб.).

Согласно исковому заявлению, в рамках выездной проверкиФГБУ «Росдортехнология» были выявлены нарушения контракта:

1) на момент проверки не осуществлялся выезд представителей авторского надзора и не предоставлены отчеты за январь, февраль 2021 года;

2) на момент проверки представители авторского надзора не принимают участие в подписании актов освидетельствования скрытых работ, актов промежуточной приемки ответственных конструкций.

Претензией от 01.02.2022 № 07-08/298 КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» обратилось к ООО «Росинсталпроект» с требованием об уплате неустойки в порядке пункта 8.4 контракта в сумме 2000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что запросы об заказчика в период с января по март 2021 года не поступали, в связи с чем отсутствовала необходимость в направлении специалистов и подписании актов освидетельствования скрытых работ.

ФГБУ «Росдортехнология» в отзыве указывает на нарушение ответчиком пункта 5.2 СП 246.1325800.2016 и п. 5.1.11 контракта. Поясняет, что штрафные санкции по нарушениям истцом на момент проведения проверки не применялись, о чем было указано в отчете по результатам выездной проверки.

Рассмотрев исковое заявление, суд не установил оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Проанализировав контракта, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в пункте 8.4 контракта стороны согласовали ответственность исполнителя в виде штрафа по 1000 руб. за каждое нарушение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Соответственно, КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» имеет право на взыскание неустойки в размере 2000 руб. при доказанности фактов нарушения исполнителем обязательств, предусмотренных договором.

В качестве таких нарушений истец указывает, что на момент проверки ФГБУ «Росдортехнология» ответчиком не осуществлялся выезд на место производство работ, а также не предоставлены отчеты за январь, февраль 2021 года. Кроме того, на момент проверки представители авторского надзора не принимали участие в подписании актов освидетельствования скрытых работ, актов промежуточной приемки ответственных конструкций.

Вместе с тем, судом нарушений условий контракта не установлено.

Так, условиями пунктов 5.1.14, 5.1.15 контракта предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять выборочный контроль за производством работ.

Выезды на объект осуществляются по мере необходимости и по запросу заказчика (подрядчика), что установлено в пункте 5.1.16.

Пункт 6.1.11 (абзац 4) также предусмотрено обеспечение явки представителя для освидетельствования скрытых работ, отдельных ответственных конструкций в течение 1 рабочего дня после запросы государственного заказчика (подрядчика).

Приложением № 1 к контракту (Техническое задание) в пункте 7 предусмотрены обязанности исполнителя, в том числе также: осуществлять выезды на объекта по мере необходимости по запросу заказчика; осуществлять выборочный контроль за качеством работ; участвовать в освидетельствовании ответственных конструкций.

Однако в том же пункте предусмотрено, что освидетельствование ответственных конструкций и скрытых работы осуществляется посредством явки представителя в течении1 рабочего для после запроса заказчика (подрядчика), что соотносится с условиями контракта и специальными положениями.

Так, порядок осуществления авторского надзора также регламентированСП 246.1325800.2016. «Положение об авторском надзоре за строительством зданийи сооружений», утвержденный приказом Минстроя России от 19.02.2016 № 98/пр (далее– СП 2016) и СП 11-110-99. «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», одобрен Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 № 44 (далее– СП 99).

Положения пунктов 6 СП 99, пунктов 5, 6 СП 2016 также предусматривают выборочный контроль исполнителя за производством работ.

Соответственно, авторский надзор предполагается проводить на общих основаниях с учетом конкретизации обязательств исполнителя на условиях контракта или договора.

При этом пункт 6.4 СП 2016 предусматривает, что сводный отчет по результатам осуществления авторского надзора за строительством осуществления по окончании строительства.

Требований о составлении ежемесячных отчетов приведенные Своды правил не содержат.

Соответствующее условие согласовано сторонами в пункте 8 Технического задания. В частности: форма отчета оказания услуг: формой отчета оказания услуг является журнал авторского надзора, ежемесячный отчет оказанных услуг и акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Определением от 13.09.2022, от 13.10.2022 истцу неоднократно предлагалась представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований. Однако, в судебное заседание представитель истца не являлся, дополнительные документы в распоряжение суда не представил.

Между тем, ООО «Росинсталпроект» представлены в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг от 25.12.2020 и от 29.11.2021, что свидетельствует о принятииКУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» услуг в полном объеме.

Сведений о направлении от заказчика в адрес исполнителя замечаний по исполнению обязательств до проведения проверки в деле не имеется.

При этом для просрочки исполнения обязательств (на что, например, указывает письмо ООО «Росинсталпроект» от 14.07.2021 № 1679) условиями контракта предусмотрено начисление пени (пункт 8.6), а не штрафа.

Кроме того, с учетом того, что фактически работы ООО «Росинсталпроект» приняты заказчиком в полном объеме (что также усматривается из двусторонних актов), применению подлежат нормы постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», предусматривающие возможность списания начисленных неустоек (пени, штрафов).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Г.В. Шмаков