Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А06-4912/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4912/2022
г. Астрахань
25 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Цепляевой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЛК-КонстракшнСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 29-ВО от 10.01.2019 в сумме 17 688 984 руб., неустойки в сумме 1 768 898 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 322 177 руб. 36 коп., о взыскании задолженности по договору № 444-ВО от 25.10.2019 в сумме 571 080 руб. 97 коп., неустойки в сумме 524 252 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 914 руб. 31 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2022г.

от ответчика: не явился, извещен.



Общество с ограниченной ответственностью «АЛК-КонстракшнСервис» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» о взыскании задолженности по договору № 29-ВО от 10.01.2019 в сумме 17 688 984 руб., неустойки в сумме 1 768 898 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 322 177 руб. 36 коп., о взыскании задолженности по договору № 444-ВО от 25.10.2019 в сумме 571 080 руб. 97 коп., неустойки в сумме 524 252 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 914 руб. 31 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Представители истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил суд снизить размер неустойки по основаниям статьи 3333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также, отказать во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части 35 000 руб., т.е. снизить расходы до 5000 руб.


В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «АЛК-Контракшнсеврис» (субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИМАР ОФФШОР» (подрядчик) заключен Договор № 29-ВО, на выполнение такелажных, монтажных работ, работ по монтажу теплоизоляционных материалов, погрузочных и разгрузочных работ, окрасочных работ и прочих вспомогательных работ в соответствии с техническими заданиями, выполнение работ по устранению недостатков, выполнение работ в море.

Местом выполнения работ являлась МЛСП месторождения им. Ю. Корчагина, им ФИО3, с месторождением в северной части Каспийского моря, а также территория АО «АСПО» и АО «ССЗ им. Карла Маркса».

Объем работ по вышеуказанному договору согласовывался сторонами в технических заданиях подрядчика, которые после подписания становились неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО «АЛК-Констракшнсервис» произвело работы согласно технических заданий подрядчика. Выполненные работы, были приняты ООО «ВИМАР ОФФШОР» без замечаний, в связи с чем ООО «ВИМАР ОФФШОР» утвердил и подписал акты выполненных работ:

- Акт выполненных работ № 88 от 26,03.2019г. на сумму 553 272,00 рубля;

- Акт выполненных работ №160 от 08.06.2019г. на сумму 1 130 808,00 рублей;

- Акт выполненных работ № 202 от 10.07.2019г. на сумму 643 872,00 рубля;

- Акт выполненных работ № 203 от 10.07.2019г. на сумму 905 352,00 рубля;

- Акт выполненных работ № 228 от 07,08.2019г. на сумму 95 040,00 рублей;

- Акт выполненных работ № 229 от 07.08.2019г. на сумму 523 656,00 рублей;

- Акт выполненных работ № 260 от 11.09.2019г. на сумму 1 248 144,00 рубля;

- Акт выполненных работ № 261 от 11.09.2019г. на сумму 25 320,00 рублей;

- Акт выполненных работ № 263 от 13.09.2019г. на сумму 91 464,00 рубля;

- Акт выполненных работ № 302 от 14.10.2019г. на сумму 2 931 480,00 рулей;

- Акт выполненных работ № 302/1 от 14.10.2019г. на сумму 106 920,00 рублей;

- Акт выполненных работ № 305 от 16.10.2019г. на сумму 2 365 584,00 рубля;

- Акт выполненных работ № 315 от 5.11.2019г. на сумму 189 960,00 рублей;

- Акт выполненных работ № 337 от 14.11.2019г. на сумму 462 000, 00 рублей;

- Акт выполненных работ № 339 от 20.11.2019г. на сумму 6 084 504,00 рубля;

- Акт выполненных работ №21-2 от 30.01.2020г. на сумму 14 232,00 рубля;

- Акт выполненных работ № 21-5 от 31,01.2020г. на сумму 433 152,00 рубля;

- Акт выполненных работ № 21-7 от 31.01.2020г. на сумму 64 776,00 рублей;

- Акт выполненных работ № 21-3 от 31.01.2020г. на сумму 46 296,00 рублей;

- Акт выполненных работ № 21-4 от 31.01.2020г. на сумму 855 360,00 рублей;

- Акт выполненных работ № 21-1 от 31.01.2020г. на сумму 37 464,00 рублей;

- Акт выполненных работ № 39 от 26.02.2020 г. на сумму 1 285 776,00 рублей;

- Акт выполненных работ № 68 от 23.03.2020г. на сумму 1 100 400,00 рублей;

- Акт выполненных работ № 69 от 26.03.2020г. на сумму 676 848,00 рублей;

- Акт выполненных работ №199 от 10.08.2020г. на сумму 1 096 728,00 рублей;

- Акт выполненных работ № 200 от 14.08.2020г. на сумму 99 048,00 рублей;

- Акт выполненных работ № 201 от 14.08.2020г. на сумму 90 288,00 рублей;

- Акт выполненных работ № 202 от 14.08.2020г. на сумму 68 448,00 рублей;

- Акт выполненных работ № 208 от 18.08.2020г. на сумму 46 128,00 рублей;

- Акт выполненных работ № 224 от 07.09.2020г. на сумму 293 688,00 рублей;

- Акт выполненных работ № 225 от 07.09.2020г. на сумму 246 336,00 рублей;

- Акт выполненных работ № 226 от 07.09.2020г. на сумму 36 312,00 рублей;

- Акт выполненных работ № 227 от 07.09.2020г. на сумму 45 144,00 рублей.

ООО «ВИМАР ОФФШОР» были приняты работы, выполненные истцом ООО «АЛК-Констракшнсервис» на общую сумму 23 893 800 рублей. Вместе с тем, до настоящего времени, оплата за выполненные работы, ответчиком ООО «ВИМАР ОФФШОР» в полном объеме не осуществлена. Ответчик ООО «ВИМАР ОФФШОР» оплатил часть выполненных работ в размере 6 204 816 рублей. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила в размере 17 688 984 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 17.03.2022 г. в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В подтверждение факта исполнения обязательств по Договору истец представил двусторонние Акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний на общую сумму 23 893 800 руб.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 17 688 984 руб.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в представленном отзыве возражений относительно взыскания основного долга по договору №29-ВО от 10.01.2019г. в размере 17 688 984 руб. не заявил, доказательств оплаты задолженности не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по договору №29-ВО от 10.01.2019г. в размере 17 688 984 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме взыскания основного долга истец просит взыскать договорную неустойку нарушение сроков оплаты по договору №29-ВО от 10.01.2019 г в размере 1 768 898 руб. 40 коп.

Пунктом 10.5 договора №29-ВО от 10.01.2019 г. предусмотрено, что подрядчик за несвоевременную оплату выполненных работ несет ответственность и выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости платежей.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора о своевременной оплате приобретенной энергии, истец вправе требовать уплаты неустойки за все время просрочки исполнения обязательства.

Суд, проверив указанный расчет истца, признает его верным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 1 768 898,40 руб.

Кроме того, согласно п.10.1 договора №29-ВО, за ненадлежащее исполнение договорных обязательств стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Указанное обстоятельство свидетельствует о применении положений ст. 317.1 ГК РФ, в связи с тем что начисление процентов в соответствии с действующим законодательством не является мерой ответственности за нарушений условий договора, а является платой за пользование денежными средствами, а начисление договорной неустойки не исключает начисления процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

Ответчиком заявлено требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2020 г. по 08.06.2022 г. в размере 2 322 177,36 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что истцом применена неверная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 28.02.2022 г. по 10.04.2022г. на сумму долга 17 688 984 руб. (20% вместо 9,5%) ( сумма процентов 1 907 334,34 руб.)

В пункте 1 статьи 317.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Ключевая ставка (ставка рефинансирования) Банка России с 14.02.2022 года по 27.02.2022 года была установлена в размере 9,5% (Информационное сообщение Банка России от 11.02.2022 года), которая должна применяться и в период по 31.03.2022г..

Таким образом, размер процентов за период с 28.02.2022 г. по 31.03.2022г. ( с учетом ставки рефинансирования 9,5%) на сумму долга 17 688 984 руб. составит 193 312,29,66 руб.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2020 г. по 08.06.2022 г. составляет 2 108 400 руб. 70 коп.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.


25.10.2019г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» и ООО «АЛК-КонстракшнСервис» заключен договор поставки №444-ВО, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя новые, не бывшие в употреблении товары надлежащего качества, свободные от таможенных процедур в соответствии со Спецификациями и Техническими требованиями на закупку, являющихся неотъемлемой частью договора , покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с условиями договора №444-ВО ООО «АЛК-Констракшнсервис» осуществило поставку товара в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждается товарно-транспортной накладной № 354 от 04.12.2019г. на сумму 8 845, 74 Евро.

ООО «ВИМАР ОФФШОР» приняло товар, однако до настоящего времени не оплатило его стоимость. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2017-декабрь 2020г.

Задолженность ООО «ВИМАР ОФФШОР» перед ООО «АЛК-Констракшнсервис» составляет 8 845, 74 Евро, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации да дату 08.06.2022 г. в размере 571 080,97 руб.

Порядок и сроки проведения оплаты регламентированы п. 4 Договора №444-ВО и п. 5. Спецификации №1 к договору поставки №444-ВО, необходимые предусмотренные указанными пунктами документы, были своевременно переданы истцом, ответчику.

17.03.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик в представленном отзыве возражений относительно взыскания основного долга по договору №444-ВО от 25.10.2019 г. в размере 571 080,97 руб. не заявил, доказательств оплаты задолженности не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по договору №444-ВО от 25.10.2019 г. в размере 571 080,97 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме взыскания основного долга истец просит взыскать договорную неустойку нарушение сроков оплаты по договору №444-ВО от 25.10.2019г. в размере 8 120,39 Евро, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации да дату 08.06.2022г. в размере 524 252,37 руб.

Согласно п. 7.4 договора №444-ВО, в случае просрочки оплаты товара, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора о своевременной оплате приобретенной энергии, истец вправе требовать уплаты неустойки за все время просрочки исполнения обязательства.

Суд, проверив указанный расчет истца, признает его верным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 524 252,37 руб.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд исходит из того, что неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ответчик в обоснование позиции должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, и заключая вышеназванный договор, ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Условие пункта 7.4 договора об определении ответственности заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки было согласовано обеими сторонами, договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий.

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки платежа) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Вопреки ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представитель истца обратил внимание суда на то обстоятельство, что ответчик почти три года не погашает долг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истец заявил в иске требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение от 21.04.2022 г.

Стоимость услуг представителя согласована сторонами в пункте 5 соглашения в размере 40 000 руб.

Согласно платежному поручению № 198 от 25.04.2022, услуги представителя оплачены истцом в полном объеме в размере 40 000 руб. Таким образом, заявленные к взысканию истцом расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком заявлено требование о снижении судебных расходов, в случае удовлетворения иска, до 5 000 руб.

В пунктах 12 - 13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004г. №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, по мнению суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. не отвечают принципам разумности и подлежат снижению до 30 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 136 548 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Государственная пошлина в размере 512 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛК-Констракшн Сервис» задолженность по договору № 29-ВО от 10.01.2019 в сумме 17 688 984 руб., неустойку в сумме 1 768 898 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 108 400 руб. 70 коп.; по договору № 444-ВО от 25.10.2019 : задолженность в сумме 571 080 руб. 97 коп., неустойку в сумме 524 252 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 012руб. 85 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 136 548 руб., на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.


В остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АЛК-Констракшн Сервис» из федерального бюджета госпошлину в размере 512 руб.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.



Судья

Л.Н. Цепляева