Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А27-16527/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-16527/2022


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


25 сентября 2023 года город Кемерово

Резолютивная часть объявлена 18 сентября2023 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТП Группа», Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к совместному предприятию общество с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество», Кемеровская область - Кузбасс, г. Березовский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 242 500 руб. неосновательного обогащения

при участии:

от истца – ФИО2, генеральный директор, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 14.07.2022

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 25.01.2021

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТП Группа» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к совместному предприятию общество с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» (ответчик) о взыскании 2 242 500 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости фактически выполненных работ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что договор между сторонами не заключен, работы по устройству геомембраны по объекту: «Очистные сооружения карьерных вод и поверхностных сточных вод с Внешнего отвала на участке «Гусинский – Южный» ООО СП «Барзасское товарищество» выполнялись силами самого ответчика, а относимых и допустимых доказательств того, что именно истец выполнил спорные работы, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Письмом № 820969 от 04.06.2019 в адрес ООО «ТП Группа» ООО СП «Барзасское товарищество» довело до сведения адресата информацию о том, что ООО «ТП Группа» признана победителем тендера на выполнение работ по укладке геомембраны на объекте: «Очистные сооружения карьерных и поверхностных вод на участке «ГусинскийЮжный» и попросило приступить к выполнению работ с 07.06.2019, гарантируя при этом заключение договора.

ООО «ТП Группа» приступило к выполнению работ 12.06.2019.

Работы были выполнены в полном объеме к 05.08.2019.

Не смотря на гарантии заключения договора, данные в письме № 820969 от 04.06.2019 в адрес ООО «ТП Группа», ООО СП «Барзасское товарищество» уклонялось от его заключения.

При этом, результат работ, выполненных ООО «ТП Группа», фактически принят и эксплуатируется ООО СП «Барзасское товарищество».

18.07.2022 ООО «ТП Группа» направило в адрес ООО СП «Барзасское товарищество» претензию с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения в размере 2 242 500,00 руб., указанную в проекте договора строительного подряда и прилагаемом к нему локальном сметном расчете № 1-1, направленным ООО СП «Барзасское товарищество» в адрес ООО «ТП Группа» посредством электронной почты 08.08.2019, однако ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для подачи иска в суд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма № 51).

Указанные нормы защищают интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Из материалов дела следует, что договор в виде единого документа, подписанного сторонами, между истцом и ответчиком отсутствует, однако этот факт, по внутреннему утверждению суда, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в пункте 6 Постановления № 49, из которых следует, что заказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Процессуальный закон (часть 2 статьи 71 АПК РФ) предписывает арбитражному суду оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Ответчик в нарушение ст. 65 АП КФР не предоставляет суду письменных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что именно силами ответчика выполнены спорные работы.

Из материалов дела следует, и не опровергнуто иными письменными доказательствами со стороны ООО «Барзасское товарищество», подтверждение факта выполнения работ именно истцом – письмо ответчика от 4.06.2019 о гарантии заключения договора и необходимости приступить к выполнению работ с 7.06.2019, отчет о времени нахождения сотрудников истца на объекте ответчика, направленного самим ООО «Барзасское товарищество» в адрес ООО «ТП Группа» по электронной почте, исполнительская сьемка от 19.07.2019 по геомембарене, подписанная сотрудником Ответчика, переписка в мессенджере между истцом и ответчиком о ходе производства работ, показания свидетелей со стороны истца, сведения о медицинском освидетельствовании работников истца с отметками организации ответчика.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не представил каких-либо обоснованных возражений относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, выполнение истцом заявленных работ документально не опроверг, наличие и размер основной задолженности документально не оспорил, доказательства уплаты долга в материалы дела в полном объеме не представил (статья 65 АПК РФ), то требование истца о взыскании задолженности в размере 2 242 500 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иные доводы ответчика, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество», ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТП Группа, ОГРН <***>, 2 242 500 рублей.

Взыскать с совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 34 213 рублей госпошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.





Судья К.В. Козина