Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А50-12604/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12604/2020
21 сентября 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралреахим» (614033, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, открытому акционерному обществу «Губахинский кокс» (618250, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 26.07.2017 №15/72 в размере 418 509 руб. 36 коп., неустойки за период с 18.02.2020 по 18.05.2020 в размере 6 606 руб. 35 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактического погашения долга, но не более 5% от суммы долга,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.10.2019 №76, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.07.2020 №702, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралреахим» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Губахинский кокс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 26.07.2017 №15/72 в размере 418 509 руб. 36 коп., неустойки за период с 18.02.2020 по 18.05.2020 в размере 6 606 руб. 35 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактического погашения долга, но не более 5% от суммы долга.

Определением от 08.06.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск, ссылаясь на пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве считал, что в удовлетворении иска в части начисления неустойки в период с 06.04.2020 по день фактической уплаты долга следует отказать. В дополнении к отзыву указывал, что товар на сумму 53 100 руб. 18 коп. поставлен по договору поставки от 09.01.2020 №15/1 и спецификации от 09.01.2020 №1 к нему.

В возражениях истец указывал, что в отношении ответчика дела о банкротстве в производстве суда не имеется, и ссылка на Закон о банкротстве несостоятельна, также указывал, что истцом заявлена неустойка, в размере согласованном сторонами в договоре.

03.08.2020 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность в размере 365 409 руб. 18 коп., неустойку за период с 18.02.2020 по 14.09.2020 в размере 14 782 руб. 70 коп. с дальнейшим их начислением по день фактического погашения долга, с учетом ограничения, но не более 5% от стоимости неоплаченного в срок товара.

В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено, изменение исковых требований принято судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки, поскольку полагал, что неустойка является чрезмерно высокой и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №15/72, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (далее - товар) в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, составленными в соответствии с формой согласно Приложению №1, в обусловленный Спецификациями срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные Спецификациями (пункт 1.1 договора) Качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ и условиям, согласованным сторонами в дополнительных соглашениях и спецификациях (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.2 договора, расчеты за товар производятся в течение шестидесяти календарных дней с момента поставки и предоставления всех документов, указанных в Спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо путем передачи банковских векселей, а также иными способами, не запрещенными действующим законодательством РФ, если иное не установлено в спецификации.

Стороны подписали спецификации от 18.10.2010 №58, от 13.11.2019 №59, 05.12.2019 №60, от 06.12.2019 №61 (л.д.23-25)

Факт получения товара ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами от 18.12.2019 №12665, от 18.12.2019 №12666, от 26.12.2019 №13011, от 26.12.2019 №13012, от 26.12.2019 №13013, 13.01.2020 №65, от 13.01.2020 №66, от 30.01.2020 №704, от 30.01.2020 №705, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 и на 31.03.2020, подписанными без замечаний ответчиком (л.д.26-32).

Поскольку полученный товар ответчик не оплатил в согласованные договором сроки, 10.04.2020 истец направил ответчику претензию от 07.04.2020 №616 о погашении долга и уплате неустойки, начисленной на 07.04.2020 (л.д.13). Претензия получена ответчиком 16.04.2020, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ответчик в отзыве указывал, что товар поставлен в соответствии со спецификациями в полном объеме, принят ОАО «Губахинский кокс» без претензий и замечаний по объему, качеству и срокам поставки, при этом сумма задолженности в настоящее время остается частично не погашенной.

При этом доказательства погашения суммы, предъявленной ко взысканию в материалы дела стороны не представили.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за период с 18.02.2020 по 14.09.2020 в размере 14 782 руб. 70 коп. с дальнейшим их начислением по день фактического погашения долга, с учетом ограничения, но не более 5% от стоимости неоплаченного в срок товара.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

В пункте 5.1 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты договорной неустойки в размере 0,02% в день, но не более 5% от стоимости не оплаченного в срок товара.

Согласно расчету, размер неустойки за период с 18.02.2020 по 14.09.2020 составляет 14 782 руб. 70 коп.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки поскольку считал неустойки чрезмерно высокой и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципом соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты долга, заявленный размер неустойки по договору соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Также судом учитывается, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,02%) ниже относительно размера неустойки (0,1%), обычно применяемого в деловом обороте при заключении договоров. С учетом всех обстоятельств, а также последствий нарушения условий договора, явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. Учитывая изложенное, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

При обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 27 147 руб. по платежному поручению от 21.05.2020 №325.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 часть 1 стать 110 АПК РФ).

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит возмещению истцу в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Губахинский кокс» (618250, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралреахим» (614033, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по оплате товара в размере 365 409 руб. 18 коп., неустойку за период с 18.02.2020 по 14.09.2020 в размере 14 782 руб. 70 коп., с дальнейшим ее начислением с 15.09.2020г. по день фактического погашения долга, исходя из расчета (сумма долга х 0,02% х количество дней просрочки), но не более 5% от суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 604 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралреахим» (614033, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 898 руб., излишне уплаченной по платежному поручению 7549 от 19.05.2020г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова