Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А81-1186/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1186/2017
г. Салехард
28 июля 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ямалтранссервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312890511700022) о взыскании 302 924 рублей 53 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3 по доверенности № 1 от 08.08.2016,

от ответчика представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО Транспортная компания «Ямалтранссервис» обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 229 рублей 71 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 229 рублей 82 копеек.

Ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения изложил в письме, в котором просит в удовлетворении иска истцу отказать.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает, считает, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика в связи с перечислением последнему на основании соглашения о переводе долга № 1615 от 12.08.2013 денежных средств в размере 230 229 рублей 71 копейки.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 по делу № А40-140479/2014 общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямалтранссервис» было признано несостоятельным (банкротом), введена процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Исковые требования истца мотивированы тем, что конкурсным управляющим в ходе принятия мер по поиску имущества должника был установлен факт перечисления ООО «Транспортная компания «Ямалтранссервис» индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежных средств в сумме 230 694 рублей 71 копейки. Назначение платежа: «На основании Соглашения о переводе долга». Конкурсный управляющий пояснил, что не располагает документами, подтверждающими наличие правовых оснований для получения ответчиком указанной суммы денежных средств.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке истец направил ответчику претензионное письмо от 09.02.2017 с требованием в течение 30 дней с момента её направления документально подтвердить правомерность получения денежных средств либо осуществить их возвращение.

Данное требование оставлено ответчиком без ответа, ответчик денежные средства не возвратил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению, в частности, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, для подтверждения возникновения обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, необходимо доказать наличие факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Конкурсный управляющий заявил о том, что денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований для их выплаты.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2014 № А81-6696/2014 в спорный период между ООО «Сервисная транспортная компания» и ИП ФИО2 был заключен договор № 297/13 от 10.04.2013 на оказание транспортных услуг.

ООО «Сервисная транспортная компания» (должник), ООО «Сервисная буровая компания» (новый должник) и ИП ФИО2 (кредитор) 12.02.2014 подписали договор о переводе долга и зачете взаимных требований № 62/14, согласно которому новый должник принял на себя обязательства в части оплаты задолженности Должника перед Кредитором, а Кредитор не возражает против замены Должника на нового должника в размере 277 475 рублей, возникшего при исполнении договора на оказание транспортных услуг № 297/13 от 10.04.2013 г.

Ответчик отмечает на то, что в рамках дела А40-140479/2014 Арбитражный суд города Москвы определением от 13.01.2017 обязал его предоставить оригинал договора о переводе долга, заключенного между ООО «Сервисная транспортная компания» и ООО «ТК «Ямалтрансервис» в пользу кредитора ИП ФИО2 на сумму 230 694,71 руб.

Отвечая на это Определение ответчик указал, что данный документ ни прежним должником, ни новым должником в его адрес не направлялся. Прежним должником было запрошено лишь его согласие, как кредитора на перевод долга, которое им было выражено в письменной форме.

После произведения со стороны ООО «ТК «Ямалтранссервис» оплаты в счет принятого данной организацией долга, необходимость получения хотя бы копии двустороннего договора - договора перевода долга, для него потеряла актуальность, на получении копии договора в дальнейшем не настаивал. Письмо-запрос ООО «Сервисная транспортная компания» о предоставлении согласия на перевод долга на ЗАО «Нафтагазтранс» (впоследствии переименованного в ООО «ТК «Ямалтранссервис») было получено им в виде электронного образа документа (сканированный документ) по электронной почте. Учитывая, что все документы по исполнению договора, заключенного между ответчиком и ООО «СТК» сначала пересылались посредством электронной почты с последующей в течение месяца передачей на бумажном носителе, то получение письма с предложением дать согласие на перевод не вызвало вопросов о получении копии договора (его могли передать на бумажном носителе). Перечисление спорной суммы было произведено лишь в августе 2013 года.

К тому моменту накопился долг за апрель, май, июнь 2013 года. В условиях ведения миробизнеса длительные неплатежи делали невозможным продолжение работы с ООО «СТК».

После того, как ФИО2 был предупрежден сотрудник ООО «СТК» о прекращении работы в связи с накопившимся долгом, сумма 230 694, 71 руб., не закрывшая даже долг за апрель 2013 года, была перечислена на расчетный счет ответчика.

ФИО2 считает, что письмо-запрос о предоставлении согласия на перевод долга, платеж со стороны ООО «НГТ» можно считать платежом за должника, совершенным третьим лицом.

Согласно статье 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен был доказать, что какие-либо правоотношения между сторонами в спорный период отсутствовали, и что у него не имелось неисполненных денежных обязательств перед ответчиком.

В нарушение указанных положений соответствующие доказательства истцом не представлены.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника не может являться безусловным основанием для установления факта неосновательного обогащения ответчика.

Представив копию платёжного поручения № 1615 от 12.08.2013 и выписку по операциям на счёте, конкурсный управляющий подтвердил только факт перечисления ответчику денежных средств в размере 230 694 рублей 71 копейки, но не доказал, что эти денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, имеющие определяющее значение для удовлетворения иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца имеющимися в деле материалами не подтверждается, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь требованиями статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ямалтранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312890511700022) о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 229 рублей 71 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 229 рублей 82 копеек оставить без удовлетворения, в иске истцу отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ямалтранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.06.2012, место нахождения: 119017, <...>, 153А (1)) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 058 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

Судья

О.В. Максимова