Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А51-18110/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18110/2017
г. Владивосток
20 сентября 2017 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по иску общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.08.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атом компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.11.2002)

о взыскании 162 313 рублей 40 копеек,

без вызова сторон

установил:

открытое акционерное общество «Обороэнергосбыт» (далее истец, ОАО «Оборонэнергосбыт») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атом компани» (далее ответчик, ответчик «Атом компании») о взыскании 121 114 рублей 29 копеек задолженности по договору энергоснабжения №11-02-118 от 01.11.2011, 43 858 рублей 79 копеек пени за период с 21.12.2015 по 29.06.2017, пени, начисленные на сумму долга 121 114 рублей 29 копеек с 30.06.2017 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением от 08.08.2017 дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением суда от 08.08.2017 исковые требования приняты к производству и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Конверт с указанным определением был направлен по юридическому адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ: <...>, и по адресу <...>.

В соответствии с пунктами 32, 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234, приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 №343 «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», регулирующих отношения пользователей услуг почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с требованиями пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п, в течение 3 рабочих дней после доставки ответчику первичного извещения отделением связи 05.07.2017 ответчику доставлено вторичное извещение 12.07.2017 о получении почтового отправления, что подтверждается отметкой отделения связи на почтовом конверте.

Несмотря на вторичное извещение, ответчик в отделения связи для получения заказных писем не явился. Конверты с заказной корреспонденцией возвращены в арбитражный суд с отметкой отделений почтовой связи об истечении срока хранения и неявке адресата.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление №25), извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Постановление №25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, информация о принятии иска к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с соблюдением норм части 1 статьи 121 АПК РФ.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «Оборонэнергосбыт» и ООО «Атом компани» (тный завод» (абонент) 22.08.2011 заключен договор энергоснабжения №11-02-118 от 01.11.2011.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ОАО «Оборонэнергосбыт» обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и оказанию иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В главе 6 договора стороны согласовали порядок расчетов за электроэнергию.

Согласно пункту 6.2 договора потребитель (абонент) оплачивает текущее потребление электроэнергии электрической энергии в следующем порядке: 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, производится в срок до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, производится в срок до 25-го числа этого месяца; окончательный расчет за фактически поставленную в текущий расчетный период электрическую энергию и мощность до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей.

Истец за период с 01.11.2015 по 29.02.2016 поставлял ответчику электроэнергию, для оплаты которой предъявил счет-фактуру на сумму 423 024 рубля 58 копеек. Ответчик произвел частичную оплату задолженности, оставшаяся часть задолженности ответчиком не оплачена, что привело к образованию задолженности в сумме 121 114 рублей 29 копеек. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, как и изменение его условий, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг по подаче электрической энергии, их объем и стоимость подтверждается материалами дела, в том числе счетом-фактурой, актом первичного учета. Актом приема-передачи электрической энергии, и не оспорены ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 121 114 рублей 29 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком оплата задолженности произведена с нарушением, установленного в договоре сроков, истец просит взыскать с ответчика 43 858 рублей 79 копеек пени за период с 21.12.2015 по 29.06.2017, начисленной в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени в сумме 43 858 рублей 79 копеек пени за период с 21.12.2015 по 29.06.2017, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при добровольной оплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в данном же Обзоре, закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

Соответственно, для закрепления механизма возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда необходимо применять ставку на день вынесения судом судебного акта.

Таким образом, поскольку на дату судебного заседания и вынесения решения по настоящему делу ставка рефинансирования составляет 8,50%, то применению подлежит данная ставка.

В связи с указанным суд не принимает расчет истца, поскольку он произведен без учета действующей с 18.09.2017 ключевой ставки ЦБ РФ равной 8,50%. В связи с чем, суд, производит самостоятельный расчет, с учетом действующей на момент вынесения решения ключевой ставки ЦБ РФ равной 8,50%, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в части взыскания пени в сумме 41 422 рубля 20 копеек за период с 21.12.2015 по 29.06.2017, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени суд отказывает.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени, начисленной с 30.06.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 121 114 рублей 29 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты сумму основного долга, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атом компании» в пользу акционерного общества «Оборонэнергосбыт» 121 144 (сто двадцать одна тысяча сто четырнадцать) рублей 29 копеек основного долга, 41 422 (сорок одна тысяча четыреста двадцать два) рубля 20 копеек пени, пени, начисленные на сумму долга 121 114 рублей 29 копеек с 30.06.2017 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и 5 861 (пять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» из федерального бюджета 3 851 (три тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №5628 от 30.11.2015.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцать дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Мамаева Н.А.