Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А65-17526/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-17526/2022


Дата принятия решения – 25 октября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 18 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юлавтотрейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора № 2021.15873 от 14.07.2021г., о взыскании неустойки (пени) в размере 3 961 496 руб. 52 коп.,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2021г., диплом представлен,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2022г., диплом представлен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», г. Казань (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юлавтотрейд», г. Казань (далее по тексту - ответчик) о расторжении договора № 2021.15873 от 14.07.2021 г., о взыскании 3 961 496 рублей 52 копеек неустойки.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик с иском не согласен.

Истец представил отзыв на возражения ответчика с приложенными к нему копиями документов.

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы.

Истец пояснил, что не согласен с расчетом процентов ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №2021.3155 от 04.03.2021г. (далее - договор).

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту КНС Здания с подземной частью «Главной насосной станции» (ГНС) ул. Портовая, инв.№11001 на общую сумму 1 916 185 рублей 02 копейки.

11.10.2021г. сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору, которым установлено, что срок окончания работ 31.10.2021г.

30.11.2021г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым установлено, что срок окончания работ 31.12.2021г.

Согласно пункту 4 соглашения стороны договорились о том, что подрядчик обязуется оплатить неустойку (пени) в размере 84 287 рублей 17 копеек за период до подписания дополнительного соглашения от 30.11.2021г.

20.12.2021г. ответчиком были сданы, а истцом приняты работы на сумму 230 441 рубль 71 копейку.

На оставшуюся сумму (1 685 743 руб. 31 коп.) работы не выполнены.

Стороны учли при расчетах за частично выполненные ответчиком работы сумму 84 287 рублей 17 копеек неустойки.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюдение срока выполнения работ, является существенным нарушением условий договора подряда,

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми правилами. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

22.02.2022г. в адрес ответчика набавлена претензия №34-08/3198 и соглашение о расторжении договора подряда.

Претензия и соглашение о расторжении договора оставлены без ответа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик предусмотренные договором работы в установленные сроки не выполнил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает требования истца о расторжении договора обоснованными и доказанными.

В части иска о взыскании с ответчика договорной неустойки суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков выполнения работ, согласно пункту 10.2. договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 5 (пяти) процентов от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, за период с 31.12.2021г. по 15.02.2022г., в размере 3 961 496 рублей 52 копеек.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд находит основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статье 333 ГК РФ до 200 000 рублей.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 2021.15873 от 14.07.2021г., заключенный между Муниципальным унитарным предприятием города Казани "Водоканал" и Обществом с ограниченной ответственностью "Юлавтотрейд".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юлавтотрейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 200 000 руб. неустойки, 48 807 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяВ.В. Прокофьев