Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А50-13529/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-13529/2017
12 октября 2017 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 г.


Арбитражный суд  Пермского края

в составе:

судьи                                Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лоренц М.Х., секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хорошая техника» (ОГРН1127746766487, ИНН <***>; 115088, <...> Ж)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой – М»  (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614010, <...>)

о взыскании  неосновательного обогащения  в сумме 162 180 руб. 67 коп.


В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность № 1 от 10.01.2017, паспорт

от ответчика: ФИО3, конкурсный управляющий, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хорошая техника» (далее – ООО «Хорошая техника», истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью " Энергострой – М" (далее – ООО «Энергострой – М», ответчик) 162 180 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку расчеты при возврате имущества из незаконного владения регулируются ст. 303 ГК РФ, а не ст. 1105 ГК РФ; истцом не представлено доказательств несения затрат на хранение имущества ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, в 2015 году Ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Истцу об истребования из незаконного владения движимого имущества. В соответствии с Решением от 20.11.2015 Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9542/15 частично удовлетворены исковые требования к Истцу: арбитражный суд, согласно перечня, указанного в резолютивной части решения,  обязал Истца возвратить Ответчику движимое имущество. Постановлением от 15.02.2016 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения.

Несмотря на решение суда, а так же требования Истца, Ответчик своевременно не обеспечил вывоз с территории Истца движимого имущества, перечень которого был установлен в резолютивной части решения по делу № А50-9542/15. При этом, часть имущества продолжает храниться на территории производственной базы по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/а, д. Берег Камы, база производственного обслуживания.

С момента вступления в силу решения арбитражного суда по делу № А50-9542/15 (с 15.02.2016), в связи с непринятием со стороны Ответчика действий по вывозу (своевременному вывозу) имущества, Истец был вынужден осуществлять его хранение, фактически предоставляя часть территории во временное владение и пользование. В связи с указанным обстоятельством у Ответчика возникла обязанность по оплате услуг за хранение своего имущества у Истца (на территории Истца). Размер обязательства Ответчика рассчитан Истцом в размере 162 180,67 рублей.

Обязанность по оплате услуг хранения возникла у Ответчика, с учетом отсутствия соответствующего соглашения сторон, в срок, указанный в ст. 314 Гражданского кодекса РФ - в течение 7 дней со дня предъявления Истцом требования о его исполнении. Соответствующее требование заявлено Истцом в адрес Ответчика - Требование о вывозе имущества и оплате неосновательного обогащения от 27.03.2017 г. На день подачи настоящего искового заявления требование Истца об оплате Ответчиком выполнено не было.

 Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с требованием ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, в отсутствие между Истцом и Ответчиком договора хранения и сложившиеся фактические отношения по оказанию услуг хранения, неоплата Ответчиком услуг в размере 162 180,67 рублей привела к неосновательному обогащению  ответчика за счет оказавшего услуги Истца.

Расчет неосновательного обогащения истцом произведен на основании  справки о величине ориентировочной рыночной арендной ставке объекта недвижимого имущества, составленной АН «Эра» (л.д. 69). Ответчиком расчет истца не оспорен.

Ссылка ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.2004 № 15828/03 несостоятельна, поскольку  обстоятельства настоящего дела иные.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом подлежат отклонению.

Истцом в расчете, приложенном к исковому заявлению, указано только имущество ответчика, в отношении которого производились расчеты. Нахождение указанного имущества на производственной базе истца подтверждено материалами дела № А50-9542/2015. В расчете отсутствует имущество, которое не принадлежало ответчику.

Расчет так же производился, исходя из размера площади, занимаемого конкретным имуществом, что так же исключает включение в размер требований истца стоимости услуг хранения за иное имущество, принадлежащее третьим лицам.

У ответчика с 15.02.2016, при отсутствии препятствий к вывозу имущества со стороны истца, имелась возможность к вывозу имущества с производственной базы истца. Ответчик не нес расходы по хранению имущества, в том числе, которые он мог бы понести, вывозя имущество с производственной базы истца и передавая его на хранение третьему лицу.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой – М»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хорошая техника» (ОГРН1127746766487, ИНН <***>) 162 180 руб.  67 коп. неосновательного обогащения, 5 865 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


                   Судья                                                                   О.В.Кудинова