Постановление от 4 октября 2021 г. по делу № А12-21642/2021

22/2021-45287(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21642/2021
г. Саратов
04 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ-Транс-Нефть» на определение Арбитражного суда Волгоградской области о передаче дела по подсудности от 06 сентября 2021 года по делу № А12-21642/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно инвестиционная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Транс-Нефть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез»,

о взыскании неосновательного обогащения, без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно инвестиционная компания» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Транс-Нефть» о взыскании по договору поставки № LP-0137/21 от 26.05.2021 г. в редакции

дополнительного соглашения № 1 от 07.06.2021 г. неосновательного обогащения в сумме 2266000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2021 года дело № А12-21642/2021 передано рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Газ-Транс-Нефть» на определение Арбитражного суда Волгоградской области о передаче дела по подсудности от 06 сентября 2021 года по делу № А12-21642/2021 рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (частью 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

По общему правилу, в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Производственно инвестиционная компания» (Покупатель) и ООО «ЛУКОЙЛ-

Пермнефтеоргсинтез» (Поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов № LP-0137/21, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно дополнительного соглашения № 1 от 07.06.2021 г. к договору поставки нефтепродуктов № LP-0137/21 от 26.05.2021 г. ООО «ЛУКОЙЛ- Пермнефтеоргсинтез» (поставщик), ООО «Производственно инвестиционная компания» (Покупатель) и ООО «Газ-Транс-Нефть» (продавец) определили, что поставщик/продавец обязуется поставить в адрес покупателя товар: масло индустриальное И-40А в количестве 65 тонн на общую сумму 6922600 руб. в срок до 30.06.2021 г.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при недостижении согласия с использованием обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров, спор передается на разрешение Арбитражного суда Московской области.

Согласно п.6 дополнительного соглашения № 1 от 07.06.2021 г. к договору поставки нефтепродуктов № LP-0137/21 от 26.05.2021 г. стороны определили, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, действуют условия договора.

Таким образом, стороны на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашением сторон в пункте 6.3 договора изменили подсудность, установленную законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий иск принят к производству с нарушением правил подсудности, в связи с этим подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный договор и дополнительное соглашение являются сфальсифицированными и недействительными сделками, был предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд, рассматривая вопрос о подсудности спора, не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора и исходить из пояснений сторон. В соответствии со статьями 35, 37, 39 АПК РФ арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Оценка судом представленных доказательств, установление фактических обстоятельств, применение норм материального права к спорным правоотношениям возможны при рассмотрении дела по существу заявленных требований.

При рассмотрении вопроса о подсудности спора указанные обстоятельства судом не устанавливаются и не оцениваются, поскольку не относятся к вопросам подсудности.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В рассматриваемом случае спорные сделки, которыми установлена договорная подсудность в Арбитражном суде Московской области, не признаны недействительными и не расторгнуты, в связи с чем, продолжают свое действие и порождают установленные соглашением правовые последствия.

Кроме того, апелляционная инстанции учитывает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения возникли вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, действия истца по оплате произведены именно в рамках заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения, в связи с чем требование истца о неосновательном обогащении заявлено в соответствии с подсудностью, установленной сторонами в договоре.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нецелесообразности установления подсудности в Арбитражном суде Московской области, поскольку стороны находятся в разных регионах Российский Федерации, подлежит отклонению как необоснованный и противоречащим положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Довод жалобы о не направлении ответчику и третьему лицу приложений к исковому заявлению отклоняется, так как опровергается материалами настоящего дела, их которого следует, что истцом все указанные документы были направлены в адрес всех участников дела (том 1 л. д. 9).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем, они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2021 года по делу № А12-21642/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т. В. Волкова