Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А55-16178/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-16178/2018
04 сентября 2018 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 28 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 28.08.2018 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор 21"

о взыскании 384 898,30 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 25.12.2017

от ответчика – ФИО3, доверенность от 02.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор 21" (далее - ответчик) о взыскании 384 898,30 руб. пени по государственному контракту от 12.05.2017 № 25-3/20/17 за период с 01.11.2017 по 12.12.2017.

Определением суда от 18.06.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела в порядке обычного искового производства.

Стороны надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, явку своих представителей в судебное заседание обеспечивли, ответчик иск не признал.

Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно данной норме права, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание является присутствие лиц, участвующих в деле, и отсутствие с их стороны возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по существу.

От сторон возражений на переход из предварительного в судебное заседание не поступило.

В связи с изложенным препятствий для перехода из предварительного в судебное заседание суд не установил.

По правилам части 4 статьи 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в ходе судебного заседания поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт от 12.05.2017 г. № 25-3/20/17 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Проезд № 9, расположенной в городском округе Самара (далее - государственный контракт, Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта, проектной документацией и ведомостью объемов работ (приложение № 1 к Контракту) выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по строительству автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Проезд № 9 (далее - Объект), расположенной в городском округе Самара с предоставлением по окончании работ Заказчику документов, необходимых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности Объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, и сдать Заказчику выполненные работы на Объекте, а Заказчик обязуется принять, оплатить выполненные работы на условиях Контракта и получить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности Объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 5.1. государственного контракта работы должны быть выполнены с момента заключения Контракта по 31.10.2017.

Истец указывает, что Подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по Контракту. Работы в полном объеме были сданы министерству 13.12.2017, что подтверждается актом приемки законченных работ от 13.12.2017.

Согласно пункту 9.3 государственного контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе гарантийного обязательства), Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле указанной в данном пункте договора.

Истец произвел расчет пени за период с 01.11.2017 по 12.12.2017, он составил 384 898,30 рублей.

Министерством в адрес Подрядчика была направлена претензия от 08.12.2017 № 28/8160 с требованием уплатить пени по Контракту. Ответ на данную претензию в министерство не поступал, что и послужило поводом для обращения истца в суд.

Ответчик иск не признал по основаниям изложенным в отзыве.

Рассмотрев иск суд не находит оснований для его удовлетворения.

Исходя из предмета договора и обязательств сторон, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1,3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

ООО «Вектор 21» согласно Контракту производило работы на объекте «строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Проезд №9».

В соответствии со ст.51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации подрядчик приступает к работам после предоставления Застройщиком (не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства) в органы уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора разрешения на строительство.

Разрешение на строительство истцом №63-701-06-2017 от 25.07.2017 г. выдано министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области. Направлено истцом в ГИСН 28.07.2017г., соответственно ответчик вправе был приступить к выполнению работ с 9.08.2017. До указанного момента Подрядчик не имел права осуществлять никакие виды работ.

Задержка по предоставлению разрешения на строительство составила 89 дней ( с 12.05.2017 по 09.08.2017).

Сроки выполнения работ задержаны не по вине Подрядчика. Обязанность получения разрешения на строительство и уведомления надзорных органов законодательно возложена на истца.

В соответствии со статьей 747 ГК РФ Заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок Заказчиком в Приложении №1 Ведомость объемов работ п. 1.2.2 при размещении проекта Контракта были указаны требования к характеристикам участка, в том числе необходимые объемы подготовительных работ: вывоз грунта отсутствовал, вывоз твердых бытовых отходов 4 и5 классов опасности (ТБО) в количестве 7,71 куб.м. Ответчик указывает, что состояние земельного участка не соответствовало указанным в Контракте условиям. На момент передачи земельного участка, отведенным под производство работ, в полосе отвода автомобильной дороги проезд №9 располагались отвалы грунта сторонних организаций. Объем данных отвалов составил 1393мЗ и работ по его вывозу на 11 км. проектом №4554 предусмотрено не было. Так же в полосе отвода располагались твердые бытовые отходы 4 и 5 классов опасности (ТБО), подлежащие вывозу и утилизации в количестве 757 куб.м. Кроме того, месторасположение указанного в проекте отвал для излишек грунта до 1 км не было указано, отвал отсутствовал. Согласно законодательства об охране окружающей среды отходы должны быть утилизированы в специализированную организацию. Подрядчик письмами ставил в известность истца о необходимости проведения работ по вывозу мусора в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе письма на согласование вывоза дальностью 11км и 13км на полигон ТБО МСК «Водино» Письма исх №51 от 12.05.17, №55 от 22.05.17, №58 от 24.05.17, №60 от 26.05.17, №62 от 29.05.17, №64 от 1.06.17, №65 от 01.06.17, №66 от 2.06.17, №68 от 6.06.17, №73 от 16.06.17, №82 от 27.06.17, №85 от 28.06.17, №104 от 10.07.17 Ведомость объемов работ к Контракту. Ведомость объемов насыпи и выемки по сетке квадратов, согласованная Генпроектировщиком ООО «ТСС» в подтверждение превышения объемов и фотоматериалы.

Истец данные доводы истца не опроверг.

В соответствии со статьей 751 ГК РФ Подрядчик не вправе выполнять указания Заказчика (в том числе проектные решения), если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды . Согласование от истца о вывозе на полигон ТБО МСК «Водино» получено Подрядчиком 06.07.2018 г.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик в момент обнаружения несоответствия земельного участка условиям контракта предупредил заказчика вышеуказанными письмами и исполнил установленное законом обязательство по приостановлению работ до получения от Заказчика указаний.

Технический комитет Заказчика по внесению изменений в ведомость работ и проект был основан на вышеуказанных письмах Подрядчика. Протоколы представлены суду.

Время приостановки работ до получения согласования Заказчиком выполнения работ по приведению земельного участка в состояние согласно условиям Контракта составило 55 дней (с 12.05.2017г. по 6.07.2017г.).

Сроки выполнения работ задержаны не по вине Подрядчика. Обязанность предоставления земельного участка, площадь и состояние которого должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, законодательно возложена на истца. В данном случае обязанность подрядчика выполнить работы в установленный контрактом срок является встречной по отношению к обязанности заказчика предоставить подрядчику земельный участок согласно условиям договора.

Обязанность истца по представлению проектной документации предусмотрена положениями статьи 718 Кодекса, условиями пункта 7.1.5 ,7.1.6 Контракта.

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с проектной документацией и ведомостью объемов работ. В соответствии с п.7.1.5 Контракта обязанность по предоставлению проектной документации возложена на Заказчика.

Как указал ответчик, кроме выявленных дополнительных объёмов подготовительных работ по вывозу грунта и строительного мусора, предоставленный Заказчиком проект не позволяет производить работы без внесения изменений. Свой довод ответчик подтверждает письмами Исх №138 от З1.07.17г./Вх №08/1572 от 1.08.17г. (пересогласование дренажа), Исх №196 от 14.09.17г./Вх №15/2230 от 14.09.17г. (пересогласование диаметра трубы К2), Исх №262 от З1.10.17г./Вх №08/2225 от 31.10.17г. (пересогласование конструкции тротуаров), Исх №130/2 от 1.08.17г./Вх №08/1585 от 2.08.17г. (изменение местоположения съездов), Исх №130/3 от 1.08.17г./Вх №08/1574 от 1.08.17г. (пересогласование марки дождеприёмных решеток), Исх №170/1 от 15Л0.17г./Вх №10/1411 от 15.10.17г. (пересогласование разметки), Исх. №234/1 от 1Д1.17г./Вх. №11/1796 от 1.11.17г. (пересогласование газонов), Исх №234/2 от 1.11.17г./Вх №11/1642 от 1.11.17г. (пересогласование в разделе наружное освещение), Исх №237/1 от 1.11.17г./Вх №15/2246/1 от 3.11.17г. (пересогласование точки подключения НО), Исх №153/2 от 15.08.17г./Вх №08/1694 от 16.08.17г. (пересогласование месторождений материалов).

Как указал ответчик, в результате отсутствия данной информации в проекте, неожиданно появлялись на строительной площадке сторонние строительно-монтажных организаций, что задерживало проведение работ по прокладке водопровода, кабельных линий задерживало проведение строительных работ по строительству проезда №9, о чем свидетельствуют протоколы рабочих совещаний Минстроя, с указанием сроков по завершению строительства водопровода и кабельных линий, и о переносе сроков, отметить перенос сроков из протокола в протокол; от 5.09.2017 п. 2.6 протокола , от 8.09.2017 п.25 протокола, от 12.09.2017 п.26 протокола, от 15.09.2017 п.26 протокола, от 19.09.2017 п.20 протокола, от 22.09.2017 п. 19 протокола.

Участок выделенный под строительство весь период производства работ был обременен сетями и оборудованием третьих лиц: ООО «ВТС-9», ООО «Флерон»; ООО СДК «Пальмира» Письма исх. №150 от 10.08.17, №152 от 14.08.17, №163 от 24.08.17, №261 от 31.10.17. №267 от 1.11.17. ООО «ВТС-9» направлено в адрес ответчика письмо о проведении строительства сетей в полосе отвода 9 проезда по ноябрь 2017 включительно . Письмо 623 от 27.06.2018г. Работы третьих лиц были закончены только 31.10.2017г, что подтверждается фотоматериалами от 11.09.2017, 3.11.2017, 9.10.2017, 31.10.2017, 15.10.2017.

Истец данные доводы ответчика не опроверг.

Задержка Заказчиком предоставления технической документации и замены в разумный срок непригодных или недоброкачественных материалов, оборудования, технической документации составила 112 дней (с 12.05.2017г. по 01.11.2017г.).

Суд приходит к выводу, что сроки выполнения работ задержаны не по вине ответчика.

Согласно п. 81 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а для освобождения от нее (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд рассмотрев обстоятельства дела усматривает, что заявленная просрочка имела место, но произошла она не по вине ответчика, что, в соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ, исключает ответственность ответчика за нарушение сроков выполнения работ.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.