Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А40-135477/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-135477/23-117-839
08 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1

к 1. ФИО2

2. ФИО3

3. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ПРАВ" (107076, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, СТРОМЫНКА УЛ., Д. 21, К. 2, ПОМЕЩ. 1/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

4. МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, <...> ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 773301001)

о признании недействительными,

при участии до и после перерыва: согласно протоколу,



установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1), будучи участником ООО "ЦЕНТР ПРАВ", обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "ЦЕНТР ПРАВ" путем заочного голосования (опросным путем) от 27.02.2023, оформленных протоколом № б/н от 01.03.2023, а также решения МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (далее – МИФНС № 46 ПО Г. МОСКВЕ) от 19.05.2023 № 208564А (в редакции уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 28.08.2024).

К участию в деле в качестве ответчиков также привлечены участники ООО "ЦЕНТР ПРАВ" ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

Истец на удовлетворении исковых требований настаивает.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие кворума и нарушение положений пп. 3 п. 20.1 и п. 20.2 Устава ООО "ЦЕНТР ПРАВ", а также на нарушение императивной нормы ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) (порядок проведения внеочередного общего собрания участников общества).

Представители ФИО2, ООО "ЦЕНТР ПРАВ" в лице директора ФИО4 в удовлетворении исковых требований просят отказать по доводам отзывов на иск, в том числе, за пропуском срока исковой давности.

Представитель ООО "ЦЕНТР ПРАВ" в лице директора ФИО1 требования истца поддерживает.

Представитель МИФНС № 46 ПО Г. МОСКВЕ в удовлетворении исковых требований к налоговому органу просит отказать.

ФИО3 в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. Ранее, ответчиком представлен отзыв на иск.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного ФИО3

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, участниками ООО «ЦЕНТР ПРАВ» являются ФИО1 с долей участия 30%, ФИО2 с долей участия 40 % и ФИО3 с долей участия 30%.

27.02.2023 по инициативе ФИО2 применительно к Положению о порядке проведения заочного голосования участников ООО «ЦЕНТР ПРАВ», утвержденному на внеочередном общем собрании участников ООО «ЦЕНТР ПРАВ» (протокол № б/н от 28.11.2022), было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «ЦЕНТР ПРАВ» путем заочного голосования (опросным путем) со следующей повесткой дня:

1. Прекратить полномочия лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, - директора ООО «ЦЕНТР ПРАВ» ФИО1, ИНН <***>.

2. Об избрании лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, - директора ООО «ЦЕНТР ПРАВ».

На заочное голосование представлены бюллетени участников ФИО2, ФИО3, кворум составил 70%.

Подсчет голосов и составление протокола осуществлял ФИО2

ФИО2 были получены заполненные бюллетени, на основании чего им подготовлен протокол собрания 27.02.2023, дата составления протокола 01.03.2023, согласно которому участниками ФИО2 и ФИО3 приняты решения о прекращении полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, - директора ООО «ЦЕНТР ПРАВ» ФИО1, об избрании лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, - директором ООО «ЦЕНТР ПРАВ» ФИО5.

ФИО1 участия в голосовании не принимала.

В настоящее время истец, ссылаясь на отсутствие кворума и нарушение положений пп. 3 п. 20.1., п. 20.2. Устава ООО "ЦЕНТР ПРАВ", ст. 35 Закона об ООО, обратилась в арбитражный суд за признанием названных решений участников ничтожными.

Так, п. 20.5. Устава ООО «ЦЕНТР ПРАВ» устанавливает, что порядок созыва и проведения общего собрания участников общества определяется Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», если иное не предусмотрено настоящим Уставом общества.

В силу ч. 2 ст. 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня.

Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы.

Согласно ч. 3 названной статьи Закона об ООО в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Согласно ч. 4 той же статьи в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

Положение о порядке проведения заочного голосования участников ООО «ЦЕНТР ПРАВ», на которое ссылаются ответчики и участники общества ФИО2, ФИО3, а также ООО «ЦЕНТР ПРАВ» в лице директора ФИО5, указывая на наличие за участником общества права инициировать проведение общего собрания участников общества в заочной форме наравне с единоличным исполнительным органом (директором) (п. 9 Положения), является не более чем внутренним документом, не предполагающим изменение порядка такого инициирования, предусмотренного п. 20.5 Устава общества, как следствие, названное Положение не может отменять обязательный порядок направления требования о проведении собрания в исполнительный орган общества.

Требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества ФИО2 в адрес директора ООО "ЦЕНТР ПРАВ" ФИО1 не направлялось.

Уведомление (извещение) о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "ЦЕНТР ПРАВ" путем заочного голосования от 09.02.2023, направленное в адрес ООО "ЦЕНТР ПРАВ" (EE048529772RU) и полученное последним 13.02.2023, таким требованием, обращенным к единоличному исполнительному органу, не является, по своему содержанию констатирует факт предстоящего проведения собрания участников общества, инициированного участником общества без соблюдения предварительной обязательной процедуры по обращению к действующему единоличному исполнительному органу.

Кроме того, п. 20.2 Устава ООО "ЦЕНТР ПРАВ" предусмотрено, что решения по вопросу, указанному, в том числе, в пп. 3 п. 20.1 Устава (образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий) принимаются всеми участниками общества единогласно.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения приняты фактически 2/3 голосов двух участников ООО "ЦЕНТР ПРАВ" ФИО2 и ФИО3, то есть в отсутствии необходимого кворума.

Также, согласно п. 20.6. Устава принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждается подписанием протокола общего собрания участников общества всеми участниками общества (при необходимости принятия решения всеми участниками общества) или частью участников общества (в случае, если для принятия решения не требуется присутствие всех участников общества).

Однако, протокол от 01.03.2023 подписан двумя участниками общества по решению, требующему 100% голосов.

Относительно извещения ФИО1 применительно к указанному собранию суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 11. Положения единоличный исполнительный орган (директор) или лица (учредители/участники общества), созывающие общее собрание участников общества в форме заочного голосования (опросным путем), обязаны оповестить всех участников общества о проведении общего собрания участников и о предлагаемой повестке дня в срок не позднее чем за 10 рабочих дней до даты его проведения путем направления соответствующего уведомления заказным письмом посредством Почты России, в том числе курьерской службы EMS Почты России, по адресу, указанному в списке участников общества.

09.02.2023 ФИО2 в адрес ФИО1 были направлены по адресу участника общества уведомление о созыве заочного собрания, материалы по вопросам повестки дня, именной опросный лист для голосования (бюллетень) по 2 вопросам повестки дня (EE048529786RU), полученное истцом только 11.03.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Закона об ООО решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования (ч. 3 ст. 38 Закона об ООО).

В силу п. 34. Положения уполномоченное лицо направляет копии протокола общего собрания участников участникам общества в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его составления и оформления, заказным письмом по адресам, указанным в списке участников общества.

Между тем, 02.03.2023 протокол от 01.03.2023 направлен по адресу ООО «ЦЕНТР ПРАВ» ФИО1 (ED288381430RU), возвращен отправителю 15.04.2023, протокол от 01.03.2023 ФИО1 как участнику общества не направлялся.

Данный протокол получен истцом только 17.04.2023 (РПО 34404771017975).

С 19.05.2023 полномочия директора ООО «Центр прав» возложены на ФИО5, о чем 19.05.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (ГРН 2237704295299).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В п. 1 ст. 32 Закона об ООО установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Поскольку оспариваемые решения приняты в отсутствие ФИО1, необходимого кворума для принятия спорных решений не имелось, указанное влечет ничтожность решений, оформленных протоколом № б/н от 01.03.2023.

С учетом изложенного, исковые требования к ООО "ЦЕНТР ПРАВ" правомерны и обоснованы.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд также отклоняет доводы участников ФИО2, ФИО3, ООО "ЦЕНТР ПРАВ" в лице директора ФИО4, о том, что принятие оспариваемых решений явилось единственным способом защиты прав участников ООО «ЦЕНТР ПРАВ» на управление делами общества, обусловленное злоупотреблениями ФИО1 как участником и директором общества.

При этом, суд, не умаляя выводы судов, сделанных в судебных актах по делам №№ А40-205817/22, А40-70957/23, А12-16857/23, А40-192596/23, считает, в свою очередь, недобросовестным поведение остальных участников общества ФИО2 и ФИО3 по принятию оспариваемых корпоративных решений способом в обход законодательной и подтвержденной Уставом общества процедуры (ст. 35 Закона об ООО), что изначально влечет их ничтожность. Недопустимо, чтобы наличие корпоративного конфликта, который очевиден, приводило к принятию тех или иных корпоративных решений с нарушением норм корпоративного закона и приводило к нарушению прав другой стороны такого конфликта.

При этом, суд отмечает, что при обжаловании решений органов управления общества в соответствии со ст. 43 Закона об ООО, надлежащим ответчиком по такому иску является само общество, а не его участник (Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2010 № ВАС-1712/10).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в спорах по искам о признании недействительными актов органов управления юридических лиц надлежащими ответчиками являются сами юридические лица.

Исходя из предмета спора истцом неправильно определен процессуальный статус ФИО2, ФИО3, являющихся участниками общества, принявшими оспариваемое решение, так как по спорам по оспариванию решений, принятых обществом, ответчиком является само общество, а не его участники.

На основании вышеизложенного, требования к ФИО2, ФИО3 предъявлены как к ненадлежащим ответчикам.

Суд, также отклоняя довод ответчиков о пропуске срока исковой давности, учитывает следующее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотренный ст. 43 Закона об ООО двухмесячный срок является сроком исковой давности.

Правила гл. 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

Корпоративными законами установлены специальные сроки для оспаривания решений общих собраний хозяйственного общества, а потому к требованиям о признании недействительным решения органа хозяйственного общества положения п. 5 ст. 181.4 ГК РФ не применяются.

Вместе с тем, для признания ничтожного решения собрания недействительным срок исковой давности исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 112 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

С учетом того, что об оспариваемом решении истец узнал 17.04.2023 и обратного не доказано, обратился с иском в суд 16.06.2023 (исковое заявление поступило в электронном виде), то срок исковой давности в данном случае не пропущен.

При этом, суд отклоняет доводы ответчиков об известности истцу о принятых решениях с 27.02.2023 даже в обстоятельствах получения непосредственно обществом 13.02.2023 соответствующего уведомления от ФИО2, поскольку, как ранее установлено судом, впервые протокол от 01.03.2023 поступил ФИО1 только 17.04.2023, ранее протокол от 01.03.2023 в нарушение п. 34. Положения участнику общества не направлялся, а доступ ФИО1 как генерального директора к корреспонденции общества в связи с прекращением ее в качестве такового фактически был прекращен, соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ только в мае 2023 года.

Суд также приходит к выводу о недействительности решения МИФНС № 46 по г. Москве в силу следующего.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из письма Федеральной налоговой службы России от 06.07.2017 № ГД-4-14/13154@ "О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 2 (2017)" следует, что в силу п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Пунктом 4.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

При этом, согласно Письму ФНС России от 01.07.2015 № СА-4-14/11453 "О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 2 (2015)" в случае внесения записей в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании незаконной записи о государственной регистрации о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ.

Такое требование подлежит удовлетворению несмотря на то, что формально налоговый орган осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, по своему наименованию соответствующих Закону № 129-ФЗ.

Таким образом, отсутствие осведомленности МИФНС № 46 по г. Москве о ничтожности спорного протокола № б/н от 01.03.2023, равно как и формальное соответствие действий МИФНС № 46 по г. Москве о внесении изменений в ЕГРЮЛ требованиям закона не является препятствием для признания судом спорного решения МИФНС № 46 по г. Москве от 19.05.2023 № 208564А недействительным, поскольку признание недействительными решений ФНС по своему существу является устранением последствий ничтожного корпоративного решения, представленного для внесения изменений в реестр (акцессорным требованием).

При таких обстоятельствах, решение налогового органа от 19.05.2023 № 208564А признается судом недействительным.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд



решил:

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ПРАВ" путем заочного голосования (опросным путем) от 27.02.2023, оформленные протоколом № б/н от 01.03.2023.

Признать недействительным решение МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ от 19.05.2023 № 208564А.

В иске к ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ПРАВ" в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.А. Большебратская