Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А45-3714/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3714/2024
27 июня 2024 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баумех" (г. Новосибирск, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Макстем" (г. Новосибирск, ОГРН <***>)

о запрете осуществлять изготовление, предложение к продаже, рекламу, продажу, хранение в указанных целях, ввоз и любой другой ввод в хозяйственный оборот, о взыскании компенсации в размере 5 000 000, 00 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – до и после перерыва - не явился, извещен,

ответчика - до и после перерыва - ФИО1, доверенность № 3 от 29.02.2024, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Баумех" (г. Новосибирск, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Макстем" (г. Новосибирск, ОГРН <***>) о запрете осуществлять изготовление, предложение к продаже, рекламу, продажу, хранение в указанных целях, ввоз и любой другой ввод в хозяйственный оборот, о взыскании компенсации в размере 5 000 000, 00 руб. за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту №137629.

В отзыве на исковое заявление от 20.05.2024 ответчик заявил возражения против удовлетворения исковых требований, указав, что решением Роспатента от 27.04.2024 по заявке № 2023500856/02, принятое по результатам рассмотрения на заседании коллегии Палаты по патентным спорам 03.04.2024 возражения от 29.12.2023, поданного ООО «СИБТЕХНИКС» против выдачи патента № 137629 на промышленный образец «МИНИ-ПОГРУЗЧИК КОЛЁСНЫЙ» патент истца был признан недействительным полностью ввиду отсутствия оригинальности его существенных признаков как одного из условий патентоспособности промышленного образца

Истец возражений против доводов ответчика не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев вопросы, вынесенные в предварительное судебное заседание, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В связи с отсутствием возражений сторон против завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству, суд на основании статей 136, 137 завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит в иске отказать.

исследовав материалы дела, рассмотрев доводы истца и ответчика в обоснование своих требований и возражений, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, Общество с ограниченной ответственностью «БАУМЕХ» (далее также - Истец, правообладатель) является ведущей компанией-производителем многофункциональной малогабаритной спецтехники и навесного оборудования. Истец использует собственные уникальные разработки для производства востребованной на российском рынке специализированной техники.

Патентные права Истца на используемый им промышленный образец и полезную модель защищены Патентом РФ № 137629 на промышленный образец «МИНИ-ПОГРУЗЧИК КОЛЕСНЫЙ», выданный по заявке № 2023500856, с приоритетом от 27.02.2023.

Истцом установлено, что на российском рынке специализированной техники появилась продукция, в которой без согласия правообладателя используется запатентованный им промышленный образец. Правообладателем было установлено что производством и коммерческим распространением данной незаконно изготовленной продукции на территории Российской Федерации занимается ООО «МАКСТЕМ».

В адрес Ответчика правообладателем была направлена Претензия о прекращении нарушения исключительных прав, а также выплате компенсации. В указанной претензии Истец потребовал немедленно прекратить незаконное использование промышленных образцов правообладателя.

В связи с неисполнением претензионных требований, истец обратился с рассматрвиаемым иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным этим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным ГК РФ требованиям к промышленным образцам. В соответствии со статьей 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Судом установлено, что решением Роспатента от 27.04.2024 по заявке № 2023500856/02, принятым по результатам рассмотрения на заседании коллегии Палаты по патентным спорам 03.04.2024 возражения от 29.12.2023, поданного ООО «СИБТЕХНИКС» против выдачи патента № 137629 на промышленный образец «МИНИ-ПОГРУЗЧИК КОЛЁСНЫЙ «, признан недействительным полностью и аннулирован с даты подачи заявки на выдачу патента на изобретение.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент; признание патента недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387 ГК РФ) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393 ГК РФ).

Таким образом, признание патента недействительным означает признание его отсутствующим с момента выдачи.

Согласно пункту 139 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, прекращение правовой охраны товарного знака и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака, аннулирование записи в Государственном реестре наименований и всех свидетельств об исключительном праве на такое наименование места происхождения товара.

Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, которому были выданы патент, свидетельство на товарный знак или свидетельство об исключительном праве на наименование места происхождения товара, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на которые признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, наименования места происхождения товара, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что истец не является обладателем исключительных прав на промышленный образец по патенту № 137629 на промышленный образец «МИНИ-ПОГРУЗЧИК КОЛЁСНЫЙ», в силу которого исключительным правам названного лица предоставлялась защита согласно части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации

В связи с признанием недействительным патента №137629 на промышленный образец «МИНИ-ПОГРУЗЧИК КОЛЁСНЫЙ», рассматриваемые действия ответчика не могут быть признаны нарушением исключительного права истца на патент Российской Федерации N137629.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца к ответчику о запрете осуществлять изготовление, предложение к продаже, рекламу, продажу, хранение в указанных целях, ввоз и любой другой ввод в хозяйственный оборот о взыскании компенсации в размере 5 000 000, 00 руб. за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 139627 не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.В. Ануфриева