Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А43-22697/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22697/2017

г. Нижний Новгород 19 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-587), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение «Поиск», п.Мурино Всеволожского района Ленинградской области (ИНН4703142849, ОГРН1144703004380),

к ответчику акционерному обществу «Конструкторское Бюро «Икар», г.Нижний Новгород (ИНН5262114004, ОГРН1035205759071),

о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Научно-производственное объединение «Поиск», п.Мурино Всеволожского района Ленинградской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Конструкторское Бюро «Икар», г.Нижний Новгород, о взыскании 465207руб. 07коп. неосновательного обогащения и 38200руб. 64коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2016 по 09.09.2017, а с 10.07.2017 по день фактической оплаты.

Стороны, надлежащим образом извещенные, в предварительное судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в отзыве на иск указал, что АО «Конструкторское Бюро «Икар» решением от 23.06.2017 признано банкротом, в отношении его имущества введено конкурсное производство, дело о банкротстве возбуждено 26.08.2016, в отношении денежных средств перечисленных в адрес ответчика до 26.08.2016, просит производство прекратить, удовлетворить исковое заявление частично в сумме 239525руб. 25коп. (платежи поступившие после 26.08.2016).

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, стороны письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, между АО «Научно-производственное объединение «Поиск» (покупатель) и АО «Конструкторское Бюро «Икар» (продавец) был заключен договор поставки №53/16.

В порядке пункта 5.1 договора покупатель обязан произвести оплату в размере 100% предоплаты, на основании выставленного продавцом счета.

Покупатель по платежным поручениям №4216 от 01.07.2016, №4316 от 06.07.2016, № 4169 от 06.07.2016, № 4310 от 06.07.2016;№4885 от 03.08.2016, № 5351 от 18.08.2016, № 5639 от 31.08.2016, № 5791 от 06.09.2016, № 5821 от 12.09.2016, №6037 от 27.07.2016, № 6340 от 19.10.2016; №6584 от 02.11.2016; №6680 от 10.11.2016 перечислил в адрес продавца денежные средства на общую сумму 465207руб. 07коп.

23.11.2016 в адрес АО «Научно-производственное объединение «Поиск» поступило уведомление №2052, в котором АО «Конструкторское Бюро «Икар» сообщило о прекращении своей деятельности в связи с введением в отношении него процедуры банкротства определением Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2016 по делу №А68-6904/2016.

АО «Конструкторское Бюро «Икар» указало, что в связи с возникшей ситуацией дальнейшее изготовление резисторов невозможно, поставка по счетам приостановлена.

АО «Научно-производственное объединение «Поиск» претензия от 10.05.2017 №1283/44-255/90 обратилось к АО «Конструкторское Бюро «Икар» с требованием о возврате перечисленной по договору поставки №53/16 суммы в размере 465207руб. 07коп.

В связи с тем, что претензия оставлена без исполнения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Между тем, как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки, во исполнение условий которого АО «Научно-производственное объединение «Поиск» на основании счетов, выставленных АО «Конструкторское Бюро «Икар», перечислило платежными поручениями денежные средства в общей сумме 465207руб. 07коп. в адрес АО «Конструкторское Бюро «Икар».

Таким образом, оценив представленные договор, счета и платежные поручения, с учетом положений статей 432, 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на условиях 100% предоплаты, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства дают суду возможность самостоятельно изменить предмет иска и переквалифицировать заявленное истцом требование из требования по взысканию неосновательного обогащения в требование о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар на основании договора купли-продажи.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2017 по делу №А68-6904/2016 АО «Конструкторское Бюро «Икар» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, дело о банкротстве в отношении ответчика возбуждено 26.08.2016.

Как следует из материалов дела, предъявленная ко взысканию сумма частично является реестровой, а частично текущей кредиторской задолженностью.

Согласно пункту 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, в силу указанных правовых норм часть требований истца должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, а именно обязательства, которые возникли за период с 01.07.2016 по 26.08.2016 в общей сумме 225681руб. 82 коп. по платежным поручениям №4216 от 01.07.2016, №4316 от 06.07.2016, № 4169 от 06.07.2016, № 4310 от 06.07.2016;№4885 от 03.08.2016, № 5351 от 18.08.2016.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В связи с чем данные требования оставлены судом без рассмотрения.

Кроме того, суд оставляет без рассмотрения часть требования о взыскании процентов в сумме 20490руб. 08коп., так как они начислены на сумму долга, оставленную судом без рассмотрения.

В силу части 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли - продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, товар ответчик истцу не передал, денежные средства не возвратил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Ответчик пояснил, что в качестве текущей задолженности подлежат удовлетворению требования на сумму 239525руб. 25коп., которые были перечислены за период с 31.08.2016 по 10.11.2016, то есть после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора доказательства возврата полученных в качестве предоплаты денежных средств ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с акционерного общества «Конструкторское Бюро «Икар», предоплаты в размере 239525руб. 25коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате продукции истцом также заявлено требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция до 01.08.2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами установлен материалами дела.

Истец заявил о взыскании 38200руб. 64коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2016 по 09.09.2017, а с 10.07.2017 по день фактической оплаты.

Суд пересчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом оставления части иска без рассмотрения, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию 17710руб. 56коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 09.07.2017, а далее проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2017 по день фактической оплаты задолженности на сумму долга 239525руб. 25коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной части иска относятся на ответчика, в остальной части подлежат возврату истцу из федерального бюджета согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, так как часть иска оставлена без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования в части взыскания 225681руб. 82коп. долга и 20490руб. 08коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское Бюро «Икар», г.Нижний Новгород (ИНН5262114004, ОГРН1035205759071), в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Поиск», п.Мурино Всеволожского района Ленинградской области (ИНН4703142849, ОГРН1144703004380), 239525руб. 25коп. долга, 17710руб. 56коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 09.07.2017, а далее проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2017 по день фактической оплаты задолженности на сумму долга 239525руб. 25коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 8145руб. 00коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Поиск», п.Мурино Всеволожского района Ленинградской области (ИНН4703142849, ОГРН1144703004380), из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4923руб. 00коп. по платежному поручению №3405 от 14.07.2017.

Возврат государственной пошлины производится на основании решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина