Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А75-21138/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21138/2021
31 марта 2022 г.
г. Ханты-Мансийск




Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к муниципальному унитарному предприятию «Пунга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628147, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Администрация сельского поселения Светлый (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628147, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), о взыскании 681 925 рублей 35 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Пунга» (далее – ответчик) о взыскании 681 925 рублей 35 копеек задолженности за оказание услуг по водоотведению в сентябре, октябре 2021 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.01.2022 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация сельского поселения Светлый (л.д. 1-4 т. 1).

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 115-121 т. 1).

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Ответчик, третье лицо представили отзывы на исковое заявление, требования полагали не подлежащими удовлетворению по изложенным доводам.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2022 по делу № А75-21138/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

28.03.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром трансгаз Югорск» (истец) является арендатором у ПАО «Газпром» комплекса очистных сооружений с кадастровым номером 86:05:0000000:6504 (инв. №136306), расположенных по адресу: ХМАО - Югра, <...>, что подтверждается договорами аренды имущества №01/1600-Д-24/21 от 30.11.2020, № 01/1600-Д-24/22 от 29.11.2021 (л.д. 64-83 т. 1).

МУП «Пунга» (ответчик) является правообладателем на праве хозяйственного ведения объектов водоотведения, закрепленных за ним Администрацией сельского поселения Светлый распоряжением от 19.05.2021 №58-р «О закреплении недвижимого муниципального имущества права хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Пунга»:

- Внутрипоселковая канализация, расположенная по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, п. Светлый, промплощадка СПХГ, с кадастровым номером 86:05:0000000:7356;

- Канализационные сети к жилым домам, расположенные по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, п. Светлый, промплощадка СПХГ, с кадастровым номером 86:05:0000000:7355.

- Напорный коллектор канализационный, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Юrра, Березовский район, п. Светлый, промплощадка СПХГ, с кадастровым номером 86:05:0000000:7353.

Данные объекты подсоединены к комплексу очистных сооружений (КОС-700) истца, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения сторон.

Как утверждает истец, с 01.09.2021 между ООО «Газпром трансгаз Югорск» и МУП «Пунга» фактически сложились отношения по водоотведению, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета объемов реализации услуг водоотведения для нужд МУП «Пунга» за сентябрь, октябрь 2021 года.

Местом исполнения обязательств по приему сточных вод ответчика является комплекс очистных сооружений, расположенный по адресу: ХМАО ­ Югра, <...>. Для учета объемов принятых сточных вод использовался прибор учета Взлет ЭР ЭРСВ-440ЛВ №1410263, опломбированный 02.06.2021.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Газпром трансгаз Югорск» указывает, что в период с 01.09.2021 по 31.10.2021 г. в отсутствие заключенного договора истец принял 14 021 куб.м. сточных вод МУП «Пунга» из централизованной системы водоотведения, обеспечил их очистку и сброс в водный объект.

Стоимость оказанных услуг составила 681 925 рублей 35 копеек. Для расчетов истцом применен тариф в размере 40,53 руб/куб.м., установленный Приказом Региональной службы по тарифам ХМАО - Югры от 12.11.2020 № 55-нп «О внесении изменений в некоторые приказы Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа ­ Югры» (л.д. 27-35 т. 1).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке, а также счета-фактуры (л.д. 58-62).

Между тем доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений относительно подписания актов, полученных ответчиком 25 ноября 2021 года, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме о направлении бухгалтерских документов, ответчиком не представлено.

Требование претензии истца от 19.11.2021 исх. № 24/101/32-00731 о погашении задолженности за фактически оказанные услуги водоотведения в размере 681 925 рублей 35 копеек ответчик добровольно не удовлетворил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01.01.13 отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.11 «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно статье 2 указанного Федерального Закона водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В соответствии со статьей 14 Закона «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.97, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В рассматриваемом случае между сторонами сложились фактические отношения, которые подлежат регулированию нормами действующего законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также общими положениями об обязательствах (подраздел 1 раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено Федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжением администрации сельского поселения Светлый № 58-р от 19.05.2021 за муниципальным унитарным предприятием «Пунга» на праве хозяйственного ведения закреплены перечисленные выше объекты водоотведения (л.д. 86-88 т. 1). Действие права хозяйственного ведения вступило в силу с 21.05.2021, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 89-102 т. 1).

Таким образом, муниципальное унитарное предприятие «Пунга» стало правообладателем спорных сооружений в период с 21.05.2021, соответственно, обязано оплатить оказанную истцом услугу в сентябре, октябре 2021 года.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судом ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, им не принимались услуги от истца в заявленном размере (л.д. 116-118 т. 1). При этом содержание представленных истцом актов сдачи-приемки оказанных услуг в установленном порядке ответчиком не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто, об их фальсификации не заявлено, иной размер задолженности в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Помимо прочего, по мнению ответчика, третьего лица истец не имеет надлежащих полномочий для оказания водоотведения в силу пункта 2 постановления Администрации сельского поселения Светлый от 22.07.2021 № 83, которым истец признан гарантирующей организацией (л.д. 116-118, 119-121, 129 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-14451/2021 пункт 2 вышеуказанного постановления признан недействительным. При рассмотрении дела судом было установлено, что именно МУП «Пунга» владеет практически в полном объеме сетями водоснабжения и водоотведения, к его сетям подключено большее количество абонентов (83 процента жилых помещений и более 90 процентов юридических лиц).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом доказан факт оказания спорных услуг ответчику в сентябре, октябре 2021 года, по расчету истца задолженность составляет 681 925 рублей 35 копеек.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает исковые требования истца обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пунга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» 681 925 рублей 35 копеек задолженности за оказание услуг по водоотведению в сентябре, октябре 2021 года, а также 16 639 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.Р. Намятова