Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А20-805/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-805/2016
г. Нальчик
12 июля 2017 года
Резолютивная часть объявлена 12.07.2017

Полный текст изготовлен 12.07.2017

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Х.Н. Шогенова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград

к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в КБР, г. Нальчик

о взыскании 169 300 руб.

третье лицо - ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (далее – ответчик) о взыскании 169 300 руб. суммы на основании договора цессии (уступки права требования) от 22 января 2016 года, из которых:

- 149 000 руб.- страховое возмещение;

- 20 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта;

- 100 руб. - почтовые расходы, связанные с направлением извещения об осмотре транспортного средства;

Одновременно истцом заявлено, с учетом дополнений от 22.02.2017, о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции;

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики в виде резолютивной части от 17.08.2016 по делу №А20-805/2016 с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 149 000 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 100 руб. - почтовых расходов, связанные с направлением извещения об осмотре транспортного средства, 37 руб. почтовых расходов, понесенные в связи с направлением досудебной претензии, 35 руб. почтовых расходов, понесенные в связи с направлением искового заявления, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 079 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2017 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 27.04.2017 решение Арбитражного суда КБР от 17.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 отменены в части взыскания 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 6 079 руб. расходов по уплате государственной пошлины и дело направлено на новое рассмотрение в этой части в Арбитражный суд КБР.

Определением суда от 12.05.2017 судебное заседание было назначено на 14.06.2017 в части рассмотрения требования о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 6 079 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.06.2017 судебное заседание было отложено на 12.07.2017.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство в котором поддерживает заявленные требования в полном объеме и просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

29 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащий ФИО2 автомобиль марки ВАЗ 217030. государственный регистрационный знак <***> rus, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомашиной марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> rus, что подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ДПС. Гражданская ответственность виновника, данного ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО (ССС 0704718386).

14 января 2016 года, то есть в установленные законом сроки, ФИО2, представила все необходимые документы в ОУУ ПАО «Росгосстрах» в КБР для признания данного ДТП страховые случаем. Документы и заявление получены ответчиком 18.08.2016, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении.

22 января 2016 года независимым оценщиком ООО «ИРБИС» было составлено экспертное заключение № 89-16 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно экспертного заключения № 89-16 от 22 января 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 149200 рублей 00 копеек. За указанную экспертизу ФИО2 заплатила 20000 рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим».

Согласно п. 3.11 Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления)». Страховой организацией не представлено фактов об исполнении своих обязанностей.

Согласно п. 3.12 Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра».

В связи с тем, что от страховой организации не поступало никаких уведомлений или извещений о согласовании даты осмотра, представители страховой организации не явились на осмотр поврежденного транспортного средства, осмотр был произведен 22.01.2016 года (пятый рабочий день) самостоятельно. Время и место проведения самостоятельного осмотра, при отсутствии осмотра со стороны страховой организации, были указаны в заявлении.

Проведение независимой технической экспертизы обусловлено также тем, что согласно закону об ОСАГО, ущерб при ДТП подлежит возмещению с учетом износа деталей поврежденного транспортного средства. Однако в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ввиду того, что при проведении экспертизы страховой организацией сумма ущерба указывается и выплачивается только с учетом износа деталей, а для установления фактического причиненного ущерба и возможности последующего его взыскания с причинителя вреда, а также в связи с неисполнением страховой организацией своей обязанности по проведению оценки поврежденного транспортного средства, ФИО2 и была проведена независимая техническая экспертиза-Возможность восстановления прав в полном объеме закреплена в ГК РФ, а также подтверждена Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» закреплено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.

В данном споре расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства не являются составной частью страхового возмещения, а направлены на определение размера убытков (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

Из материалов дела следует, что расходы на проведение независимой технической экспертизы изначально были понесены ФИО2 что подтверждается кассовым чеком и приходным кассовым ордером, представленными в материалах дела. И лишь в дальнейшем, право требования возмещения убытков, в виде понесенных расходов на проведение товароведческой транспортной экспертизы, было уступлено по договору цессии ООО «Союз автострахователей».

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, иными словами, стороны сами, независимо друг от друга и от иных субъектов, в том числе обладающих властью публичных образований, решают, заключать или не заключать договор, и если заключать, то с кем. Понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается. Свобода договора является фундаментальным принципом гражданского права, на что справедливо указывает п.1 ст.1 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, соответственно именно стороны договора вырабатывают его условия, наполняя его конкретным содержанием.

По общему правилу и в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, согласно представленных суду материалов, среднерыночная стоимость аналогичной экспертизы в регионе составляет от 4 500 руб. 5 000 руб. что свидетельствует о чрезмерности завышений стоимости экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исследовав материалы дела, суд установил факт очевидного чрезмерного завышения стоимости оценки, что с учетом серийности дел, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и необходимости применения ст. 404 ГК РФ.

На основании выше изложенного суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб., а в остальной части заявленных требований в удовлетворении истцу следует отказать.

Кроме того истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя в размере 30 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции. В доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен акт от 23.01.2017 №805 на сумму 30 000 руб. и копия соглашения о предоставлении юридических услуг №805-ДМ от 15.11.2016.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчика, связанным с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 информационного письма N 82 вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы, в сумме 10 000 рублей, и эту сумму расходов на оплату услуг представителя следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако в связи с частичным удовлетворение заявленных требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 653 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 159, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в КБР, г. Нальчик в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. убытков в виде расходов на проведение технической экспертизы транспортного средства и 5 653 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска истцу отказать.

3. Взыскать с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в КБР, г. Нальчик в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. расходов на уплату представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцу отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Х.Н. Шогенов