Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А43-1478/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А43-1478/2024

г. Нижний Новгород 09 июля 2024 года


Резолютивная часть решения от 03 июля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ириной Александровной (шифр дела 8-115)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Будиковым В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 15» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 3 274 345,64 руб. задолженности

при участии представителей сторон (до перерыва):

от истца: ФИО1

от ответчика: не явился



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 15» (далее – ООО «СМУ - 15») к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» (далее – МКУ «ГУММиД») о взыскании 9 300 097,18 руб. задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он подтверждает, что работы истцом выполнены в полном объеме, однако, указывает на невозможность их оплаты в связи с недоведением лимитов бюджетных обязательств в необходимом объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав до перерыва представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 22.12.2021 заключен муниципальный контракт № 31Г-21, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: «Продление Сормовско – Мещерской линии метрополитена в Нижнем Новгороде от ст. «Московская» до ст. «Волга». 1 этап – Продление линии метрополитена от станции «Московская» до станции «Стрелка», г. Нижний Новгород», 2 пусковой комплекс (ВУ-2), (далее – работы), (далее - Объект) и сдать работы: - инженерные изыскания, разработка рабочей документации и передать результат Заказчику; - создание объекта капитального строительства.

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 к муниципальному контракту № 31Г-21 от 22.12.2021 срок выполнения работ – до 31.08.2023.

После окончания срока действия, истец на основании письма ответчика № 3-1494 от 31.08.2023, выполнил работы по содержанию горной выработки и установленного в ней оборудования по вентиляционной камере ВУ-2 на ПК 23+05,84 объекта: «Продление Сормовско-Мещерской линии метрополитена в Нижнем Новгороде от ст. «Московская» до ст. «Волга». 1 этап – Продление линии метрополитена от станции «Московская» до станции «Стрелка», <...> пусковой комплекс (ВУ-2)».

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы на общую сумму 9 300 097,18 руб., что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3

В адрес ответчика направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, на которую получены ответы, в которых ответчик наличие задолженности не отрицает, указывает на отсутствие возможности оплатить оказанные услуги в связи с недоведением лимитов бюджетных обязательств в необходимом объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Возникшие правоотношения сторон регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ по договору, передачи их результата подрядчику.

Доказательств направления ответчиком мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ в материалах дела не имеется.

Отсутствие возможности оплатить оказанные услуги в связи с недоведением лимитов бюджетных обязательств в необходимом объеме не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных работ.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью «СМУ - 15» являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы являлись предметом исследования и отклонены судом за необоснованностью и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 15» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 300 097,18 руб. задолженности.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. Логинова