Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А26-4165/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4165/2022
г. Петрозаводск
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Гарист С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хе Ю.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к Администрации Пряжинского городского поселения о взыскании 1 337 руб. 84 коп. (с учетом уточнений),

при участии представителей:

от истца, акционерного общества «ТНС энерго Карелия» - не явился, надлежащим образом извещён;

от ответчика, Администрации Пряжинского городского поселения - не явился, надлежащим образом извещён,

установил:

Акционерное общество «ТНС Энерго Карелия» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Пряжинского городского поселения (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 142 163 руб. 25 коп., в том числе 140 825 руб. 41 коп. - задолженности по оплате электрической энергии, потребленной по договору энергоснабжения № 05613 от 04.02.2021 года в феврале 2022 года, 1 337 руб. 84 коп. - пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии за период с 19.03.2022 года по 31.03.2022 года и с 01.04.2022 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии. Истец также просит отнести на ответчика судебные издержки в сумме 179 руб. 70 коп., понесенные в связи с направлением в его адрес претензии и копии искового заявления.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 329, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора.

В поступившем 06 июля 2022 года отзыве, ответчик указал, что договор энергоснабжения от 04.02.2021 № 05613 действовал по 31.12.2021 и далее не пролонгировался, соответственно требование о взыскании с Администрации задолженности за потребленную в феврале 2022 года электроэнергию, то есть после окончания срока действия договора, незаконно. Кроме того, ответчик отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем переговоров.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Сведения о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

Судебное заседание проведено без участия надлежащим образом извещенных представителей истца и ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, обоснованное оплатой основной задолженности. Истец просит суд взыскать с ответчика 1 337 руб. 84 коп. - пеней за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии за период с 19.03.2022 года по 31.03.2022 года и с 01.04.2022 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии, судебные издержки в сумме 179 руб. 70 коп., понесенные в связи с направлением ответчику претензии и копии искового заявления.

Рассмотрев ходатайство истца, суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет его и принимает к рассмотрению уменьшенное требование.

Изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора энергоснабжения № 05613 от 04.02.2021 года (далее – договор) истец в период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года осуществил поставку электрической энергии ответчику.

Пунктом 4.5 договора установлен следующий порядок оплаты электрической энергии (мощности): 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата; в случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Предусмотренный договором порядок расчетов за потребленную электрическую энергию соответствует пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442.

Ответчик свою обязанность по оплате электрической энергии исполнил с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем истец, уточнив требования, заявил о взыскании пени в размере 1 337 руб. 84 коп. за несвоевременную оплату потребленной в феврале 2022 года электрической энергии, начисленных за период с 19.03.2022 года по 31.03.2022 года.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.8 договора стороны согласовали, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку, предусмотренную действующим законодательством, в связи с чем, истец произвел растёт неустойки согласно порядка, установленного пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", то есть в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора.

По мнению суда, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 19.03.2022 года по 31.03.2022 года в сумме 1 337 руб. 84 коп. является обоснованным, поскольку ответчик нарушил срок исполнения денежного обязательства, и данное обстоятельство подтверждено материалами дела, что является основанием для взыскания неустойки.

Расчет пеней, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству и условиям договора.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению полностью.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании пеней, начисленных со следующего дня после окончания моратория согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 3 данного постановления указано, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Днем официального опубликования данного документа является 01.04.2022.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона.

Как следует из положений пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория и его правовых последствий, оснований для взыскания неустойки по день фактической оплаты долга суд не усматривает. Требование в указанной части заявлено преждевременно и в его удовлетворении суд отказывает.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) № 2.

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Руководствуясь указанными разъяснениями, требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках данного судебного дела. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего дела истец понес судебные расходы в сумме 179 руб. 70 коп., связанные с направлением ответчику претензии в целях соблюдения обязательного претензионного порядка разрешения спора (70 руб. 80 коп.) и копии искового заявления в порядке исполнения требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (108 руб. 90 коп.).

Несение данных расходов и их непосредственная связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчиком факт несения и размер данных расходов истца не оспорены.

При таких обстоятельствах, предъявленные истцом почтовые расходы являются судебными издержками по настоящему делу и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Исковые требования акционерного общества «ТНС энерго Карелия» удовлетворить частично.

2. Взыскать с Администрации Пряжинского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, бул. Интернационалистов, д. 17А) 1 337 руб. 84 коп – пеней за просрочку оплаты за период с 19.03.2022 по 31.03.2022, и почтовые расходы в сумме 179 руб. 70 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, отказать, как поданному преждевременно.

3.Возвратить акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 358 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением от 02.06.2022 №3420.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья


Гарист С.Н.