Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А41-107697/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107697/17
17 августа 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройновация» о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 10 августа 2017 года, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 22 марта 2018 года, 



УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Центравтомагистраль» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Стройновация» о расторжении государственного контракта № 145/12-С от 14.08.2012, заключенного между ФКУ «Центравтомагистраль» и ООО «Стройновация»; взыскании неустойки в размере 51577711 руб. 71 коп., неотработанного аванса в размере 25067854 руб. 54 коп.

В ходе рассмотрения дела ФКУ «Центравтомагистраль» заявило об отказе от исковых требований в части взыскания суммы неотработанного аванса в размере 25067854 руб. 54 коп., а также увеличило размер исковых требований в части взыскания неустойки до 70200048 руб. 14 коп. за период с 16.12.2016 по 12.04.2018 г.

Частичный отказ от исковых требований и увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки были приняты судом в соответствии с ч. 1-2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы невыполнением ответчиком работ, предусмотренных условиями  государственного контракта № 145/12-С от 14.08.2012, в сроки, установленные данным контрактом, а также мировым соглашением, утвержденным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017г. по делу №А41-6571/17.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Указал, что, несмотря на истечения установленного контрактом срока выполнения работ, истец продолжал принимать результаты выполненных работ, в связи с чем, утратил право на отказ от Контракта в связи с просрочкой исполнения Подрядчиком своих обязательств. Ответчик также отмечает, что причиной нарушения им сроков выполнения работ по контракту, в том числе, послужили обстоятельства, зависящие от истца: нарушение срока получения Заказчиком и передачи Подрядчику разрешения на строительство; нарушение Заказчиком сроков передачи Подрядчику земельных участков; простановка Заказчиком выполнения полного комплекса работ на 2 этапе; наличие неучтенных проектом инженерных коммуникаций. Ответчик также не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, представил ее контррасчет, а кроме того заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ,

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.08.2012 между ФКУ «Центравтомагистраль» (далее - Заказчиком) и ООО «Стройновация» (далее - Подрядчиком) заключен Государственный контракт №145/12-С на наполнение работ по реконструкции и строительству автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке МКАД -Пушкино км 16 - км 47 в Московской области. Пусковой комплекс № 3, км 16 - км 20. (далее -Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта, ООО «Стройновация» приняло на себя обязательство выполнить все работы по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке МКАД -Пушкино км 16 км 16 - км 47 в Московской области. Пусковой комплекс № 3, км 16 - км 20» (далее Объект) и передать качественно выполненные работы и Объект в полном объеме Заказчику.

В соответствии с п. 1.4. Контракта, Подрядчик принял на себя обязательство завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, пригодный для эксплуатации, в сроки, установленные п. 6.1 Контракта.

В соответствии с п. 1.5. Контракта, существенными условиями Контракта для сторон являются в том числе: цена, сроки, качество работ, и сроки предоставления гарантий качества.

Согласно п. 6.1. Контракта календарные сроки выполнения работ по Объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются Календарным графиком производства подрядных работ.

Начало работ: с момента заключения Контракта.

Окончание работ: 15 октября 2015 года.

Окончанием работ по Объекту согласно п. 6.2. Контракта, является дата подписания Акта ввода в эксплуатацию Объекта капитального строительства. Объем работ по Контракту должен быть исполнен по годам в соответствии с Календарным графиком производства подрядных работ.

Таким образом, Подрядчик принял на себя обязательство завершить все работы по объекту до 15.10.2015.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А41-6571/2017 утверждено мировое соглашение, согласно которому Подрядчик обязался выполнить все работы по Контракту на сумму неотработанного аванса в размере 74765253, 74 руб. в срок до 01.11.2017, а также завершить выполнение всех оставшихся работ по Контракту в срок до 15.11.2017.

При этом стороны согласовали размер штрафных санкций в связи с неисполнением условий государственного контракта за период с 16.10.2015 по 15.12.2016  в размере 18596237 руб. 28 коп., которые ответчик обязался выплатить истцу в срок до 15.11.2017 г.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Статьёй  720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе,  немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является  сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения им работ по Государственному контракту №145/12-С от 14.08.2012г. в согласованные сторонами сроки.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по контракту в адрес последнего истцом было направлено письмо № 16-5/11644 от 07.12.2017г. об устранении нарушений условий мирового соглашения и расторжении Государственного контракта № 145/12-С от 14.08.2012г. (претензия), согласно которому истец просил, в том числе, расторгнуть контракт по соглашению сторон и выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Вместе с тем соглашение о расторжении договора между сторонами подписано не было, неустойка за нарушение сроков выполнения работ ответчиком не выплачена.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения сроков выполнения работ по контракту, а соглашение о расторжении контракта между сторонами не достигнуто, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ для расторжения контракта. При этом суд исходит из того, что допущенные ответчиком нарушения контракта являются существенными и достаточными основаниями для его расторжения.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать расторжения контракта отклоняются судом как противоречащие положениям действующего законодательства, в частности п. 2 ст. 450 ГК РФ. При этом ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку в приведенных ответчиком судебных актах были установлены иные фактические обстоятельства по сравнению с настоящим делом.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ по контракту обусловлено обстоятельствами, зависящими от истца. При этом суд исходи из того, что все обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование данного довода, имели место до истечения срока выполнения работ, установленного заключенным между сторонами мировым соглашением, утверждённым Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А41-6571/2017.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 70200048 руб. 14 коп. за период с 16.12.2016г. по 12.04.2018г., рассчитанной в соответствии с п. 12.4.3 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Согласно п. 12.4.3 Контракта Подрядчик за нарушение срока окончания работ на Объекте уплачивает Заказчику штраф, который составляет 0,002% от контрактной цены за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, не может признать верным период ее начисления.

Так, принимая во внимание наличие заключенного между сторонами мирового соглашения, утвержденного Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А41-6571/2017, начисление штрафных санкций в виде неустойки подлежит начислению с даты, следующей за датой окончания выполнения работ, установленной мировым соглашением (15.11.2017г.). Таким образом, неустойка подлежит начислению в период с 16.11.2017г. по 12.04.2018г.

При этом суд учитывает, что по своей природе мировое соглашение - это сделка, содержащая как процессуальный аспект в виде прекращения судебной процедуры, так и материальный, то есть изменение или прекращение обязательств сторон. Из утвержденного судом мирового соглашения между истцом и ответчиком усматривается, что оно содержит согласованные сторонами сведения об условиях и о сроках исполнения обязательств. Таким образом, подписав мировое соглашение, стороны выразили свою волю относительно изменения условий исполнения обязательств по Государственному контракту №145/12-С от 14.08.2012г.

Таким образом, неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения работ подлежит начислению за период с 16.11.2017г. по 12.04.2018г. Размер начисленной за указанный период неустойки составляет 21409558 руб. 25 коп.

В то же время ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 368973 руб. 31 коп.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №  6-О, № 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в контракте размер неустойки.

Условие о неустойке определено в контракте по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями контракта последствиям нарушения обязательств, не представил.

С учетом изложенного основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 21409558 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть государственный контракт № 145/12-С от 14 августа 2012 года на выполнение работ по реконструкции и строительству автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, заключенный между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройновация».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» неустойку в размере 21409558 рублей 25 копеек.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 136047 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                                    Е.В. Дубровская