Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А40-230184/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-230184/16-118-2043
г. Москва
14 февраля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи И.В.Окуневой,

протокол ведет секретарь судебного заседания Гусейханов Р.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Контратто» к ответчику ПАО «Европлан»

третье лицо: СХПК (колхоз) «Молодейский»

о взыскании неосновательного обогащения в размере о взыскании неосновательного обогащения в размере 305 188 руб. 42 коп., 32 172 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга №742065-ФЛ/СМЛ-13

при участии:

от истца – ФИО1 дов. №1 от 07.02.2017 г.

от ответчика – ФИО2 дов. №5991/2016 от 04.03.2016 г.

от третьего лица – неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Контратто» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Европлан» о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 277 руб. 37 коп., 20 720 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга №742065-ФЛ/СМЛ-13 c учетом принятого судом уточнения в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований привлечен Сельскохозяйственный производственный кооперативом (колхозом) «Молодейский» (далее - СХПК (колхоз) «Молодейский»).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, дело слушается в его отсутствии в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы по делу, исковые требования удовлетворил в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к инвестиционному характеру лизинговой деятельности в постановлении от 22.03.2012 № 16533/11 была выражена правовая позиция, согласно которой особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В развитие названных положений п. 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, в силу инвестиционного характера лизинговой деятельности Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» рассматривает уплату лизинговых платежей не в качестве обычной формы арендной платы, а в качестве способа возмещения лизингодателю финансирования, вложенного им в интересах лизингополучателя для приобретения и передачи последнему необходимого имущества (предметов лизинга), а также причитающегося сверх вложенных затрат дохода.

При таком положении возникновение неосновательного обогащения на стороне лизингодателя исключается, если расторжение договора лизинга до окончания его исполнения привело к неполному возмещению затрат лизингодателя, понесенных в связи с приобретением предмета лизинга для лизингополучателя, а также к неполучению причитавшегося дохода.

Как разъяснено в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В связи с чем, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления от 17.03.2014 №17).

Изучив доводы истца о возникновении неосновательного обогащения с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Европлан» (лизингодатель) и СХПК (колхоз) «Молодейский» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №742065-ФЛ/СМЛ-13 от 24.07.2013 г. по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю предмет лизинга Пресс-подборщик Z 562, 2013 года выпуска, стоимостью 590 000 руб. (далее предмет лизинга).

Срок лизинга по договору – 1103 дней.

Общая сумма лизинговых платежей по условиям договора лизинга составляла 762 033,85 руб. где авансовый платеж составил 162 250 руб.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут 02.04.2015г.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю и реализован путем продажи иному лицу от 29.04.2015г.

В соответствии с договором об уступки прав требований №14-Ц от 05.04.2016 Цедент - СХПК (колхоз) «Молодейский» (третье лицо по делу, лизингополучатель) передал цессионарию - ООО «Контратто» (истцу по делу) все права требования по взысканию неосновательного обогащения, процентов с ПАО «Европлан» (лизингодателя).

Суд произвел следующий расчет сальдо взаимных обязательств сторон, исходя из расчета, представленного ответчиком:

Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 427 750 руб.: 590 000 руб. закупочной цены – 162 250 руб. аванса.

Плата за финансирование (в процентах годовых) 14,68%, которая определяется по следующей формуле:

П - общий размер платежей по договору лизинга – 762 033,85 руб.

А - сумма аванса по договору лизинга – 162 250 руб.

Ф - размер финансирования – 427 750 руб.

Сдн – срок договора лизинга в днях – 1103 дней.

Размер платы за финансирование, рассчитанный из фактического пользования предметом лизинга до даты изъятия предмета лизинга выглядит следующим образом:

427 750 руб. финансирования /100 * 14,68 / 365 * 676 дней (за период с 24.07.2013 до даты продажи 31.05.2015) = 116 297,37 руб.

Неустойка за просрочки лизинговых платежей составляет 49 391 руб. 24 коп., расходы на изъятие предмета лизинга у лизингополучателя составили 13 333,33 руб.

Лизингодателю уплачено лизингополучателем 299 891,88 руб. платежей по договору лизинга за вычетом аванса, и передан предмет лизинга рыночной стоимостью 420 750 руб., которая определена на основании договора купли-продажи предмета лизинга.

Таким образом, сальдо взаимных обязательств составило 112 383 руб. 14 коп. в пользу лизингополучателя: 606 771,94 руб. расходов лизингодателя (то есть финансирование + плата за финансирование + неустойка + убытки) – 720 641 руб. 88 коп. доходов лизингополучателя (уплаченные платежи за вычетом аванса + рыночная стоимость предмета лизинга).

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части, поскольку сальдо взаимных обязательств составило 112 383 руб. 14 коп. в пользу ООО «Контратто» (лизингополучателя, истца).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которое суд полагает подлежащим удовлетворению в части 17 874 руб. 78 коп. за период с 22.05.2015г. по 08.02.2017г., рассчитанных на доказанную сумму неосновательного обогащения.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» существо требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Явное несоответствие полученного лизингополучателем встречного представления от лизингодателя по вышеуказанному договору лизинга не устанавливается впервые настоящим судебным решением, а было явно и очевидно, как минимум, с момента получения лизингодателем денежных средств за проданный им предмет лизинга. Из обстоятельств дела следует, что вопрос о самом факте наличия неосновательного обогащения не являлся спорным, в том числе, рыночная стоимость изъятого имущества определена судом исходя из договора купли-продажи №34804894-КП/ЕПА-15 от 25.05.2015г., также не оспорен размер неустойки.

На основании изложенного суд полагает, что размер денежных средств, подлежащих возврату лизингополучателю по результатам исполнения договора лизинга, определен достаточно простым арифметическим расчетом, наличие на стороне лизингодателя неосновательного обогащения было очевидно сторонам договора, как минимум, с 22.05.2015г., данное решение суда не носит правоустановительного характера, поэтому суд удовлетворяет исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части 17 874 руб. 78 коп., а в остальной части данного требования отказывает в связи с необоснованностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 104, 110, 132, 150, 151, 167- 188 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «Европлан» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Контратто» (ИНН:<***>) 112 383 руб. 14 коп. основного долга, 17 874 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 842 руб. 86 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ПАО «Европлан» (ИНН:6164077483) в доход федерального бюджета 1 928 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Контратто» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 307 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.В. Окунева