Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А26-12834/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-12834/2019
г. Петрозаводск
05 марта 2020 года
Резолютивная часть решения принята 27 февраля 2020 года.

Мотивированное решение составлено 05 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Васильева Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы дела по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Пряжинская центральная районная больница» о взыскании 140 471 руб. 35 коп.,

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Пряжинская центральная районная больница» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 140 471 руб. 35 коп., в том числе: 132 520 руб. 14 коп. задолженности за потреблённую электроэнергию по договору энергоснабжения № 5625 от 28.03.2007 года за октябрь 2019 года, 7 951 руб. 21 коп. пеней за несвоевременное внесение платежей за период с 19.11.2019 года по 30.11.2019 года и пени, начисленные на сумму основной задолженности (132 520 руб. 14 коп.), начиная с 01.12.2019 года по дату ее фактического погашения, а также 60 руб. расходов по направлению в адрес ответчика претензии, 91,10 руб. расходов по направлению ответчику копии искового заявления.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), а также условиями договора.

Определением от 26 декабря 2019 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв по существу спора в суд не направил.

Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре.

27 февраля 2020 года Арбитражным судом Республики Карелия по настоящему делу принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Карелия «Пряжинская центральная районная больница» (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 5625 от 28.03.2007 года, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В единый государственный реестр юридических лиц 30.06.2015 внесены сведения об изменении наименования ОАО «Карельская энергосбытовая компания» на АО «ТНС энерго Карелия», при этом основной государственный регистрационный номер истца и идентификационный номер налогоплательщика не изменились.

Порядок расчетов за потребленную электроэнергию установлен пунктом 82 Основных положений.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается счетом-фактурой № 0000/135240/01 от 31.10.2019 и актом приема-передачи электроэнергии № 0000/135240/01 от 31.10.2019.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнил в полном объёме, на момент предъявления иска за ним числится задолженность в размере 132 520 руб. 14 коп.

Факт передачи электрической энергии, её объём и стоимость ответчиком в рамках настоящего дела не оспорены. Каких-либо замечаний по качеству услуг Учреждение не предъявило. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил, наличие задолженности не оспорил.

На основании изложенного и учитывая, что ответчик потреблённую электрическую энергию до настоящего времени не оплатил, суд считает требование истца о взыскании 132 520 руб. 14 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную по договору энергоснабжения № 5625 от 28.03.2007 года за октябрь 2019 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4. договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0, 5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Поскольку ответчиком был нарушен срок оплаты поставленной электрической энергии, то истцом на основании пункта 6.4. договора были начислены пени в сумме 7 951 руб. 21 коп. за период с 19.11.2019 года по 30.11.2019 года. Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой договорной неустойки, что не запрещено действующим законодательством.

Так, в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае истец предъявил к взысканию неустойку, установленную пунктом 6.4 договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки - 0,5% в день, что составляет более 180% годовых, является завышенным. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, принимая во внимание компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе учитывая, что просрочка оплаты носила непродолжительный характер (с 19.11.2019 по 30.11.2019), в отсутствие доказательств наличия на стороне Общества убытков, суд уменьшает договорную неустойку до 795 руб. 12 коп. исходя из стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд считает, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору; названную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной.

В остальной части требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в размере 5 214 руб. 00 коп. суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках данного судебного дела. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего дела истец понёс судебные расходы в сумме 151 руб. 10 коп., связанные с направлением ответчику претензии в целях соблюдения обязательного претензионного порядка разрешения спора (60 руб.) и копии искового заявления в порядке исполнения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (91 руб. 10 коп.). Несение данных расходов и их непосредственная связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчиком факт несения и размер данных расходов истца не оспорены.

При таких обстоятельствах предъявленные истцом почтовые расходы являются судебными издержками по настоящему делу и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить частично.

2.Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Пряжинская центральная районная больница" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "ТНС Энерго Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 133 315 руб. 26 коп., в том числе 132 520 руб. 14 коп. задолженности за потреблённую электроэнергию по договору энергоснабжения № 5625 от 28.03.2007 года за октябрь 2019 года, 795 руб. 12 коп. пеней за несвоевременное внесение платежей за период с 19.11.2019 года по 30.11.2019 года и пени, начисленные согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму основной задолженности (132 520 руб. 14 коп.), начиная с 01.12.2019 года по дату ее фактического погашения, а также 5 214 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 60 руб. расходов по направлению в адрес ответчика претензии, 91,10 руб. расходов по направлению ответчику копии искового заявления.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

3.Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Васильева Л.А.