Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А41-74843/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-74843/22
23 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощниковм судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Администрации городского округа Пушкинский Московской области

(ОГРН:1215000061055, ИНН:5038158980)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегамагистраль»

(ОГРН:1177746873765, ИНН:7720391174)

об обязании выполнить гарантийные обязательства в виде устранения выявленных в ходе выездного комиссионного обследования помещения после капитального ремонта д/с №3 «Светлячок» от 21.03.2022,

третье лицо: Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение

г. Красноармейск городского округа Пушкинский Московской области «Детский сад №3 «Светлячок»,

в заседании приняли участие:

согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Пушкинский Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегамагистраль» (далее – ООО «Мегамагистраль», ответчик) об обязании выполнить гарантийные обязательства в виде устранения выявленных в ходе выездного комиссионного обследования помещения после капитального ремонта д/с №3 «Светлячок» от 21.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение г. Красноармейск городского округа Пушкинский Московской области «Детский сад №3 «Светлячок».

Третьим лицом заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 774 175 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ.

Из смысла ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что интересы третьих лиц не совпадают с интересами первоначальных истцов и ответчиков.

Они являются предполагаемыми субъектами спорного материального правоотношения, их требования должны быть связаны с предметом первоначальных заявленных требований.

Кроме того, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора, кроме того, материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально - правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

Смысл привлечения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков).

Проверив обоснованность ходатайства заявителя о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В ходатайстве третье лицо просит о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивируя его наличием требования о взыскании убытков с ответчика, которое связано с заливом помещений детского сада и порчей имущества.

Указанный спор носит самостоятельный характер, имеет иной предмет и основания доказывания, не связан с первоначальным иском и вытекает из иных самостоятельных отношений, связанных с убытками.

Процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований суд не находит.

Исковое заявление, поданное третьим лицом, не связано с первоначальным иском, является самостоятельным.

Заявление Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Красноармейск городского округа Пушкинский Московской области «Детский сад №3 «Светлячок» не содержит самостоятельных требований к ответчику, носящих взаимоисключающий характер по отношению к исковым требованиям.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Красноармейск городского округа Пушкинский Московской области «Детский сад №3 «Светлячок».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений иска.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, устно возражал против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2021 между Администрацией Городского округа Красноармейск Московской области (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МегаМагистраль» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 62 на выполнение работ по капитальному ремонту МБДОУ д/с №3 «Светлячок» (далее - Контракт).

На основании Закона Московской области от 03.12.2020 № 250/2020-03 «О преобразовании городского округа Ивантеевка Московской области, городского округа Красноармейск Московской области и Пушкинского городского округа Московской области, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования», решения Совета депутатов Городского округа Пушкинский Московской области от 10.06.2021 № 44/3 «О вопросах правопреемства Городского округа Пушкинский Московской области» правопреемником Администрации городского округа Красноармейск Московской области является Администрация Городского округа Пушкинский Московской области.

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объекте закупки» (далее -работы), в соответствии с Контрактом и сдать их результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 1.4. установлено, что перечень и объем работ, подлежащих выполнению, требования к качеству выполняемых Подрядчиком работ, а также требования к порядку и способу их выполнения Подрядчиком, определяются Контрактом, в том числе приложением 5 к Контракту.

В рамках Контракта № от 23.05.2021 08483000535210000280001 ООО «МегаМагистраль» были выполнены работы по капитальному ремонту МБДОУ д/с № 3 «Светлячок» в городском округе Красноармейск Московской области.

В ходе обследования, состоявшегося 21.03.2022 с участием работников Администрации здания МБДОУ д/с №3 «Светлячок», было выявлены неисправности системы отопления и АПС, в некоторых помещениях групп имеются следы протечек кровли, также все помещения МБДОУ д/с №3 «Светлячок» имеют деформации финишного покрытия стен, кроме этого деформация подпорной стойки системы вентиляции пищеблока, в помещениях уборных требуется замена санфаянса, поврежденного рабочими ООО «МегаМагистрать», в ходе сдачи строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта Подрядчик в ходе исполнения гарантийных обязательств обязуется за свой счет устранять недостатки выполненных работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 6.2. Контракта установлен гарантийный срок Подрядчика: 2 года с даты подписания документов приемки.

Согласно п.6.3. Контракта гарантийный срок начинает исчисляться с даты подписания или утверждения Заказчиком подписанного всеми членами приемочной комиссии (в случае создания Заказчиком приемочной комиссии) документа о приемке, указанного в разделе «Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов» приложения 3 к Контракту.

Пунктом 6.5. Контракта установлено, что не позднее двух рабочих дней с даты обнаружения недостатков работ Заказчик направляет Подрядчику уведомление с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения. Подрядчик обязан устранить недостатки в срок, установленный в уведомлении.

Письмом от 30.03.2022 №141ИСХ-2219/07-03-03Э Администрация уведомила ООО «МегаМагистраль» о приостановке гарантийных обязательств до окончания устранения всех дефектов, выявленных в результате комиссионного обследования.

Выездное комиссионное обследования здания МБДОУ д/с №3 «Светлячок» на предмет исполнения Подрядчиком работ по устранению дефектов состоялось 13.09.2022 с участием работников Администрации. В ходе обследования было выявлено, что Подрядчик к работам по устранению замечаний не приступал.

Письмом от 22.09.2022 № ММ209/2022 ООО «МегаМагистраль» обратилось в адрес Администрации с просьбой продления срока исполнении гарантийных обязательств до 30.09.2022.

Недоставки и дефекты, выявленные в ходе выездного комиссионного обследования помещений после капитального ремонта МБДОУ д/с №3 «Светлячок», ООО «МегаМагистраль» не устранены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал возникновение дефектов вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, что в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ создавало бы условия для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

При таких обстоятельствах суд установил, что требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выявленные в период действия гарантийного срока на работы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Устные возражения, заявленные в ходе разбирательства по делу, не принимаются судом, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика на приостановку работ, в соответствии с которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Подрядчик при исполнении договора работы не приостанавливал, замечаний к технической документации по договору не высказывал, в силу ст. 721 ГК РФ он является гарантом качества выполненной работы.

Отказывая в отложении судебного разбирательства для предоставления возможности сторонам мирно урегулировать спор, суд учитывал продолжительность рассмотрения более 5 месяцев, отсутствие за это время реального устранения недостатков, социальную важность детского сада, являющегося объекта договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 50, 110, 167, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Красноармейск городского округа Пушкинский Московской области «Детский сад №3 «Светлячок» об изменении его процессуального статуса с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Исковые требования Администрации городского округа Пушкинский Московской области удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мегамагистраль» в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу выполнить гарантийные обязательства в виде устранения выявленных в рамках муниципального контракта № 62 от 23.05.2021 недостатков и дефектов, а именно:

Выполнить пусконаладочные работы по линии балансового разграничения;

Восстановить работоспособность системы оповещения людей при пожаре;

Восстановить финишные покрытия стен следующих помещений: пищеблока, бухгалтерии, группы № 7, туалетам группы № 5, подвальным помещениям (всем), выхода № 3, туалетам группы № 2, кабинета ОБЖ;

Устранить течь кровли над спальней № 1;

Выполнить работы по устранению следов протечки над спальней № 1;

Установить в проектное решение опору системы вентиляции пищеблока.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегамагистраль» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина