Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А04-5546/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5546/2019
г. Благовещенск
13 ноября 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 13.11.2019. Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия Благовещенского района «Жилкомэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
муниципальному бюджетному учреждению культуры Серышевского района «Социально-культурный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 422 146 руб. 92 коп.,

при участии в заседании:

истец: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, паспорт, по доверенности № 03-21/409 от 01.11.2019; ФИО3, паспорт, по доверенности № 03-21/408 от 01.11.2019,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное унитарное предприятие Благовещенского района «Жилкомэнерго» (далее – МУП «Жилкомэнерго», истец) с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры Серышевского района «Социально-культурный центр» (далее – МБУК Серышевского района «СКЦ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 в размере 1 325 660 руб. 02 коп., пени за период с 12.02.2018 по 29.07.2019 в размере 96 486 руб. 90 коп., а также пени, начиная с 30.07.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за фактически поставленную тепловую энергию.

30.09.2019 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 в размере 1 325 660 руб. 02 коп.

Судом принят отказ истца от требования о взыскании суммы основного долга за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 в размере 1 325 660 руб. 02 коп. в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебное заседание 07.11.2019 истец не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а так же ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика пени за период с 12.02.2019 по 05.08.2019 в размере 101 375 руб. 98 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

Представители ответчика в настоящем судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, дали дополнительные пояснения по делу.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд установил следующее.

Как установлено судом, в отсутствии письменного договора, МУП «Жилкомэнерго» в период с 01.01.2019 по 31.05.2019 осуществляло поставку тепловой энергии на объекты МБУК Серышевского района «СКЦ» (центр досуга, <...>, литер А; административное здание <...>, литер А1; спортзал, <...>).

Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты стоимости поставленной тепловой энергии ответчику были выставлены счета-фактуры: от 31.01.2019 №178 на сумму 72 970 руб. 98 коп., от 31.01.2019 №181 на сумму 134 309 руб. 18 коп., от 31.01.2019 № 180 на сумму 217 867 руб. 10 коп., от 28.02.2019 №496 на сумму 166 631 руб. 90 коп., от 28.02.2019 № 495 на сумму 167 493 руб. 66 коп., от 28.02.2019 № 494 на сумму 103 297 руб. 08 коп., от 29.03.2019 № 734 на сумму 100 413 руб. 93 коп., от 29.03.2019 №733 на сумму 135 687 руб. 10 коп., от 29.03.2019 №732 на сумму 83 822 руб., от 30.04.2019 №1027 на сумму 78 094 руб. 50 коп., от 30.04.2019 № 1025 на сумму 42 829 руб. 87 коп., от 30.04.2019 № 1026 на сумму 68 940 руб. 32 коп., от 31.05.2019 № 1479 на сумму 7677 руб. 44 коп., от 31.05.2019 № 1478 на сумму 4798 руб. 58 коп., от 31.05.2019 № 1480 на сумму 30 368 руб. 98 коп., от 26.06.2019 № 1730 на сумму 1841 руб. 02 коп., от 26.06.2019 №1731 на сумму 1018 руб. 42 коп., от 28.06.2019 № 1737 на сумму 3701 руб. 03 коп., от 28.06.2019 №1742 на сумму 5797 руб. 24 коп., от 28.06.2019 № 1736 на сумму 7197 руб. 87 коп., от 28.06.2019 №1741 на сумму 11 281 руб. 14 коп., от 26.06.2019 № 1729 на сумму 2232 руб. 72 коп., от 28.06.2019 №1735 на сумму 8882 руб. 47 коп., от 28.06.2019 №1740 на суму 13 944 руб. 76 коп., от 28.06.2019 № 1734 на сумму 11 562 руб. 54 коп., от 28.06.2019 № 1739 на сумму 18 096 руб. 84 коп., от 26.06.2019 № 1728 на сумму 2898 руб. 62 коп., от 28.06.2019 № 1738 на сумму 382 руб. 87 коп., от 26.06.2019 №1732 на сумму 78 руб. 34 коп., от 28.06.2019 №1743 на сумму 626 руб. 72 коп.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что МУП «Жилкомэнерго» за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 ответчику была поставлена тепловая энергия, с учетом корректировки, на сумму в размере 1 325 660 руб. 02 коп.

В дальнейшем сторонами был заключен контракт на теплоснабжение от 05.08.2019 № 503/2019-Т, распространившим свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019 и сроком действии по 31.12.2019.

В ходе производства по делу ответчик оплатил основной долг, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 940 от 06.08.2019 на сумму 70 072 руб. 36 коп., № 941 от 06.08.2019 на сумму 164 399 руб. 18 коп., № 942 от 06.08.2019 на сумму 98 572 руб. 91 коп., № 943 от 06.08.2019 на сумму 77 076 руб. 08 коп., № 944 от 06.08.2019 на сумму 30 290 руб. 64 коп., № 945 от 06.08.2019 на сумму 337 329 руб. 93 коп., № 946 от 06.08.2019 на сумму 547 918 руб. 92 коп., а также данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате теплоэнергии не исполнил своевременно, истец согласно уточненному требованию, просит взыскать с ответчика пени за период с 12.02.2018 по 05.08.2019 в размере 101 676 руб. 04 коп.

Как предусмотрено правилами статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают фактически потребленную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в спорный период установлен судом и подтверждается материалами дела.

На основании Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» установлена законная неустойка (пеня) для различных групп потребителей тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших энергетические ресурсы.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно уточненному расчету истца, сумма пени за период с 12.02.2019 по 05.08.2019 составляет 101 375 руб. 98 коп.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

Ответчик периоды, основания начисления и арифметический расчет неустойки не оспорил, контррасчет, как и заявление о снижении неустойки не представил (пункт 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 12.02.2019 по 05.08.2019 в размере 101 375 руб. 98 коп.

Ссылка ответчика на наличие разногласий в объемах тепловой энергии, отсутствие заключенного контракта и финансирования, отклоняется судом ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения (в том числе в пределах обязательств, не имеющих разногласий), а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения из Федерального бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения управления от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, недофинансирование учреждения, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности за нарушение договора.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения, составляет 27 270 руб.

При подаче иска истцу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до вынесения судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Cогласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку сумма основного долга оплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству, в соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 270 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-169, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры Серышевского района «Социально-культурный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Благовещенского района «Жилкомэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 12.02.2019 по 05.08.2019 в размере 101 375 руб. 98 коп.

В части взыскания суммы основного долга производство по делу прекратить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры Серышевского района «Социально-культурный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 270 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Г. Осадчий