Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А63-6374/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6374/2018
г. Ставрополь
20 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к открытому акционерному обществу научно-производственному концерну «Эском», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за поставленный газ по договору поставки газа от 23.10.2012 № 33-1-0207/13 за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 и расходов по уплате государственной пошлины.

в отсутствие представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу научно-производственному концерну «Эском» (далее – ответчик, компания) о взыскании с ответчика задолженности за поставленный газ по договору от 23.10.2012 № 33-1-0207/13 за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 в размере 28 120 438 рублей 65 копеек и расходов по уплате государственной пошлины (уточненные исковые требования).

Первоначально общество обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности за поставленный газ по договору поставки газа от 23.10.2012 № 33-1-0207/13 за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 в размере 32 620 438 рублей 65 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 186 102 рублей.

Определением от 26 июня 2018 года судом приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в отсутствие их представителей суду не представили. Учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи в соответствии со статьей 155 АПК РФ не велось.

В обоснование исковых требований общество в иске и заявлении об уточнении требований указало, что в нарушение условий договора поставки газа от 23.10.2012 № 33-1-0207/13 ответчик, поставленный ему в период с 01.09.2017 по 31.12.2017 газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 28 120 438 рублей 65 копеек. Расчет стоимости поставленного ответчику газа произведен в октябре-декабре 2017 года исходя из объемов газа отраженных в подписанных сторонами актах сдачи-приемки газа за указанный период. В сентябре 2017 года расчет стоимости поставного газа произведен исходя из объема газа определенного с учетом мощности используемого компанией газового оборудования, в связи с неисправностью узла учета газа. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление не представил. Представитель компании в предварительном судебном заседании 14.05.2018 подтвердил, что в спорный период используемые ответчиком приборы учета газа имели неисправности, вместе с тем не признал объемы поставленного истцом газа в сентябре 2017 года, а также выставленную к оплате сумму долга за указанный период, так как обществом не было учтено, что часть газопотребляющего оборудования компании (два котла ДЕ 10-14) с 2015 года находится на капитальном ремонте, а один котел является отопительным и не используется в производственной деятельности.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2012 года обществом (поставщик) с компанией (покупатель) заключен договор поставки газа № 33-1-0207/13 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 поставлять, газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный (далее – газ), цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (пункт 2.1 договора).

21 ноября 2014 года, 02 ноября 2015 года, 31 октября 2016 года сторонами к договору были заключены дополнительные соглашения № 33-1-0207/13-1П/15, № 33-1-0207/13-1П/16 и № 33-1-0207/13-1П/17, которыми срок действия договора продлен до 31.12.2017, а также согласована иная редакция ряда пунктов договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2016 количество поставляемого газа (объем) определяется с помощью средств измерений и технических систем и устройств с измерительными функциями (именуемые в дальнейшем – узел учета газа) поставщика, установленных на объектах сетей газораспределения ГРО и (или) газопотребления покупателя в соответствии с требованиями нормативных актов. За единицу объема принимается 1 куб.м газа при стандартных условиях: температура 20°С, давление 101,325 кПа (760 мм.рт.ст) (в редакции доп. соглашения от 31.10.2016).

При отсутствии или неисправности узла учета газа у поставщика количество поставляемого газа определяется по данным узла учета покупателя, предварительно согласованного с поставщиком. При отсутствии или неисправности узла учета покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных установок исходя из времени, в течении которого подавался газ в период отсутствия или неисправности узла учета газа. В случае невозможности достоверного определения периода отсутствия или неисправности прибора учета газа начало периода определяется с момента последней проверки узла учета покупателя представителем поставщика.

Покупатель предоставляет поставщику в месячный срок со дня получения договора заверенный перечень газопотребляющего оборудования с приложением копий листов из паспортов оборудования, на которых указан часовой расход газа (куб.м/час) или мощности (кВт), а также перечень средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Во исполнение указанного пункта договора ответчиком истцу была передана информация о том, что в котельной цеха по адресу: <...> используется два котла ДЕ 10-14 ГМ с максимальным часовым расходом газа 530 ст.куб.м/час и один котел ДКВР 10-13 ГМ (горелка ГМГ 2 шт.) с максимальным часовым расходом газа 776 ст.куб.м/час.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, стороны оформляют акт сдачи-приемки газа, в котором отражаются объемы по каждому месту передачи газа/по каждой точке подключения покупателя с указанием объемной теплоты сгорания. Данный акт является основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа ТОРГ-12 (газ) и выставления счетов-фактур.

Согласно пункту 5.1 договора цена на газ по договору (без НДС) на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной ФСТ России и платы за снабженческо-сбытовые услуги, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С 01 июля 2017 года предельная минимальная цена для потребителей Ставропольского края составляет 4 634 рубля за 1000 куб.м, предельная максимальная цена составляет 5 097 рублей за 1 000 куб.м (приказ Федеральной антимонопольной службы от 13.06.2017 № 776/17), размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые потребителям газа ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» на территории Ставропольского края утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 11.04.2016 № 432/16 и зависит от объема потребления газа для каждой из точек подключения.

В соответствии с пунктом 5.5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2016 покупатель оплачивает поставщику стоимость планируемых поставок газа (в % от стоимости планируемой месячной поставки газа, рассчитанной как произведение планируемого объема месячной поставки газа и цены газа, складывающейся из оптовой цены на газ и платы за снабженческо-сбытовые услуги, с учетом НДС): 35% от стоимости планируемой месячной поставки газа в срок до 18 числа месяца поставки газа; 50% от стоимости планируемой месячной поставки газа в срок до последнего числа месяца поставки газа.

Окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (пункт 5.5.2 договора).

01 августа 2017 года, 01 ноября 2017 года и 01 декабря 2017 года в связи с неисправностью узла учета расхода газа по объекту: котельная цеха, расположенному по адресу: <...> стороны заключили дополнительные соглашения к договору № 33-1-0207/13-7С/17, № 33-1-0207/13-11С/17 и № 33-1-0207/13-10С/17, которыми согласовали, что расчет потребляемого количества газа будет производиться с учетом времени закрытия суточных балансов, определенного в пункте 4.9 договора, по согласованному сторонами часовому расходу газа с 01.07.2017 до 01.08.2017 – 183,400 ст.куб.м/час, с 01.10.2017 до 01.11.2017 –323,000 ст.куб.м/час, с 01.11.2017 до 01.12.2017 – 324,000 ст.куб.м/час.

03 октября 2017 года обществом в присутствии представителя ответчика проведена проверка узла учета газа компании СГ16МТ-1000-Р, заводской номер 5121186, по результатам которой составлен акт проверки состояния и применения средств измерений и/или технических систем и устройств с измерительными функциями от 03.10.2017 № 1 (далее – акт проверки № 1).

В указанном акте, подписанном представителем компании отражено газоиспользующее оборудование ответчика (котлы ДЕ 10-14 ГМ (530 ст.куб.м/ час) – 2 шт., ДКВР 10-13 (776 ст.куб.м/час) – 1 шт. – по технической документации, фактически: ДЕ 10-14 2 шт., ДКВР 10-13 2 шт. (1 отключен), ДЕ 25-14 3 шт. (1 опломбирован, на 1 пломба повреждена, но есть, 1 в работе), а также что повреждена пломба поставщика на счетном механизме счетчика газа, пломбы завода изготовителя счетчика имеют следы вскрытия, индикатор антимагнитной пломбы имеет черный цвет, рисунок отсутствует, диапазон счетчика не соответствует мощности используемого оборудования.

Исходя из изложенного в период с 01.09.2017 по 30.09.2017 учет потребления газа не осуществлялся в связи с неисправностью узла учета газа.

Во исполнение договорных обязательств общество в период с 01.09.2017 по 30.09.2017 поставило компании 2 668 277 тыс. куб.м газа и оказало снабженческо-сбытовые услуги (далее – услуги) на общую сумму 21 158 506 рублей 84 копейки, что отражено в счете-фактуре от 30.09.2017 № 84465/2107, акте сдачи-приемке газа от 30.09.2017 и расчете объемов газа по мощности газоиспользующего оборудования (предложение № 5 к названному акту).

Названные документы были получены представителем компании 13.10.2017, что подтверждается реестром о вручении документов за сентябрь 2017 года, вместе с тем акт сдачи-приемки газа от 30.09.2017 ответчиком подписан не был. Возражений относительно объемов полученного газа и оказанных услуг, а также их стоимости компанией истцу не предъявлялось, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В период с 01.10.2017 по 31.12.2017 истец поставил ответчику газ и оказал услуги на общую сумму 11 719 913 рублей 32 копейки, что подтверждается счетами-фактурами от 31.10.2017 № 94811/2017, от 30.11.2017 № 109029/2017, от 31.12.2017 № 124132/2017 и актами сдачи-приемки газа от 31.10.2017, от 30.11.2017 и 31.10.2017, подписанными ответчиком без замечаний.

Полученный газ и оказанные обществом услуги ответчик оплатил не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 32 620 438 рублей 65 копеек.

16 января 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) от 16.01.2018 № 200 с предложением в течение семи календарных дней с даты получения требования погасить задолженность за поставленный газ. Названное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за поставленный газ и оказанные услуги не погасил, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Поле обращения истца в суд компанией произведена частичная оплата полученного в спорный период газа и услуг на сумму 4 500 000 рублей, в связи чем задолженность ответчика снизилась до 28 120 438 рублей 65 копеек.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении спорного договора возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – энергоснабжение.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 названного Кодекса определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено материалами дела, общество свои обязательства исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки газа и счетами-фактурами.

Поставленный обществом газ и оказанные им услуги компания в полном объеме не оплатила. Факт поставки газа и оказания услуг, а также порядок расчета стоимости газа и услуг ответчик не оспорил. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался объем газа поставленный истцом в сентябре 2017 года.

Оценивая доводы сторон относительно объемов поставленного истцом и потребленного ответчиком в сентябре 2017 года газа, суд пришел к следующим выводам.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются также Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа) и Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила учета газа).

Согласно пункту 2.10 Правил учета газа при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (пункт 3.9 Правил учета газа).

В пункте 23 Правил поставки газа определено, что при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Условие договора об определении объема потребленного газа по проектной мощности неопломбированных установок исходя из круглосуточной работы в случае неисправности приборов учета (пункт 4.1 договора), а также иных случаях предусмотренных названным пунктом, не противоречит пункту 23 Правил поставки газа.

Истец и ответчик, заключая договор поставки газа, не определили при неисправности узла учета газа иного метода определения объема безучетного потребления газа, кроме как в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Из материалов дела следует, что в период с 01.09.2017 по 30.09.2017 учет потребления газа ответчиком не осуществлялся в связи с неисправностью узла учета газа. Неисправность узла учета газа ответчика подтверждается подписанным представителями сторон актом проверки № 1 и ответчиком не оспаривалась.

Факт неисправности узла учета газа ответчика также подтверждается подписанными сторонами дополнительными соглашениями к договору от 01 августа 2017 года, от 01 ноября 2017 года и от 01 декабря 2017 года.

Возражая против заявленных требований общества ответчик ссылался, на то, что при определении объемов поставленного в сентябре 2017 года газа истцом не были учтены неисправность двух котлов ДЕ 10-14 ГМ с 2015 года, а также что один из котлов является отопительным и не используется в производственной деятельности.

К указанным доводам суд отнесся критически ввиду следующего.

Из представленных ответчиком в материалы дела копий технических паспортов на котлы ДЕ 10-14 ГМ следует, что они остановлены 16.01.2015 на капитальный ремонт, однако подлинники указанных технических паспортов, содержащие все страницы суду не представлены. Отметки об остановке котлов на капитальный ремонт не содержат штампов организации, специалистами которой произведено отключение котлов. Каких-либо писем или заявлений, свидетельствующих о том, что котлы ДЕ 10-14 ГМ остановлены на капитальный ремонт и с 2015 года не используются, адресованных обществу ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, ссылаясь на остановку котлов ДЕ 10-14 ГМ, ответчик в соответствии с пунктом 4.1 договора при заключении дополнительного соглашения от 31.10.2016 к договору представил обществу перечень газопотребляющего оборудовании, согласно которому компанией используется два котла ДЕ 10-14 ГМ с максимальным часовым расходом газа 530 ст.куб.м/час и один котел ДКВР 10-13 ГК (горелка ГМГ – 2 шт.) с максимальным часовым расходом газа 776 ст.куб.м/час.

В акте проверки № 1, подписанном представителем компании также отражено, что фактически ответчиком используется два котла ДЕ 10-14 ГМ, один котел ДКВР 10-13 ГМ и один котел ДЕ 25-14 ГМО. Каких-либо отметок относительно несогласия с перечнем газоиспользующего оборудования в указанном акте не содержится. Доказательств, свидетельствующих о том, что названное газоиспользующее оборудование фактически компанией в сентябре 2017 года не использовалось суду не представлено. Из приложенных к акту проверки № 1 фотографий также не усматривается, то котлы ДЕ 10-14 ГМ не используются, находятся в разобранном состоянии или отключены от газораспределительной системы.

Кроме того, в марте 2018 года ответчиком истцу был предоставлен обществу перечень газопотребляющего оборудования, согласно которому компанией используется два котла ДЕ 10-14 ГМ, два котла ДКВР 10-13 ГМ (горелка ГМГ – 2 шт.) и один котел ДЕ 25-14 ГМО с максимальным часовым расходом газа 1762 ст.куб.м/час. Доказательств, что у компании кроме двух котлов ДЕ 10-14 ГМ, отраженных в акте проверки № 1, копиях технических паспортов и перечнях гозопотребляющего оборудования предоставленных истцу в 2016 и 2018 годах имеются другие котлы ДЕ 10-14 ГМ суду не представлено.

Также ответчиком не представлено суду письменных доказательств, свидетельствующих, о том, что один их котлов, используемых компанией, является отопительным и не применяется в производственной деятельности. Не содержится ссылок на сезонность использования какого-либо газопотребляющего оборудования и в акте проверки № 1.

Кроме того, 01 августа 2017 года, 01 ноября 2017 года и 01 декабря 2017 года в связи с неисправностью узла учета расхода газа по объекту: котельная цеха, расположенному по адресу: <...> стороны заключили дополнительные соглашения к договору, которыми согласовали, что расчет потребляемого количества газа будет производиться с учетом времени закрытия суточных балансов, определенного в пункте 4.9 договора, по согласованному сторонами часовому расходу газа. При этом из содержания названных дополнительных соглашений не следует, что ответчиком не используется какое-либо газоиспользующее оборудование или что какой-то из котлов является отопительным и в производственной деятельности не используется.

Определениями от 14.05.2018, от 26.06.2018 и от 23.07.2018 суд предлагал ответчику представить мотивированной отзыв на исковое заявление, письменные пояснения по не подписанию акта сдачи-приемки газа за сентябрь 2017 года; переписку с истцом по несогласию с объемом полученного газа в сентябре 2017 года и по урегулированию спорной ситуации во внесудебном порядке; документы, подтверждающие извещение истца о неисправности прибора учет газа; техническую документацию на все газовые котлы, отраженные в акте от 03.10.2017 № 1. Однако ответчик своим правом представлять доказательства суду не воспользовался, запрашиваемые судом документы не представил, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта неиспользования перечисленного в акте проверки № 1 газоиспользующего оборудования.

Более того суд счел необходимы отметить, что согласование сторонами проектной мощности газоиспользуещего оборудования предоставляет ответчику возможность потребить количество газа, предусмотренное техническими возможностями оборудования.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Учитывая изложенное, оценив обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришли к выводу о том, что в спорный период истцом правомерно был определен объем поставленного газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования компании (два котла ДЕ 10-14 ГМ, один котел ДКВР 10-13 ГМ и один котел ДЕ 25-14 ГМО).

На момент рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом составила 28 120 438 рублей 65 копеек. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие указанной задолженности, сторонами в дело не представлено.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате поставленного ему газа и оказанных услуг в срок, которой уже наступил, не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 28 120 438 рублей 65 копеек подлежит взысканию по решению суда.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд обществом была уплачена государственная пошлина в размере 186 102 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Поскольку определением суда от 26 июня 2018 года к рассмотрению были приняты уточненные исковые требования в части уменьшения требований, решение вынесено в пользу истца, расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 163 602 рублей подлежат взысканию с компании, а уплаченная истцом государственная пошлина в размере 22 500 рублей подлежат возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества научно-производственного концерна «Эском», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>, основной долг по договору поставки газа от 23.10.2012 № 33-1-0207/13 за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 в размере 28 120 438 (Двадцать восемь миллионов сто двадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 65 копеек, а также 163 602 (Сто шестьдесят три тысячи шестьсот два) рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 22 500 (Двадцать две тысячи пятьсот) рублей, уплаченную при обращении в суд платежным поручением от 05.04.2018 № 6924.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.С. Минеев