Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А09-3075/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3075/2021
город Брянск
20 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда (<...>, каб. 807) дело по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть – Дружба», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «НФГК», г. Оренбург, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 595 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность, копия диплома представлены в материалы дела, личность установлена,

от ответчика: ФИО3, доверенность представлена на обозрение суда, копия диплома имеется в материалах дела, личность установлена,

установил:

Акционерное общество «Транснефть-Дружба», г. Брянск (далее – АО «Транснефть-Дружба»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ ГЕОКАДАСТР», г. Оренбург (далее – ООО «НФГК»), о взыскании 595 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока предоставления новой банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ по контракту № ТДР-1768/100-04-05/19 от 24.06.2019 за период просрочки с 24.11.2020 по 01.02.2021.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. Также заявил ходатайство об уменьшении судом подлежащей уплате неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее.

24.06.2019 между АО «Транснефть-Дружба» (заказчик) и ООО «НФГК» (подрядчик) заключен контракт № ТДР-1768/100-04-05/19 на выполнение работ и услуг по оформлению прав на земельные участки под строительно-монтажные работы по объекту: МН Унеча-Мозырь 2.0-106 км 10-35 км Д-1020. Реконструкция (лот № ДР-19.04-05.0568), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, состав которых определен в Техническом задании, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (ст. 2.1 контракта).

В соответствии со ст. 3.1 контракта, контрактная цена работ, подлежащая оплате подрядчику, составляет 1 700 000 руб.

Работы, предусмотренные контрактом и выполняемые подрядчиком в сроки согласно Графику выполнения работ, должны быть полностью завершены не позднее 29.05.2020 (ст. 5.1 контракта).

Статьей 18.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, способы обеспечения исполнения контракта указаны в подпунктах 18.1.1, 18.1.2 контракта. Выбор одного из способов обеспечения исполнения контракта осуществляется подрядчиком.

Согласно ст. 18.1.1 контракта, не 20 рабочих дней с даты подписания контракта обеими сторонами подрядчик предоставляет безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения условий контракта (Приложение 10) банка-гаранта, указанного в п. 18.5 контракта, на сумму в размере 10% от контрактной цены. Срок действия банковской гарантии исполнения условий контракта должен превышать срок выполнения работ по контракту или по дополнительному соглашению в контракту на 60 календарных дней.

В силу ст. 18.5 контракта, при изменении сроков выполнения работ или контрактной цены, подрядчик предоставляет заказчику новые банковские гарантии или изменения (дополнения) к действующим банковским гарантиям вышеназванных банков-гарантов, учитывающие вышеуказанные изменения, в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения к ранее заключенному контракту.

Дополнительным соглашением № 1, подписанным сторонами, изменен срок выполнения работ по контракту – не позднее 01.12.2020.

Однако ответчик в срок, установленный контрактом, не представил истцу новую банковскую гарантию либо изменения (дополнения) к действующей банковской гарантии.

В соответствии со ст. 20.1.5.1 контракта, в случае нарушения подрядчиком на срок более 5 рабочих дней срока предоставления оригинала банковской гарантии возврата аванса или исполнения условий контракта и оригинала безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств подрядчик в гарантийный период или обеспечительного платежа взамен безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта, предусмотренных ст. 18 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате пени, а подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,5% от контрактной цены за каждый день просрочки от даты, установленной в ст. 18 контракта.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 10.11.2020 № ТДР-100-01-03-20/49923 и от 02.02.2021 № ТДР-100-01-03-19/3597 с требованием перечислить неустойку за нарушение срока предоставления банковской гарантии.

Поскольку требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Доказательств своевременного предоставления заказчику безусловной и безотзывной банковской гарантии или изменения (дополнения) к действующим банковским гарантиям в связи с изменением сроков выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик факт нарушения обязательства по договору в части предоставления банковской гарантии не отрицал, заявив, что банк не может выдать новые банковские гарантии или изменения (дополнения) к действующим банковским гарантиям в связи с отсутствием даты начала действия дополнительного соглашения № 1 к спорному контракту.

Вместе с тем, суд считает данный довод ответчика несостоятельным, поскольку в силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор, в том числе дополнительное соглашение к нему, признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Истец указывает, что дополнительное соглашение № 1, подписанное ответчиком, поступило в их адрес 23.10.2020 (письмо ООО «НФГК» № 1881 от 21.10.2020).

Таким образом, истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и ст. 20.1.5.1 контракта начислена ответчику неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 24.11.2020 по 01.02.2021 в размере 595 000 руб.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства по своевременному оформлению обеспечения исполнения контракта, наряду с доказательствами, что исполнению обязанности по предоставлению обеспечения исполнения контракта препятствовали обстоятельства непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

В силу положений ст. 421 ГК РФ субъекты гражданского права вступают в гражданско-правовые отношения по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

При этом согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Проверив расчет истца, суд находит предъявление истцом требований о взыскании 595 000 руб. пени обоснованным.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательства по спорному контракту до 27 671 руб. 24 коп., исходя из размера двойной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется другая сторона.

В обоснование заявления об уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки ответчик сослался на отсутствие негативных последствий для истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, а также интересы обеих сторон, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд считает заявленную истцом неустойку (пеню) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить ее размер до 27 671 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах, неустойка в размере 27 671 руб. 24 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В остальной сумме заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче в арбитражный суд настоящего иска истец уплатил в доход федерального бюджета 14 900 руб. госпошлины по платежному поручению № 16009 от 15.04.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 14 900 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НФГК», г. Оренбург, в пользу акционерного общества «Транснефть – Дружба», <...> 671 руб. 24 коп. неустойки, а также 14 900 руб. расходов на оплату госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ю.И. Дюбо