Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А56-80291/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80291/2024
21 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеева М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дидык А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Жилищно-Строительный кооператив №230

Заинтересованное лицо: государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

О признании незаконным постановления № 870/24 от 24.07.2024,


при участии

от заявителя - представителя ФИО1, по доверенности от 08.07.2024, ФИО2,

от заинтересованного лица - не явился, извещен.



установил:

заявитель - Жилищно-Строительный кооператив №230 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга о признании незаконным постановления № 870/24 от 24.07.2024.

Определением от 16.08.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 21.06.2024 года в 12:00 на основании требования прокуратуры от 04.06.2024 № 07-78-2024/79, Решения № 07/64/24-Н-p от 17.06.2024 в результате документарной проверки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 11, к. 6, лит. А выявлены нарушения Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и.содержании внутридомового газового оборудования в МКД, а именно:

по состоянию на 21.06.2024 ЖСК не заключило договор со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в МКД, тем самым нарушены требования п. 6 Правил № 410. Выявленные нарушения подтверждаются актом документарной проверки № 07/64/24-Н-р от 21.06.2024 с приложением материалов проверки, протоколом об административном правонарушении № 07/64/24-Н-р от 25.06.2024.

Постановлением №870/24 по делу об административном правонарушении от 24.07.2024, вынесенное заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция), заместителем главного государственного жилищного инспектора, Санкт-Петербурга ФИО3, в соответствии с которым Заявитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 9.23 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ч. 2 ст. 9.23 КоАП РФ уклонение от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, или договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, или договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), или договора о техническом диагностировании газопроводов, входящих в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если заключение таких договоров является обязательным, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Жилищно-строительный кооператив №230 (ИНН <***> ОГРН <***>) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на основании решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственником жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским- кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской федерации, в том числе, за нарушение правил пользования газом в части .обеспечения безопасности, при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового; оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

В соответствии со ст. 157.3 ЖК РФ коммунальная услуга газоснабжения собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального . найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального -использования в многоквартирном доме, а также собственникам жилых домов предоставляется газоснабжающей организацией при условии обязательного осуществления технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном Доме и технического обслуживания внутридомового газового оборудования в жилом доме в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме осуществляется специализированной организацией на основании договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, заключенного с каждым собственником помещения и нанимателем жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального; использования в многоквартирном доме, если , общим собранием собственников помещении в Данном многоквартирном доме не принято решение об определении лица, которое от имени указагаых собственников й нанимателей уполномочено на заключение договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 157.3 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 153-7 ЖК РФ техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме и техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в этом же многоквартирном доме осуществляются одной специализированной организацией, за исключением случая, установленного частью 11 настоящей статьи.

Частью 5-7 ст. 157.3 ЖК РФ предусмотрено техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме осуществляется на основании договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, заключённого собственником жилого дома со специализированной организацией.

Судом установлен факт нарушения заявителем требований законодательства и подтверждается материалами дела. В нарушение требований законодательства договор о техническом обслуживании и ремонте и ремонте внутридомового газового оборудования ЖСК не заключен, что образует событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 9.23 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем установленных законодательством требований, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях заявителя присутствует состав административного правонарушения.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны заинтересованного лица при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общественная опасность совершенного административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявлению должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона.

Заявитель не представил доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из указанных норм права следует, что положение о возможности замены штрафа на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение может быть применено в случае, если дело об административном правонарушении было возбуждено по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом, проверки, в ходе которых было установлено соответствующее нарушение законодательства.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства, исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, судом не установлены, и Управлением не доказаны, угроза безопасности государства и причинения вреда жизни и здоровью граждан не подтверждена.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что административное правонарушение совершено впервые, отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ вредных последствий, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, суд считает возможным заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

По мнению суда, наказание в виде предупреждения в рассматриваемом случае (с учетом всей совокупности обстоятельств дела) отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить Постановление № 870/24 по делу об административном правонарушении от 24.07.2024, вынесенное Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, заменив административный штраф в размере 200 000 руб. на предупреждение.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.


Судья Сундеева М.В.