Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А71-12404/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А71-12404/2017
г. Ижевск
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельникова А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Сидоровой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 214900 руб. 00 коп. долга, 4288 руб. 77 коп. пени по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах № 1-2149-26/2015 от 16.11.2015, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга ответчиком,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2017,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.10.2017, 



установил:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Ижевск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее – ответчик) о взыскании 214900 руб. 00 коп. долга, 4288 руб. 77 коп. пени по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах № 1-2149-26/2015 от 16.11.2015, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга ответчиком.

02.08.2017 судом вынесено определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28 сентября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Согласно указанному ходатайству истец просит взыскать с ответчика 172725 руб. 00 коп. долга, 11559 руб. 46 коп. пени с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности ответчиком, а также отнести на ответчика 70 руб. 10 коп. судебных издержек по оплате почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования.

Ответчик исковые требования не признал, указывая на следующее. При проведении технического обслуживания в актах выполненных работ истцом указано, что оборудование проверено и находится в работоспособном состоянии. Между тем, согласно проведенного ООО «Альтон» диагностирования выявлены факты неисправностей оборудования. Таким образом, со стороны истца имеет место нарушение условий договора, выраженное в ненадлежащем проведении технического обслуживания оборудования; к оплате предъявлены суммы за объемы работ фактически не выполненные. Взыскиваемая сумма согласно расчету за предъявленный период должна составить 417 руб. 08 коп., размер пени должен быть соразмерно уменьшен. Кроме того, счета-фактуры на оплату оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом.

В возражениях на доводы ответчика истец указал на следующее. Работы по техническому обслуживанию проводились истцом в марте-мае 2017 года. В декабре 2016 года, январе-феврале 2017 года ООО ИКЦ «Альтон» проводились работы по техническому диагностированию. По результатам проведенных работ составлены дефектные ведомости о выявленных неисправностях.  Данный факт не свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом условий договора. Работы по диагностированию проводились ранее работ по техническому обслуживанию, соответственно, переписка о необходимости их устранения путем проведения ремонтных работ в рамках заключенного договора велась отдельно. Письмо о ремонтных работах было направлено в адрес ответчика 05.04.2017, тогда как акт выполненных работ за март 2017 года был вручен только 12.04.2017, акты за апрель и май были вручены ответчику еще позднее. Предмет работ по техническому обслуживанию и техническому диагностированию не совпадает. При проведении данных работ преследуются различные цели, используются различные методы их проведения. В дефектных ведомостях указаны сроки устранения выявленных неисправностей – июнь-август 2017 года, следовательно, нельзя говорить о том, что указание в актах о работоспособности оборудования свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ истцом. Не все дефектные ведомости, приложенные ответчиком, относятся к актам, по которым истец обратился в суд за взысканием. Полномочия лиц, подписавших счет-фактуры, подтверждены приказом генерального директора.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 1-2149-26/2015 от 16.11.2015 (далее – договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО), а также производить работы по ремонту ВДГО в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении заказчика согласно приложению № 1, а заказчик обязался принимать и своевременно оплачивать работы исполнителя.

Согласно пункту 4.4 договора оплата работ по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены данные работы.

Пунктом 2.3.7 договора предусмотрена обязанность заказчика возвращать исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ не позднее 5 дней с момента получения акта. В случае невозвращения акта, а также отсутствия мотивированного отказа от его подписи в указанный срок, работы исполнителя считаются принятыми заказчиком.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию газового оборудования стоимостью 172725 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены акты № 87 от 28.04.2017, № 102 от 31.05.2017. Указанные акты ответчиком не подписаны.  

Претензией № 01-19/1204 от 16.06.2017 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что требования истца на основании статей 307, 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом ответчику в рамках договора услуг по техническому обслуживанию газового оборудования на сумму 172725 руб. 00 коп.

Возражая относительно удовлетворения требования о взыскании долга в заявленном размере, ответчик ссылается на тот факт, что после оказания истцом услуг по техническому обслуживанию в результате технического диагностирования выявлены неисправности газового оборудования, требующие ремонта, в связи с чем, исполнение истцом услуг, предусмотренных договором, нельзя признать надлежащим, а исковые требования удовлетворению в заявленном размере не подлежат. По мнению ответчика, на истце лежала обязанность по выявлению и устранению (ремонту) дефектов газового оборудования в ходе работ по его техническому обслуживанию. Согласно контррасчету ответчика подлежащая удовлетворению сумма составляет 417 руб. 08 коп.

Между тем, изучив условия договора и иные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика подлежат отклонению.  

Порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования установлен Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (вместе с «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению») (далее – Правила № 410).

В названных правилах раскрыты понятия технического обслуживания ВДГО и ВКГО, технического диагностирования ВДГО и ВКГО, а также ремонта ВДГО и ВКГО.

Техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования - работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям.

Техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования - определение технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей, поиск и определение неисправностей указанного оборудования, а также определение возможности его дальнейшего использования.

Ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования - работы по восстановлению исправности внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования или его составных частей.

Согласно пункту 8 Правил № 410 целями технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: определение фактического технического состояния указанного газового оборудования либо его составных частей; поиск и определение неисправности внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; определения срока возможного дальнейшего использования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

При этом согласно пункту 4 Правил № 410 техническое обслуживание и ремонт, техническое диагностирование, замена оборудования являются самостоятельными составными частями комплекса услуг, оказываемого для целей безопасного использования и содержания ВДГО и ВКГО.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, техническое обслуживание и техническое диагностирование имеет различные цели, а также порядок проведения.

Полномочные проводить техническое обслуживание газораспределительные организации в силу пунктов 8, 9 Правил № 410, могут лишь инициировать работы по техническому диагностированию, проводить же их вправе только специализированные организации, отвечающие требованиям, содержащимся в разделе 10 Правил № 410, на основании отдельного возмездного договора о техническом диагностировании газового оборудования. 

Техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем (пункт 16 Правил № 410).

Так, пунктом 3.3 заключенного сторонами по настоящему спору договора предусмотрено, что ремонтные работы по договору производятся на основании заявок заказчика в сроки, установленные действующим законодательством.

В силу пунктов 4.2, 4.3, 4.5 договора стоимость работ по ремонту ВДГО рассчитывается исполнителем исходя из реальных затрат на производство данных работ; оплата работ по ремонту ВДГО осуществляется  заказчиком по ценам, установленным исполнителем  и действующим на предприятии исполнителя на дату поступления от заказчика соответствующей заявки на проведение ремонта; оплата работ по ремонту ВДГО производится не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены данные работы.

Таким образом, заключенным сторонами договором предусмотрен порядок оказания и оплаты услуг по техническому обслуживанию, а также порядок и оплата услуг по ремонту газового оборудования, что соответствует предъявляемым Правилами № 410 требованиями, тогда как услуги по техническому диагностированию должны оказываться заказчику на основании отдельного договора с иной специализированной организацией. 

Кроме того, пунктом 2.3.5 заключенного сторонами договора прямо предусмотрена обязанность заказчика обеспечить выполнение мероприятий по проведению технического диагностирования внутридомовых газопроводов, отработавших нормативный срок эксплуатации.

Учитывая изложенное, техническое обслуживание и техническое диагностирование являются самостоятельными процессами, а выявленные при диагностировании иной организацией неисправности подлежат устранению посредством проведения ремонта оборудования или его замены, а не в ходе технического обслуживания. При этом даже своевременное и надлежащее оказание услуг по техническому обслуживанию не может гарантировать бессрочную и бесперебойную работу газового оборудования, в связи с чем, и возникает необходимость проведение технического диагностирования и последующего ремонта или замены газового оборудования.

Таким образом, факт обнаружения в ходе технического диагностирования неисправностей газового оборудования не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по техническому обслуживанию и не освобождает ответчика об обязанности по его оплате.

Учитывая изложенное, суд признал требование истца о взыскании суммы долга за услуги, оказанные в апреле и мае 2017 года, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что направленные в его адрес истцом счет-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Согласно пункту 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу пункта 75 Правил № 410 заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной 3-сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.

За нарушение срока оплаты оказанных услуг истцом за период с 20.04.2017 по 04.12.2017 начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в сумме 11559 руб. 46 коп.

Исследовав расчет неустойки, суд признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчик доказательств полной оплаты суммы задолженности в материалы дела не представил, по заявлению истца пени подлежат взысканию по день фактической уплаты суммы долга ответчиком.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае должником является коммерческая организация, уменьшение неустойки по инициативе суда не допускается. Ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств не заявлено.

С учётом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. При этом в связи с уменьшением размера исковых требований часть уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек по направлению ответчику почтовой корреспонденции в сумме 70 руб. 10 коп. Принимая во внимание представленную в материалы дела копию почтовой квитанции, подтверждающей расходы истца по направлению в адрес ответчика корреспонденции, суд признал, что указанные судебные издержки подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск", г. Ижевск  (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга 172725 руб. 00 коп., пени 11559 руб. 46 коп. с последующим начислением пени на непогашенную сумму долга с 05.12.2017 по день фактической оплаты суммы долга включительно в размере одной 3-сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, а также взыскать с возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6529 руб. 00 коп. и в возмещение судебных издержек по оплате почтовых расходов 70 руб. 10 коп.

Возвратить истцу из средств федерального бюджета 3471 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 3263 от 30.05.2016, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                                      А.Ю. Мельников