Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А42-3739/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3739/2018
город Мурманск
26 июля 2018 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 20.07.2018


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск АО «МЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 04.09.2009, адрес: 183034, <...>) к муниципальному образованию городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области в лице Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20 710,42 рубля

третье лицо: ООО «УК «Гарант»

установил:

АО «МЭС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным во исполнение определения об оставлении иска без движения, к муниципальному образованию городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области в лице Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района (далее – ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования основного долга по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.11.2012 по 31.03.2014 в сумме 20 710,42 рубля на основании фактического потребления тепловой энергии в муниципальном нежилом помещении площадью 17,1 м2, расположенном в жилом многоквартирном доме № 20 по улице Заводской в поселке Зеленоборский Мурманской области, проекта договора теплоснабжения помещения направлено с сопроводительным письмом от 15.01.2015 № 08/357.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьями 121 и 228 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии в горячей воде.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, каких-либо возражений не заявило.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, мотивировав отсутствие заключенного между сторонами договора, кроме того, ответчик просил применить срок исковой давности, предусмотренный статью 196 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ).

20.07.2018 судом по делу принята и вынесена резолютивная часть решения.

25.07.2018 от истца поступило ходатайство о составлении по спору мотивированного решения.


Из материалов дела следует, что объектом теплоснабжения является нежилое помещение с кадастровым номером 51:19:0030131:176, расположенное в доме № 20 по улице Заводской, пгт Зеленоборский, гп Зеленоборский Кандалакшского района, Мурманской области, принадлежащее на праве собственности городскому поселению Зелебоский Кандалакшского района, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из ЕГРН.

15.01.2015 истцом направлен ответчику проект муниципального контракта на снабжение тепловой энергией в горячей воде нежилых помещений в МКД № 176А, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства для обеспечения муниципальных нужд подавать ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть в объемах и режиме, предусмотренных Договором, а ответчик обязательства принять и оплатить поставленную тепловую энергию (пункт 1.1. Контракта).

Разделом 3 Контракта предусмотрен порядок учета отпущенной тепловой энергии.

Срок действия контракта установлен с 01.11.2012 по 31.03.2014 (раздел 11 Контракта).

Согласно приложению № 2 к контракту объектом теплоснабжения являются нежилые и жилые помещения, расположенные в доме № 20 по улице Заводской.

02.09.2015 между истцом ООО «УК «Гарант» заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде нежилых помещений в МКД № 167Ш, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства подавать ответчику тепловую энергию надлежащего качества, а ответчик обязательства оплатить поставленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (раздел 1 Договора).

В тоже время в отношении нежилого помещения, расположенного в доме № 20 по улице Заводской данный договор начинает свое действие с 01.04.2014 по 31.12.2015 (с учетом подписанного сторонами протокола урегулирования разногласий).

Между тем, в связи с выявлением факта потребления в спорных нежилых помещениях тепловой энергии в период с 01.11.2012 по 31.03.2014, истец начислил ответчику 20 710,42 рубля.

Предъявленная истцом 21.03.2018 претензия на указанную сумму оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.


В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг.

Исходя из пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В соответствии с пунктом 7 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Фактическое пользование ответчиком тепловой энергией в многоквартирном доме (МКД), в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора энергоснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Таким образом, отношения сторон спора должны рассматриваться как договорные.

Факт поставки тепловой энергии на объекты теплоснабжения ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Объемы отпущенной тепловой энергии, заявленные истцом в рамках спора, в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, признаны в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Тариф, объемы потребленной тепловой энергии и ее стоимость ответчиком не оспорены.

Расчеты истца ответчиком в совокупности положений статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты.

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548, 781 и 438 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости тепловой энергии в сумме 20 710,42 рубля поставленной в период 01.11.2012 по 31.03.2014, в сроки, установленные в контракте.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом исковой давности.

Как установлено статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании поставленной тепловой энергии в период 01.11.2012 по 31.03.2014.

Срок оплаты оказанных коммунальных услуг за март 2014 истек 20.04.2014 (по проекту контракта) и 10.04.2014 (по статье 155 ЖК РФ), а установленный срок исковой давности по данным требованиям истек соответственно 20.04.2017 (10.04.2017). За предшествующие марту 2014 года периоды срок исковой давности истек еще ранее указанной даты.

В суд с иском истец обратился 27.04.2018, соответственно пропустив срок исковой давности по требованиям о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии за весь заявленный период (с 01.11.2012 по 31.03.2014).

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом в нарушение требований статей 65 и 71 АПК РФ не представлено.

Доказательств приостановления (статья 202 ГК РФ) или перерыва (статья 203 ГК РФ) в течение срока исковой давности, с учетом правовых подходов отраженных в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 в материалах дела нет. Ответчик в письменном виде долг не признавал, из существа отношений сторон судом не усматривается оснований применения статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности. Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.

Более того, истец пропустил срок исковой давности и с момента предложения ответчику заключить спорный контракт от 15.01.2015. В этом случае срок исковой давности истекает 15.01.2018. Претензия о добровольной оплате спорных сумм составлена истцом 21.03.2018, то есть также за пределами срока исковой давности и соответственно не приостановила срок его течения.

С учетом совокупности изложенного иск заявлен за пределами срока исковой давности и в его удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


Судья А.Е.Тарасов