Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А67-147/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Томск Дело № А67- 147/2024

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2024

Решение в полном объеме изготовлено 10.09.2024

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Гребенникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Востриковой В.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УК Система плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

о взыскании 1 977,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 26.01.2024,

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) Судебный пристав-исполнитель ФИО1

общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 634029, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТОМСК, УЛ. ГЕРЦЕНА, Д. 10/1.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.05.2024 (паспорт);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.02.2024 (удостоверение) (до перерыва);

от третьих лиц: - УФССП по Томской области – ФИО3 по доверенности от 26.01.2024 (удостоверение) (до перерыва),

- от иных третьих лиц – не явились (извещены).



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Система плюс» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 266 088,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348,97 руб. с доначислением до момента фактического исполнения обязательства.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования по процентам были увеличены до 1 977,49 руб.

Определением суда от 11.03.2024 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 07.05.2024.

В судебном заседании 07.05.2024 объявлялся перерыв до 20.05.2024.

Определением суда от 20.05.2024 суд определил 1) уточнить ответчика по делу на Российскую Федерацию в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации; 2) изменить процессуальный статус Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебного пристава-исполнителя ФИО1 на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634029, Томская Область, Г. Томск, Ул. Герцена, д. 10/1).

Дело назначено к судебному разбирательству на 19.06.2024.

Определением суда от 19.06.2024 судебное разбирательство было отложено на 14.08.2024.

В судебном заседании 14.08.2024 был объявлен перерыв до 27.08.2024.

Исковые требования мотивированы тем, что судебный пристав ФИО1 наложила арест на счета истца Постановлением №69061337880992 от 22.12.2023 № 401468/23/70006-ИП ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области.

Согласно справке о наличии арестов и приостановлений, на счетах от 11 января 2024г., исх. № 9987-С/3693, Постановлением № 69061337880992 от 22.12.2023 № 401468/23/70006-ИП ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области, ФИО1 заблокировала расчетный счет № <***> и специальный счет № 40821810423010000008

Таким образом, по мнению истца, пристав ФИО1 при наложении ареста на денежные средства истца действовала недобросовестно, лишила истца возможности добровольно исполнить обязательства, поэтому за период с 10.01.2024 по 26.01.2024, когда действовали ограничения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 26-29), в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку действия, которые истец расценивает как незаконные, были совершены в рамках процедуры исполнительного производства, проведенной в установленном законом порядке.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным ответчиком.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1019/2023, вступившим в законную силу 06.10.2023, с ООО «УК Система Плюс» (ИНН <***>) в пользу ООО «Электромонтаж» (ИНН <***>) взыскано 240 000 руб. основной задолженности, 24 503,02 руб. процентов, 1 585,74 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 266 088,76 руб., с последующим начислением с 30.08.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты основной задолженности.

На основании указанного решения Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист серии ФС № 044500921 от 06.12.2023 (л.д. 89-91).

22.12.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 044500921 от 06.12.2023 в ОСП по г. Северску возбуждено исполнительное производство № 401468/23/70006-ИП в отношении ООО «УК Система Плюс» о взыскании задолженности в размере 266 088,76 руб. в пользу ООО «Электромонтаж» (л.д. 82-84).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по известным адресам местонахождения должника (<...>, оф. Ц-014; <...> стр. 16, пом. 103) регистрируемым почтовым отправлением (ШПИ: 63600085000460, 63600085000422 соответственно, л.д. 77-81).

Согласно отчету с официального сайта «Почты России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63600085000460 - постановление получено 17.01.2024; с почтовым идентификатором 63600085000422 - 17.02.2024.

22.12.2023 постановлениями судебного пристава-исполнителя наложены аресты на счета должника в АО «Альфа-Банк» (л.д. 75-76), ПАО КБ «УБРИР» (л.д. 68-69), ООО «Банк Точка» (л.д. 66-67) и 28.12.2023 в ПАО «Сбербанк» (л.д. 64-65). Согласно полученному уведомлению из АО «Альфа-Банк» постановление судебного пристава-исполнителя исполнено (л.д. 73-74).

10.01.2023 сняты аресты со счетов ООО «УК Система Плюс» в ООО «Банк Точка», ПАО КБ «УБРИР», ПАО «Сбербанк» (л.д. 57-63).

25.01.2024 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 18 626,21 руб. (л.д. 51).

25.01.2024 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Альфа-Банк» в размере 284 714,97 руб., в т.ч. 266 088,76 руб. основной задолженности, 18 626,21 руб. исполнительского сбора (л.д. 49-50).

26.01.2024 на депозитный счет ОСП по г. Северску поступили денежные средства в размере 244 911,90 руб. (л.д. 41), 39 803,07 руб. (л.д. 39) со счета № 40820008 АО «Альфа-Банк», которые распределены 29.01.2024 в пользу взыскателя и в счет погашения долга по исполнительскому сбору (л.д. 38).

Насчитанные на день фактического исполнения проценты в размере 14 437,70 руб. за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности ООО «УК Система Плюс» с 30.08.2023, выделены в отдельное исполнительное производство (л.д. 33-34).

01.02.2024 исполнительное производство № 401468/23/70006-ИП окончено фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 32).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, т.е. арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно ст. 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность наложения судебным приставом исполнителем наложения ареста на денежные средства должника

Из содержания приведенных норм следует, что судебный пристав вправе совершать любые, не противоречащие закону, исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, при этом в первую очередь взыскание обращается на денежные средства должника, как наличные, так и находящиеся на счетах в банковских учреждениях; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства ответчика были соразмерны взыскиваемой сумме и соответствовали положениям закона об исполнительном производстве. В действиях судебного пристава исполнителя не усматривается злоупотребления правом в порядке ст. 10 ПК РФ. При этом истец, зная о задолженности перед взыскателем, о наложенном аресте имел возможность направить данные денежные средства на погашение задолженности путем обращения к судебному приставу с предложением о направлении указанных денежных средств на погашение задолженности. Однако такой возможностью не воспользовался.

Кроме того указанные денежные средства в любом случае должны были быть направлены на погашение задолженности истца установленной вступившим в законную силу судебным актом, поэтом отсутствуют основания для установления факта незаконного удержания денежных средств.

Действия судебного пристава исполнителя в части взыскания исполнительского сбора истцом в установленном порядке не оспорены, поэтому отсутствуют основания для начисления процентов на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ввиду отказа в удовлетворении иска в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Д.А. Гребенников