Решение от 27 января 2025 г. по делу № А70-7042/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7042/2023
г. Тюмень
28 января 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Тюменской области» ИНН <***>

к Российской Федерации в лице ФССП России

о взыскании за счет казны Российской Федерации денежных средств  в качестве взносов на капитальный ремонт  в возмещение вреда на сумму 80 813,03 руб. на соответствующий счет,

третьи лица - судебный пристав-исполнитель ФИО1, ООО «Строймонтаж» ИНН <***>, ООО СК «Сбербанк Страхование» 7706810747, Департамент финансов Тюменской области,

при участии:

представитель ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.01.2024 № Д-00072/24/81-Д,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Тюменской области» ИНН <***> (далее так же истец, НО «ФКР ТО», Фонд) обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России (далее так же ответчик) за счет казны Российской Федерации денежных средств  в качестве взносов на капитальный ремонт  в возмещение вреда на сумму 80 813,03 руб. на соответствующий счет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО1, ООО «Строймонтаж», ООО СК «Сбербанк Страхование», Департамент финансов Тюменской области.

Представители Фонда и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявлении.

Заслушав его объяснения, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

27.12.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 261420/21/72032-ИП о взыскании с ООО «Строймонтаж» в пользу НО «ФКР ТО» задолженности в сумме 211 827,55 руб.

27.12.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 268118/21/72032-ИП о взыскании с НО «ФКР ТО» в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» задолженности в сумме 208 401,89 руб.

17.01.2022 исполнительное производство № 268118/21/72032-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением № 47840/21/72032-СД.

08.02.2022 в рамках исполнительного производства № 268118/21/72032-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству № 72032/22/46105.

ООО «Строймонтаж» на счет ФССП России были перечислены денежные средства на общую сумму 80 813,03 руб. платежными поручениями от 04.02.2022 № 473250, от 17.01.2022 № 473250.

Данные денежные средства являются задолженностью по взносам на капитальный ремонт конкретных многоквартирных домов.

В адрес Фонда указанные денежные средства не поступили, а были перечислены взыскателям в рамках исполнительного производства № 47840/21/72032-СД (постановления о распределении денежных средств от 11.02.2022).

 Вступившим в законную силу решением от 16.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21284/2022 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 08.02.2022 № 72032/22/46105, которым было обращено взыскание на право требования Фонда по исполнительному производству, где Фонд являлся взыскателем.

Полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя фонду причинен ущерб в сумме 80 813,03 руб., Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 14.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу фонда взысканы денежные средства в общем размере 84 046,03 руб., из них в возмещение вреда 80 813,03 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 233 руб.

Постановлением от 06.09.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Отменяя судебный акты, арбитражный суд  кассационной инстанции указал, что вывод судов о возникновении у НО «ФКР ТО» убытков основан исключительно на факте незаконности постановления судебного пристава-исполнителя. Наличие убытков в данном случае не предполагается, этот факт подлежит доказыванию истцом. Само по себе нарушение процедуры или порядка взыскания может не иметь своим правовым последствием возникновение у должника убытков в значении статьи 15 ГК РФ. Расценивая в качестве убытков денежные средства в сумме 80 813,03 руб., неправомерно перечисленные судебным приставом взыскателям в рамках исполнительного производства № 47840/21/72032-СД, суды обеих инстанций не привели в мотивировочной части судебных актов обстоятельств и доказательств, в силу которых они отнесли указанную денежную сумму к числу убытков фонда. Суды оставили без должного внимания утверждение ФССП России и управления об отсутствии факта причинения вреда фонду, поскольку спорные денежные средства были направлены в счет погашения имеющейся у НО «ФКР ТО» задолженности по исполнительным производствам, в которых фонд выступал в качестве должника; не выяснили вопрос, каким образом, по мнению истца, фактически имеющаяся у фонда и погашенная судебным приставом задолженность перед третьими лицами повлекла возникновение у него убытков.

При новом рассмотрении с учетом выводов арбитражного суда кассационной инстанции по настоящему делу арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пунктах 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя. Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 ГК РФ подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В частности, по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно - следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления № 50).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В настоящем деле совокупность условий, предусматривающих удовлетворения требования Фонда о возмещении убытков, отсутствует.

Фонд просит о взыскании убытков в размере 80 813,03 руб., которые по своему определению не могут быть признаны таковыми с учетом того, что данные денежные средства были направлены  в счет погашения имеющейся у Фонда задолженности по исполнительным производствам, по которым Фонд является должником.

Распределение судебным приставом-исполнителем денежных средств, поступивших в адрес Фонда, в рамках сводного исполнительного производства в пользу иных взыскателей, не влечет за собой автоматического взыскания в пользу Фонда средств с казны Российской Федерации даже при условии признания судом незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку перераспределенные денежные средства не являются убытками Фонда.

В силу ст. 152 Бюджетного кодекса РФ получатели бюджетных средств выступают в качестве участников бюджетного процесса. Поэтому согласно статье 220.1 названного Кодекса учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями Кодекса в Федеральном казначействе или финансовом органе субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом случае речь идет о денежных средствах, размещенных на счете, открытом в коммерческом банке, и перечисление бюджетных средств по целевому назначению не может расцениваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счета, открытого в коммерческом банке, в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

При этом Закон об исполнительном производстве не содержит каких-либо ограничений по обращению взыскания на денежные средства должника, имеющие целевой характер.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу Фонда за счет казны Российской Федерации денежных средств  в качестве взносов на капитальный ремонт  в возмещение вреда.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может  быть  обжаловано  в  месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Коряковцева О.В.