Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А19-3700/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3700/2017

«27» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 21.09.2017. Полный текст решения изготовлен 27.09.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРОЖНО-РЕМОНТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДА АНГАРСКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665813, <...>, офис 3)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 156» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665448, область Иркутская, район Черемховский, рабочий <...>),

третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска

о взыскании 93 439 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности б/н от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРОЖНО-РЕМОНТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДА АНГАРСКА» 10.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 156» о взыскании 97 307 руб. 94 коп., из них: 79 535 руб. 45 коп. - задолженность по договору субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования города Ангарска от 02.11.2015, 8 266 руб. 93 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 03.03.2017, 9 505 руб. 56 коп. - законных процентов за период с 12.01.2016 по 03.03.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и законные проценты на дату уплаты процентов, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 79 535 руб. 45 коп. - задолженность по договору субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования города Ангарска от 02.11.2015, 13 904 руб. 12 коп. – договорную неустойку за период с 12.01.2016 по 20.09.2017, неустойку на сумму долга 79 535 руб. 45 коп. начиная с 21.09.2017 по день фактической оплаты долга, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; в части взыскания законных процентов заявил об отказе от иска.

Рассмотрев заявление истца, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Отказ от заявления относится к распорядительным правам заявителя, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от заявления представляет собой заявленный заявителем в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от иска в части.

Право заявителя отказаться от завяленных требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Из данной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что выяснение мотивов отказа заявителя от исковых требований не входит в предмет обстоятельств, подлежащих установлению судом при оценке законности отказа.

Отказ от заявления подписан уполномоченным лицом – представителем по доверенности от 09.01.2017 ФИО1

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Следовательно, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Суд по материалам дела препятствий к принятию отказа от иска в части не усматривает; оснований для нарушения прав и интересов третьих лиц не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска в части.

В соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу № А19-3700/2017 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРОЖНО-РЕМОНТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДА АНГАРСКА» к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 156» о взыскании законных процентов в размере 17 772 руб. 49 коп. подлежит прекращению.

Рассмотрев уточнение истца, в части замены процентов за пользование чужими денежными средствами на договорную неустойку, суд пришел к следующему.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено, что в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, иск рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к рассмотрению, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «Дорожная Строительная Компания 156» (ответчиком по делу, генподрядчиком по договору) и ООО «Дорожно-ремонтное строительное управление города Ангарска» (истцом по делу, субподрядчиком по договору) 02.11.2015 заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования города Ангарска, по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется на условиях, установленных договором, выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования города Ангарска (далее - работы), которые включают:

- очистка автомобильных дорог города Ангарска с вывозом снега на снеговалку;

- обработка жидким противогололедным реагентом;

И сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат вышеназванных работ и оплатить его. В соответствии с пунктом 1.2 договора, содержание и объем работ определяются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) являющимся со дня подписания сторонами неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 1.3 договора, договор заключен сторонами на основании муниципального контракта № 9270011510030000 от 16.01.2015. Пунктом 1.4 договора установлено, что места выполнения работ: в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору). Перечень маршрутов и улиц может корректироваться генподрядчиком в рамках объема предусмотренного договором. В соответствии с пунктом 2.2 договора, стоимость выполнения работ по договору составляет: 8 руб., в том числе НДС 18% за очистку с вывозом снега одного квадратного метра площади дорог; 1 руб. 86 коп., в том числе НДС 18%, за обработку жидким противогололедным реагентом одного квадратного метра площади дорог. Согласно пункту 5.1 договора, работы, указанные в разделе 1 договора, выполняются субподрядчиком при условии соблюдения технологическим норм и правил, ГОСТов: выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог (отчистка проезжей части вывозом снега и обработка жидким противогололедным реагентом) – с 02.11.2015 по 31.12.2015 (согласно периодам, указанным в Техническом задании (Приложение № 1 к договору)). В силу пункта 11.1 договора, договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до выполнения субподрядчиком работ в срок в соответствии с пунктом 5.1 договора

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, в частности произвел работы по обработке жидким противогололедным реагентом ул. Горького. Ответчик работы не оплатил, задолженность составила 79 535 руб. 45 коп.

Претензией № 02 от 26.01.2017 истец потребовал от ответчика в течение 10 дней оплатить работы в размере 79 535 руб. 45 коп.

Ответчик претензию получил 26.01.2017, о чем свидетельствует штамп со вх.№ 20; работы не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно расчету истца и представленным в дело документам, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 79 535 руб. 45 коп.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор от 02.11.2015 является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договора от 02.11.2015, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 1.1 договора, Приложении № 1 являющееся Техническим заданием;

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 5.1 договора.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает подтверждение факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Истец в подтверждение факта выполнения работ на ул. Горького представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.12.2015 за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 на сумму 79 535 руб. 46 коп.

Акт со стороны ответчика не подписан.

По общему правилу передача результата работ оформляется двусторонним актом.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Ответчик, возражая по иску в отзыве указал, что в соответствии с пунктом 3.1.5 договора уведомление о необходимости выполнения работ по каждой улице не давал; истец не уведомлял о начале и окончании выполнения работ согласно пункту 3.1.12; документы, предусмотренные пунктами 3.1.16, 3.1.18, 3.1.21 (акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, счет, счет-фактуру, паспорта и сертификаты на материалы, и оборудование, инвентарь, используемый при выполнении работ, талоны с полигона ТБО о принятии мусора, фотоотчет) ответчику не представлял.

Рассмотрев возражения ответчика, суд находит их несостоятельными и подлежащими отклонению в виду следующего.

Как указано выше, истец принял на себя обязательства по очистке автомобильных дорог города Ангарска с вывозом снега на снеговалку; обработке жидким противогололедным реагентом. Данные виды работ не предполагают вывоз снега на полигон твердых бытовых отходов (ТБО), в связи, с чем ссылка ответчика на не представление истцом талонов о принятии мусора, несостоятельна.

Согласно письму № 79 от 09.11.2015 (лист дела 46 тома 1), истец уведомил ответчика о том, что по его указанию 6 и 7 ноября 2015 года выполнены работы по обработке жидким противогололедным материалом с последующей уборкой водно-снежной массы плужно-сетчатыми очистителями по ул. Горького. В представленном письме истец перечислил автотранспортные средства, с помощью которых выполнены указанные работы (ЗИЛ 431412-К0002 (цистерна) г/ Е888ОУ38, трактор ЮМЗ-6КЛ (щетка, отвал) г/н <***> трактор МТЗ-82 (щетка, отвел) г/н <***> Bobeat (щетка) г/н <***> Bobeat (щетка) г/н 6592, КДМ на базе ЗИЛ 130 г/н <***>), а также указал объем использованного жидкого противогололедного материала (17 104,4 литров), в связи с чем просил принять выполненные работы с составлением акта осмотра выполненных работ.

Следовательно, доводы ответчика о том, что письмо не содержит какой-либо информации о выполненных работах, нет указания на договор, нет перечня улиц, по которым якобы производились работы, нет объема, нет сведений о используемых реагентах, несостоятельны.

Также ответчик в отзыве указал, что письмо от 09.11.2015 направлено по адресу, по которому ответчик не осуществлял свою деятельность, юридический адрес генподрядчика отличается от указанного в письме адреса; письмо адресовано Максиму Евгеньевичу, тогда как генеральным директором ответчика является ФИО2; письмо от 09.11.2015 по адресу генподрядчика не направлено, соответственно генподрядчик указанное письмо не получил и не мог своевременно отреагировать.

Рассмотрев данные возражения ответчика, суд установил следующее.

Письмо № 79 от 09.11.2015 получено ответчиком 09.11.2015, о чем свидетельствует подпись в получении ФИО3 и штамп со вх. № 173 на спорном письме.

Как пояснил истец, письмо адресовано Максиму Евгеньевичу, поскольку до ноября 2015 года генеральным директором ОАО «ДСК 156» являлся ФИО4

В спорном письме указан адрес: 665854, Иркутская область, Ангарский район, 1860 км автодороги Новосибирск-Иркутск, стр. 8.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик имеет филиал по указанному адресу, который зарегистрирован 29.05.2013.

Суд считает, что факт направления письма в адрес филиала юридического лица и обращение к ранее занимавшему должность генеральному директору юридического лица не свидетельствует о невыполнении истцом спорных работ.

Кроме того, согласно представленным истцом данным информационных ресурсов okato.net.sd-irk.ru (Союз дорожников Иркутской области), ОАО «ДСК 156» осуществляет свою деятельность именно по указанному адресу.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено; опровергающих доказательств не представлено.

Более того, в материалах дела имеется письмо ОАО «ДСК 156» от 16.11.2015, в котором ответчик, ссылаясь на письмо № 79 от 09.11.2015, просит истца представить для подписания акты выполненных работ, фотоотчет о проделанной работе.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы ответчика о неполучении спорного письма, отсутствии возможности отреагировать на данное письмо, и отклоняет их как необоснованные.

Истец во исполнение пункта 3.1.16 договора, направил ответчику акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.12.2015 за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 на сумму 79 535 руб. 46 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1/15 от 03.12.2015 за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 на сумму 79 535 руб. 46 коп., счет на оплату № 36 от 03.12.2015.

Впоследствии, по просьбе ответчика, повторно выставил счета на оплату № 36 от 03.12.2015, № 4 от 19.02.2016, № 5 от 10.03.2016, № 11 от 15.06.2016, № 1 от 13.01.2016, что отражено в претензии № 02 от 26.01.2017.

Следовательно, доводы ответчика о несоблюдении истцом условий договора, несостоятельны.

Как указано в спорном договоре, договор от 02.11.2015 заключен во исполнение муниципального контракта № 9270011510030000 от 16.01.2015, подписанным между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска (третьим лицом по делу, заказчиком по контракту) и ОАО «ДСК 156» (ответчиком по делу, подрядчиком по контракту) в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2015 и соглашения о перемене заказчика от 01.07.2015.

Муниципальный контракт № 9270011510030000 от 16.01.2015 исполнен сторонами в полном объеме; в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, платежные поручения, свидетельствующие об оплате ответчику выполненных работ.

Заказчиком приняты, в том числе спорные работы по договору, оплачены ответчику в полном объеме, претензий к качеству выполненных работ не предъявлено.

Оспаривая доводы ответчика о невыполнении работ по договору, истец в материалы дела представил: договор аренды автомобилей без экипажа от 01.01.2015; паспорта транспортных средств, используемых при выполнении работ; путевые листы; фотоотчеты, платежные поручения о закупе противогололедного средства; санитарно-эпидемиологическое заключение на использованный при выполнении работ жидкого противогололедного реагента; транспортные накладные.

Суд, в соответствии с положениями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ № 1 от 03.12.2015, пришел к выводу, что факт выполнения работ по договору от 02.11.2015 по очистке автомобильных дорог города Ангарска с вывозом снега на снеговалку и обработке жидким противогололедным реагентом ул. Горького г. Ангарска в период с 01.11.2015 по 30.11.2015 на сумму 79 535 руб. 46 коп. истцом доказан; отказ от подписания акта неправомерен.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата выполненных работ осуществляется на основании предъявленного субподрядчиком счета, счета-фактуры (если субподрядчик является плательщиком НДС) не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом и приложенного к нему акта о приемке выполненных работ, подписанного генподрядчиком и субподрядчиком в течение 30 календарных дней со дня выставления субподрядчиком счета, счета-фактуры.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик доказательства оплаты работ в размере 79 535 руб. 46 коп. не представил.

Учитывая изложенное, положение статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора от 02.11.2015, суд приходит к выводу, что иск о взыскании основного долга в размере 79 535 руб. 46 коп. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 7.2 договора согласовали, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной генподрядчиком в срок суммы.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По информации Банка России от 16.06.2017 ключевая ставка Банка России с 18.09.2017 составляет 8,5% годовых.

Истец начислил неустойку за период с 12.01.2016 по 20.09.2017 исходя из ключевой ставки Банка России в размере 8,5% годовых, в размере 13 904 руб. 12 коп.

Проверив расчет, судом установлено, что неустойка начислена верно.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начисленной на сумму 79 535 руб. 46 коп. за период с 21.09.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

В абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что на момент вынесения решения денежное обязательство должником по оплате отпущенной энергии не исполнено, сумма основного долга в размере 79 535 руб. 46 коп. не оплачена, доказательств оплаты ответчиком не представлено, следовательно, требование истца о взыскании неустойки на сумму 79 535 руб. 46 коп. за каждый день просрочки за период с 20.09.2017 по день фактической оплаты основного долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 20.09.2017 по 21.09.2017 составляет в размере 22 руб. 54 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.01.2016 по 21.09.2017 в размере 13 926 руб. 66 коп., а также неустойка на сумму 79 535 руб. 46 коп. за каждый день просрочки, исходя из 1/300 ставки Банка России за период с 21.09.2017 по день фактической оплаты основного долга.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 3 892 руб. по платежному поручению № 1 от 09.03.2017.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 3 738 руб. 48 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 738 руб. 48 коп.; излишне уплаченную государственную пошлину в размере 153 руб. 52 коп. следует возвратить истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В состав судебных расходов в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопрос распределения государственной пошлины разрешен судом при вынесении окончательного судебного акта по делу.

К судебным издержкам на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истец в обоснование заявления указал, что им, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Иркутской области понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Во исполнение указанных норм истец в подтверждение факта несения расходов при рассмотрении дела № А19-3700/2017 в размере 50 000 руб. представил следующие доказательства:

- договор на оказание юридических услуг от 10.02.2017, заключенный с Коллегией адвокатов Иркутской области «Котов и партнеры»;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 32 от 10.02.2017.

Согласно договору на оказание юридических услуг, исполнитель (Коллегия адвокатов Иркутской области «Котов и партнеры») принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику (ООО «Дорожно-ремонтное строительное управление города Ангарска») в связи с взысканием недоплаченной ОАО «ДСК 156» суммы по договору субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования от 02.11.2015, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель обязуется:

1. Осуществлять консультационные услуги по вопросам взыскания недоплаченной ОАО «ДСК 156» суммы по договору субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования от 02.11.2015; изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к делу, дать предварительную правовую оценку о возможной судебной перспективе дела;

2. При содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

3. Определить целесообразность включения тех или иных данных/информации, представленной заказчиком, определить размер государственной пошлины;

4. Определить подсудность, осуществить поиск реквизитов суда;

5. Осуществить отправку документов;

6. Подготовить и предъявить в суд документы, необходимые для рассмотрения дела по существу (исковое заявление, составление расчета к исковому заявлению, жалоба, встречное исковое заявление, письменные возражения на исковое заявление, заявление об обеспечении иска и пр. – по мере необходимости);

7. Осуществить консультации по вопросам заказчика, возникающие у заказчика в связи с досудебным разрешением конфликта, составление судебных документов, а также по вопросам особенностей арбитражного процессуального законодательства и любым иным вопросам, относительно восстановления нарушенных прав. Консультации осуществляются в рабочее время в неограниченном количестве, в течение срока судопроизводства. В случае необходимости – составлять заявления, ходатайства, осуществлять телефонные переговоры и т.п.;

8. Представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении искового заявления (заявления), в том числе: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права;

9. Использовать все предоставленные законодательством возможности для разрешения дела в интересах заказчика, но не гарантирует принятие судебного акта в пользу заказчика. Исполнение заказчиком обязанностей по оплате оказанных услуг, а равно размер вознаграждения исполнителя не зависит от содержания судебных постановлений (решений, определений), которые будут приняты по существу дела.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 50 000 руб.

Истец оплатил оказанные услуги в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 32 от 10.02.2017.

Следовательно, истец подтвердил факт несения расходов в заявленном размере.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик возражения относительно заявленных ко взысканию расходов, не заявил, доказательства чрезмерности не представил.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 года № 16291/10, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов, при том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным ценам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящее время по вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 года № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг;

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности;

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

По правилам статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Заявляя ко взысканию судебные издержки в размере 50 000 руб., заявитель не обосновал их разумность исходя из вышеуказанных критериев.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и подлежат уменьшению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО1 участвовал в 4 судебных заседаниях, проведенных Арбитражным судом Иркутской области по рассмотрению настоящего дела, а именно: 23.05.2017, 20.06.2017, 04.09.2017, 21.09.2017, что подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами и аудиозаписями судебных заседаний от указанных дат.

Из материалов дела усматривается, что представителем ФИО1 составлено: заявление об обеспечении иска, возражения на отзыв ответчика, сопроводительные письма о приобщении дополнительных доказательств.

Суд считает, что такие действия как знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии признаком юридической услуги не обладает, поскольку не требует анализа нормативно-правовой базы, выработки правовой позиции по существу спора. Фактически, речь идет о действиях технического, организационного характера, и не могут квалифицироваться как юридические услуги, поскольку не требуют соответствующей профессиональной подготовки, квалификации исполнителя услуги, указанные действия не подразумевают подготовку правовой позиции по спору, не предполагают необходимость анализа нормативно-правовой базы и судебно-арбитражной практики, а потому не могут включаться в качестве юридических услуг в состав судебных издержек, подлежащих взысканию с проигравшей стороны.

Перечисленные в договоре услуги как: анализ документов, представление доказательств и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, фактически является оказанием правовой (юридической) услуги, ее сущностью и не может быть оказаны отдельно.

Суд, оценив материалы дела, пришел к выводу, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности, экономности и обоснованности взыскания с проигравшей стороны.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 50 000 руб. являются чрезмерными.

Суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, но с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из сложности дела, сбора доказательств по делу (которые ответчиком не оспаривались), наличия большой и доступной практики по рассмотренному спору, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает заявленную сумму чрезмерной, и исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает разумный размер судебных расходов в размере 45 000 руб.

При изложенных обстоятельствах требование ответчика о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в части 45 000 руб., в остальной части суд отказывает.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРОЖНО-РЕМОНТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДА АНГАРСКА» от иска в части взыскания законных процентов.

Прекратить производство по делу № А19-3700/2017 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРОЖНО-РЕМОНТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДА АНГАРСКА» к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 156» о взыскании законных процентов в размере 17 772 руб. 49 коп.

Исковые требования удовлетворить.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 156» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665448, область Иркутская, район Черемховский, рабочий <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРОЖНО-РЕМОНТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДА АНГАРСКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665813, <...>, офис 3) 79 535 руб. 45 коп. - задолженность по договору субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования города Ангарска от 02.11.2015, 13 926 руб. 66 коп. – неустойка за период с 12.01.2016 по 21.09.2017, а также неустойку на сумму долга в размере 79 535 руб. 45 коп. исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за период с 22.09.2017 по день фактической оплаты задолженности, судебные издержки в размере 45 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 738 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРОЖНО-РЕМОНТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДА АНГАРСКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665813, <...>, офис 3) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1 от 09.03.2017 государственную пошлину в размере 153 руб. 52 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова