Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А38-1486/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1486/2025
г. Йошкар-Ола
4» сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 4 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Бельковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Медведевоагродорстрой» АО СПК «Марагропромдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга по оплате услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителя: от истца – ФИО1 по доверенности, от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «Медведевоагродорстрой» АО СПК «Марагропромдорстрой», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по статье 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн», о взыскании основного долга по договору оказания услуг строительной техникой № 52-2023/У-СУ от 18.07.2023 в сумме 102 638 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2024 по 28.03.2025 в размере 14 568 руб. 29 коп. и по день фактической уплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных ему 30.09.2024 услуг строительной техникой по договору № 52-2023/У-СУ от

18.07.2023. Требования исполнителя обоснованы правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ (л.д. 4-7, 50-51, 54, 70-72, 99-100).

В судебном заседании истец поддержал требования в уточненном размере, пояснил, что дополнительная оплата не производилась (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в судебное заседание не явился. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В отзыве на иск ответчик не признал заявленные требования, пояснил, что 30.04.2025 сторонами был подписан акт зачета взаимных требований на сумму 61 361 руб. 68 коп., заявил ходатайство об уменьшении размера санкции на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, участник спора возражал против требования о взыскании судебных расходов и заявил, что их размер является чрезмерным (л.д. 57-59).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2023 года истцом, ОАО «Медведевоагродорстрой» АО СПК «Марагропромдорстрой» (исполнителем), и ответчиком, ООО «Транслайн» (заказчиком), заключен в письменной форме договор № 52-2023/У-СУ, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги и работы с применением механизмов, автотранспорта и строительной техники, а заказчик обязался оплатить эти услуги на условиях, определенных в договоре. Приложением № 1 к договору стороны согласовали наименование техники и стоимость услуг (л.д. 9-12).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунк-том 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенно- сти договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой сторо-

ны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Согласно пунктам 4.1, 4.5 договора учет услуг строительных механизмов производится на основании соответствующих двусторонних актов, путевых листов, счета, счетов-фактур, сменных рапортов, заполнение которых осуществляется непосредственно на месте производства работ ответственными лицами за производство работ на строительном объекте. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец исполнил свои обязательства по договору, оказав ответчику услуги в сентябре 2024 года на сумму 164 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом № 66 от 30.09.2024, сменным рапортом (л.д. 13, 15). Документы подписаны уполномоченными лицами со стороны заказчика и исполнителя и скреплены печатями организаций. В установленном законом порядке действительность документов не оспаривалась.

В силу статьи 781 ГК РФ и договора у ответчика как у заказчика возникло встречное денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг. Согласно пункту 5.2 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя в течение пяти рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Однако вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям договора заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг полностью не исполнено. Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты путем осуществления зачета встречных требований по акту зачета на сумму 61 361 руб. 68 коп. (л.д. 55, 61), на момент разрешения судебного спора у заказчика имеется задолженность в сумме 102 638 руб. 32 коп.

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга по оплате принятых услуг, хотя срок платежа наступил. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате услуг в сумме 102 638 руб. 32 коп.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2024 по

28.03.2025 в сумме 14 568 руб. 29 коп. (л.д. 99-100). Расчет проверен арбитражным судом и признается верным, возражений по расчету либо встречного расчета санкции ответчиком не представлено, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Заявление ответчика об уменьшении размера процентов по правилам статьи 333 ГК РФ отклонено арбитражным судом.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Между тем проценты рассчитаны исходя из предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ставок, поэтому основания для уменьшения процентов отсутствуют, ходатайство отклоняется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 29.05.2025 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кроме того, правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической уплаты определены пунктом 48 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что проценты в твердой сумме рассчитаны истцом по 28.03.2025, началом периода начисления процентов по день фактической уплаты долга истцом указано 29.03.2025.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неуплаченную сумму долга по опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России, начиная с 29.03.2025 и по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что 28.03.2025 года истцом и ФИО1 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг № 28-03-2025, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг, связанных со взысканием с ООО «Транслайн» задолженности по договору на оказание услуг строительной техникой № 52-2023/У-СУ от 18.07.2023 в размере 164 000 руб. (акт № 66 от 30.04.2024, счет-фактура № 83 от 30.09.2024) (л.д. 19-21).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 20 000 руб. (пункт 3.1 договора). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду платежное поручение № 562 от 01.04.2025 (л.д. 52). Актом приемки-передачи услуг от 31.03.2025 стороны удостоверили оказание услуг (л.д. 22).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 5 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распре-

делением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он доказал факт осуществления этих платежей. Напротив, ответчик не представил обосновывающих возражения доказательств о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном размере. При этом арбитражным судом приняты во внимание сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты юридических услуг, качество составления процессуальных документов, категория рассмотренного дела. Арбитражный суд полагает, что указанный размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 860 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3086 руб.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26 августа 2025 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 4 сентября 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Медведевоагродорстрой» АО СПК «Марагропромдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 102 638 руб. 32 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 568 руб. 29 коп., всего – 117 206 руб. 61 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29.03.2025 и по день фактической уплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 860 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

2. Возвратить открытому акционерному обществу «Медведевоагродорстрой» АО СПК «Марагропромдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3086 руб., уплаченную по платежному поручению № 577 от 02.04.2025. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова