Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А55-9124/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2025г.

Полный текст решения изготовлен 26.08.2025г.

26 августа 2025 года

Дело №

А55-9124/2025


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании  19 августа 2025 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "УК НАШЕ БУДУЩЕЕ"

к  Государственному  автономному учреждению Самарской области "ТеррНиигражданпроект"

о  взыскании 2 765 009 руб. 96 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по дов. от 28.12.2024г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 05.08.2025г.


Общество с ограниченной ответственностью "УК НАШЕ БУДУЩЕЕ" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному автономному учреждению Самарской области "ТеррНиигражданпроект" о взыскании 2 765 009руб. 96коп., в том числе: 2 315 807руб. 82коп. задолженность по договорам № 01/11-01-24 от 22 января 2024 года, № 01/11-02-24 от 22 января 2024 года, № 01/11-03-24 от 22 января 2024 года за период: 01.01.2024- 14.01.2025; 449 202руб. 14коп. пени за период с 06.02.2024 по 21.01.2025, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000руб.

Истец исковые требования поддержал с учетом уточнения исковых требований от 19.08.2025г. и просит принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 2 315 807 руб. 82 коп. по договорам № 01/11-01-24 от 22 января 2024 года, № 01/11-02-24 от 22 января 2024 года, № 01/11-03-24 от 22 января 2024 за период с 01.01.2024г. по 14.01.2025г. в связи с оплатой ответчиком суммы основной задолженности в процессе рассмотрения дела. Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 449 202 руб. 14 коп.  за период с 06.02.2024г. по 21.01.2025г., в соответствии с п.6.3 договора, ст. 155 ЖК РФ, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000руб.

В соответствии с ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнения исковых требований, сумма иска равна 449 202 руб. 14 коп.  за период с 06.02.2024г. по 21.01.2025г., в соответствии с п.6.3 договора, ст. 155 ЖК РФ. В соответствии с ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 2 315 807 руб. 82 коп. по договорам №01-11-01-24 от 22.01.2024г., №01/11-02-24 от 22.01.2024г.. №01/11-03-24 от 22.01.2024г. за период с 01.01.2024г. по 14.01.2025г.

Ответчик признал исковые требования, просит применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,  заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям:


Между ООО «УК НАШЕ БУДУЩЕЕ», именуемое в дальнейшем «Управляющая компания», в лице директора ФИО3 , действующего на основании Устава, с одной стороны, ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ ИНСТИТУТ «ТеррНИИгражданпроект» , именуемое в дальнейшем «Владелец», в лице директора ФИО4, действующего на основании устава, с другой стороны, были заключены Договора на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию № 01/11-01-24 от 22 января 2024 года,  № 01/11-02-24 от 22 января 2024 года, № 01/11-03-24 от 22 января 2024 года.

Согласно п. 1.1 указанных договоров Управляющая компания от своего имени, по поручению и за счет собственников/пользователей, в течение согласованного срока за плату оказывает услуги по комплексному техническому обслуживанию нежилых помещений, расположенных в здании по адресу  <...> д    132,  площадью 1 510,6 кв.м., а также осуществляет обслуживание общего имущества в здании в объеме и на условиях, определенных настоящим Договором и протоколом общего собрания собственников/пользователей, владелец возмещает затраты на услуги, произведенные управляющей компанией, в соответствии с условиями настоящего договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение договорных обязательств ООО «УК НАШЕ БУДУЩЕЕ» оказало услуги по договорам № 01/11-01-24 от 22 января 2024 года, № 01/11-02-24 от 22 января 2024 года, № 01/11-03-24 от 22 января 2024 года на общую сумму 2 315 807. 82 рублей  в подтверждение чего представлены Акт № 5 от 31 января 2024 года, Акт № 53 от 31 января 2024 года, Акт № 61 от 31 января 2024 года. Акт № 61 от 31 января 2024 года, Акт № 75 от 31 января 2024 года, Акт № 89 от 29 февраля 2024 года, Акт № 128 от 29 февраля 2024 года, Акт № 136 от 29 февраля 2Э24 года, Акт № 150 от 29 февраля 2024 года, Акт №166 от 31 марта 2024 года, АЕТ № 208 от 31 марта 2024 года, Акт № 225 от31 марта 2024года, Акт №217 от31 марта 2024года, Акт №241 от30 апреля 2024 года, Акт № 281 от 30 апреля 2024 года, Акт № 298 от 30 апреля 2024 года, Акт №290 от 30 апреля 2024 года, Акт № 314 от 31 мая 2024 года, Акт № 364 от 31 мая 2024 года, Акт № 355 от 31 мая 2024 года, Акт № 378 от 30 июня 2024 года, Акт №419 от 30 июня 2024 года, Акт № 444 от 31 июля 2024 года, Акт № 478 от 31 июля 2024 года, Акт № 489 от 31 июля 2024 года, Акт № 544 от 31 августа 2024 года, Акт № 509 от 31 августа 2024 года, Акт № 608 от 30 сентября 2024 года, Акт № 629 от 31 октября 2024 года, Акт № 692 от 31 октября 2024 года, Акт № 676 от 31 октября 2024 года, Акт № 724 от 30 ноября 2024 года подписанный со стороны Заказчика и Исполнителя без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения услуг.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2024 -14.01.2025 г между ООО «УК НАШЕ БУДУЩЕЕ» и ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ ИНСТИТУТ «ТеррНИИгражданпроект» на 14.01.2025 года имеется задолженность в пользу ООО «УК НАШЕ БУДУЩЕЕ» 2 315 807.82 рублей общая сумма задолженности по трем договорам, в том числе:

1)   Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2024 – 14.01.2025 г между

ООО   «УК НАШЕ БУДУЩЕЕ» и ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ

САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ ИНСТИТУТ «ТеррНИИгражданпроект» по договору №01/11-

01-24 от 22 января 2024 года на 14.01.2025 года задолженность в пользу ООО «УК НАШЕ

БУДУЩЕЕ» 1 309 146.36 рублей.

2)         Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2024 – 14.01.2025 г между ООО «УК НАШЕ БУДУЩЕЕ» и ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ ИНСТИТУТ «ТеррНИИгражданпроект» по договору № 01/11-02-24 от 22 января 2024 года, на 14.01.2025 года задолженность в пользу ООО «УК НАШЕ БУДУЩЕЕ» 328 357.22 рублей.

3)    Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2024 – 14.01.2025 г между ООО «УК НАШЕ БУДУЩЕЕ» и ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ ИНСТИТУТ «ТеррНИИгражданпроект» по договору № 01/11-03-24 от 22 января 2024 года, на 14.01.2025 года задолженность в пользу ООО «УК НАШЕ БУДУЩЕЕ» 678 304.24 рублей.

В результате реорганизации в форме преобразования ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ      УЧРЕЖДЕНИЕ        САМАРСКОЙ         ОБЛАСТИ «ТЕРНИИГРАЖДАНПРОЕКТ» будет являться правопреемником по всем правам и обязательствам ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ ИНСТИТУТ «ТеррНИИгражданпроект», что подтверждается  Выпиской из ЕГРЮЛ от 15 марта 2025 года.

Претензиями в порядке досудебного урегулирования спора от 15 июля 2024 года, от 20 августа 2024 года, от 31 октября 2024 года истец известил ответчика об имеющейся задолженности, поскольку задолженность не была погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела по существу ответчик признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга представив платежные поручения об оплате:

- по договору №01-11-01-24 от 22.01.2024г. №36 от 16.07.2025г., №37 от 16.07.2025г., №39 от 16.07.2025г., №40 от 16.07.2025г., №42 от 16.07.2025г., №38 от 18.07.2025г., №41 от 18.07.2025г., №43 18.07.2025г., №44 18.07.2025г., №45 18.07.2025г., №46 18.07.2025г., №47 18.07.2025г.

- по договору №01/11-02-24 от 22.01.2024г. №21 от 15.07.2025г. №22 от 15.07.2025г. №23 от 15.07.2025г. №24 от 15.07.2025г., №25 от 15.07.2025г., №26 от 15.07.2025г„ J#*6 от 15.07.2025г, №27 от 15.07.2025г., №29 от 15.07.2025г, №30 от 15.07.2025г., №31 от 15.07.2025г., №32 от 15.07.2025г., №33 от 15.07.2025г., №34 от 15.07.2025г., №35 от 15.07.2025г.

- по договору №01/11-03-24 от 22.01.2024г. №48 от 16.07.2025г., №49 от 18.07.2025г., №50 от 16.07.2025г., №51 от 16.07.2025г., №52 от 16.07.2025г., №53 от 16.07.2025г., №54 от 16.07.2025г., №55 от 16.07.2025г., №56 от 16.07.2025г., №57 от 16.07.2025г.

В связи с чем истец просил принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 2 315 807 руб. 82 коп. по договорам № 01/11-01-24 от 22 января 2024 года, № 01/11-02-24 от 22 января 2024 года, № 01/11-03-24 от 22 января 2024 за период с 01.01.2024г. по 14.01.2025г. в связи с оплатой ответчиком суммы основной задолженности в процессе рассмотрения дела.

В соответствии с ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 2 315 807 руб. 82 коп. по договорам №01-11-01-24 от 22.01.2024г., №01/11-02-24 от 22.01.2024г.. №01/11-03-24 от 22.01.2024г. за период с 01.01.2024г. по 14.01.2025г.

В соответствии с ст. 49 АПК РФ суд принял уточнения исковых требований, сумма иска равна 449 202 руб. 14 коп.  пени за период с 06.02.2024г. по 21.01.2025г., в соответствии с п.6.3 договора, ст. 155 ЖК РФ.

Пунктом 6.3 вышеуказанных договоров предусматривается, что в случае несвоевременного или неполного внесения платы за помещение и коммунальные услуги, в том числе и при выявлении фактов, указанных в пункте 6.4 настоящего договора, собственник обязан оплатить управляющей компании пени в размере и в порядке установленных ч.14 ст.155 ЖК РФ и настоящим договором.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик считает пени несоразмерными последствиям нарушения обязательства и просит снизить пени в соответствии с ст. 333 ГК РФ.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Постановлении N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.


Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд пришел к вывод о том, что предъявленная Истцом неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчик не представил, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 309,310,781,782,329,330 ГК РФ суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере 449 202 руб. 14 коп. пени за период с 06.02.2024г. по 21.01.2025г.

С учетом признания иска ответчиком госпошлина в сумме 32 385 руб. подлежит взыскания с ответчика в пользу истца, что составляет 30% от госпошлины оплаченной истцом в доход федерального бюджета РФ. В соответствии с ст.104 АПК РФ истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 70% госпошлины в размере 75 565 руб. и выдать справку на ее возврат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг от 28.12.2024г., заключенный между ООО юридическая фирма «Законность» и ООО УК «НАШЕ БУДУЮЩИЕ», счет №001 от 28.12.2024г. на сумму 75 000 руб., платежное поручение об оплате юридических услуг №885 от 28.12.2024г. на сумму 75 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 АПК РФ они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть общество.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой  инстанции, учитывая характер и сложность спора,  признание иска ответчиком, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в сумме 50 000 руб. (2 судебных заседания – 15 000 руб. х2 = 30 000 руб., написание искового заявления 20 000 руб.) являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела. В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст.ст. 49,110,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнения исковых требований принять. Сумму иска считать равной 449 202 руб. 14 коп. пени.

Прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 2 315 807 руб. 82 коп. по договорам №01-11-01-24 от 22.01.2024г., №01/11-02-24 от 22.01.2024г.. №01/11-03-24 от 22.01.2024г. за период с 01.01.2024г. по 14.01.2025г.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного  автономного учреждения Самарской области "ТеррНиигражданпроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК НАШЕ БУДУЩЕЕ" 449 202 руб. 14 коп. пени за период с 06.02.2024г. по 21.01.2025г., а также госпошлину в сумме 32 385 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УК НАШЕ БУДУЩЕЕ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 75 565 руб. и выдать справку на ее возврат.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
С.Г. Рысаева