Решение от 1 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130625/2025
02 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кузнецов М.В.,

рассмотрев дело по иску:

ИП ФИО1 (адрес: Россия 620105, Екатеринбург, Свердловская область, Краснолесья, 149, ОГРН: );

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТС ПЛАНЕТ ТРЕЙДИНГ" (адрес: Россия 195279, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д 69 литера а, помещ 22Н офис 512, ОГРН: <***>);

установил:

ИП ФИО1 обратилось с иском к ООО "ПАРТС ПЛАНЕТ ТРЕЙДИНГ" о взыскании 1 200 000 руб компенсации.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства, которое удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, а само по себе наличие возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только при рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства. Оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела в упрощенном производстве привет к нарушению права ответчика на судебную защиту, не имеется.

От ответчика поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами иска.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 25.02.2026 иск удовлетворен в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО1 (ОГРН <***> (Истец) - правообладатель исключительных прав на изображения. Сайт Истца .

При мониторинге Маркетплейса wildberries.ru истец выявил интернет-продавца - ООО "ПАРТС ПЛАНЕТ ТРЕЙДИНГ", ИНН <***> (Ответчик), который использует изображений без согласия Истца, осуществляя предпринимательскую деятельность посредством Маркетплейса в интернет-магазине Wildberries / Parts Planet.

Ссылаясь на то, что Ответчик использует изображения истца без согласия Истца для демонстрации товаров в предложениях к продаже (карточках товара) на Маркетплейсе без согласия Правообладателя, дальнейшего продвижения, распространения неопределенному кругу лиц, что является нарушением ст.ст. 1229,1270 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден факт размещения ответчиком спорных фотографий.

Ответчик заявляет, что не использовал фото произведения Истца. Вместе с тем, согласно приложениям 3 и 4 к исковому заявлению Истцом зафиксировано полное тождество фотографических произведений на сайте Ответчика с оригинальными фотографическими произведениями Истца, за исключением их технической обработки. Для оценки сходства изображений не требуется проведение каких-либо исследований или экспертиз, достаточно визуального сравнения (Аналогичная позиция неоднократно сформирована в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2022 № С01-381/2022 по делу № А07-9745/2021, Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А40-291955/2019, Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А17-8109/2021, Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А33-23088/2020, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 № 15АП-4639/2022).

В качестве подтверждение отсутствия нарушений его стороны Ответчик предоставляет договор и акт сдачи с третьим лицом, при этом к данному договоре не приложены какие-либо фотографии в качестве иллюстрации выполненной работы. Только у Истца спорные изображения имеются в исходном формате (оригинальные файлы в формате, содержащие необработанные данные, сведения EXIF); никакое иное лицо, в том числе Ответчик, не сможет предъявить суду указанные изображения в таком же либо в большем разрешении (размере), поскольку полноразмерное изображения невозможно получить путем копирования, в том числе и при копировании через Интернет (см. Постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 года по делу А12-60485/2016). Полноразмерный формат можно получить только с оригинального носителя. Наличие у истца исходных файлов изображений само по себе подтверждает исключительные права Истца на них (см. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 г. N 16АП-1993/24 по делу № А22-3958/2023). Истец предоставляет суду сравнительную таблицу изображений, размещенных Ответчиком в своем интернет-магазине, и исходными файлами с указанием EXIF.

Ответчик подтверждает, что брал фотографии из сети «Интернет», не убедившись в отсутствии правовой охраны таких изображений.

Ответчиком при использовании фотографического произведения не был указан автор фотографического произведения, источник заимствования, более того фотографическое произведение использовалось в предпринимательской деятельности ответчика. Законодатель по смыслу статьи 1229 ГК РФ возлагает обязанности по установлению автора или правообладателя на лиц, которые изъявили желание использовать фотографическое произведение. Законодатель не освобождает лиц, не установивших автора и правообладателя и использовавших без их согласия фотографическое произведение, от ответственности за нарушение авторских прав. Вина ответчика заключается в том, что он не предпринял попыток по установлению автора, более того, использовал фотографическое произведение без указания автора, приняв на себя риски наступления для него негативных последствий, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение авторских прав.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В рассматриваемом случае, истец заявил требование о взыскании компенсации, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для снижения предъявленной к взысканию компенсации.

В соответствие со ст. 1252 ГК РФ минимально возможная сумма компенсации рассчитывается перемножением количества нарушений 215 на минимальный размер компенсации за одно нарушение 10 000 руб.

С учетом обстоятельств нарушений, по расчету истца, окончательная сумма компенсации, которую ответчик обязан выплатить Правообладателю, составляет 17 715 454,10 руб. (сумма минимально возможной компенсации * итоговый коэффициент).

Вместе с тем, истец посчитал возможным снизить размер компенсации до 1 200 000 руб.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает размер компенсации в сумме 1 200 000 рублей достаточным для восстановления нарушенного права.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам отклонить.

Взыскать с ООО "ПАРТС ПЛАНЕТ ТРЕЙДИНГ" в пользу ИП ФИО1 1 200 000 руб компенсации, 61 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 91 руб почтовых расходов


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.


Судья Кузнецов М.В.