Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А43-22534/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22534/2021


г. Нижний Новгород 19 апреля 2022 года


Резолютивная часть решения 06.04.2022.

В полном объеме решение изготовлено 19.04.2022.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-484)

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Селезневым А.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Теплоэнерго»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности


и у с т а н о в и л:


акционерное общество «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о взыскании 101 416 рублей 90 копеек задолженности за поставленную с июля 2020 года по январь 2021 года тепловую энергию.

Исковые требования основаны на статьях 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно заявленных исковых требований не заявил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, спор рассмотрен в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами договора на поставку тепловой энергии в здание, принадлежащее ответчику (адрес: <...>), проанализировав сложившиеся правоотношения, суд полагает, что у истца и ответчика с июля по декабрь 2020 года сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

В силу части 1 статьи 15 и статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем; обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной в его адрес тепловой энергии основано на заключенном сторонами договоре.

Ответчик является собственником здания, расположенного по адресу: <...>. Истец с июля по декабрь 2020 года в отсутствие заключенного договора поставлял ответчику тепловую энергию в указанное здание.

В январе 2021 года тепловая энергия поставлялась на указанный объект в соответствии с соглашением от 19.04.2021 № 3 к контракту теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 30.12.2020 № 501145Б01.

Истец в целях оплаты выставил ответчику счета-фактуры за соответствующий период.

Задолженность ответчика перед истцом, согласно представленному расчету, составила 101 416 рублей 90 копеек.

Факт отпуска тепловой энергии ответчику в спорный период, количество отпущенной энергии и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и качестве поставляемой энергии, контррасчет задолженности, равно как и доказательств оплаты.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 101 416 рублей 90 копеек задолженности; 4043 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья К.В. Белова