Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А14-8906/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-8906/2017

«21» сентября 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Старый Оскол Белгородской области

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва

о взыскании 11 768 руб. 10 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 12.12.2017;

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность №ЮВОСТ-109/Д от 22.06.2018; ФИО4 – представитель, доверенность №ЮВОСТ-88/Д от 08.06.2018,



установил:

акционерное общество «Оскольский электрометаллургический комбинат» (далее – истец, АО «ОЭМК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 11768,10 руб. неустойки за просрочку доставки груза, перевозимого в прямом международном железнодорожном сообщении.

Решением суда от 18.12.2017 взыскано с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, в пользу акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Старый Оскол Белгородской области, 7 060 руб. 86 коп., а также 1 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.03.2018 оставил без изменения указанное решение Арбитражного суда Воронежской области.

Постановлением от 01.08.2018 арбитражный суд Центрального округа решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А14-8906/2017 отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 21.06.2018 дело назначено к рассмотрению в предварительном и судебном заседании.

В заседании суда 18.09.2018 истец поддержал заявленные требования на основании представленных доказательств.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 18.09.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.09.2018.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «РЖД» по СМГС-накладной №02726-8 осуществляло перевозку груза в адрес истца.

Поскольку заявленные истцом претензии в адрес ОАО «РЖД» об уплате неустойки за просрочку доставки грузов ответчиком не были удовлетворены, АО «ОЭМК» обратилось в суд с заявленными исковыми требованиями.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что оснований для начисления неустойки у истца не имелось, поскольку груз был доставлен с соблюдением срока.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Отношения сторон, возникшие из доставки груза по железнодорожной накладной, регулируются нормами о договоре перевозки – глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ст.785 ГК РФ).

В соответствии со ст. 33 Устава, дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Срок доставки груза определяется на основании статьи 24 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Статьей 24 СМГС установлено следующее:

§ 1. Если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.

§ 2. Срок доставки груза определяется исходя из следующих норм:

- для контейнеров - 1 сутки на каждые начатые 150 км;

- для остальных отправок - 1 сутки на каждые начатые 200 км.

Для грузов, требующих ограничения скорости по своим техническим характеристикам, негабаритных и следующих в специальных поездах с отдельным локомотивом, сроки доставки устанавливаются перевозчиком.

Для грузов, перевозимых в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении, срок доставки на водном участке пути устанавливает перевозчик, осуществляющий перевозку на данном участке пути.

§ 3. Срок доставки груза увеличивается на 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза.

Срок доставки груза увеличивается на 2 суток:

- на каждую перегрузку груза в вагоны другой ширины колеи;

- на каждую перестановку вагонов, груза на своих осях на тележки другой ширины колеи;

- при перевозке груза в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении.

§ 4. Срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика.

§ 5. Течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом неполные сутки считают за полные.

§ 6. В случае разделения груза в пути следования срок доставки исчисляется по той части груза, которая прибыла по накладной.

§ 7. Срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки и перевозчик уведомляет получателя о прибытии груза и возможности передачи груза в распоряжение получателя. Порядок уведомления получателя определяется национальным законодательством, действующим в месте выдачи груза.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена главой 25 ГК РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку доставки груза.

Согласно календарным штемпелям в графе 26 СМГС-накладной №02726-8 (т.1, л.д. 13) груз, перевозимый в вагоне №№ 20 52167574, был передан к перевозке ОАО «РЖД» 29.12.2016.

Как указано в графе 38 СМГС-накладной №02726-8, тарифное расстояние от станции Кавказ-Паром до станции Котел ЮВЖД составляет 1 294 км.

По расчету истца, произведенному на основании пар. 2 ст. 24 СМГС, срок доставки груза составил 10 суток, следовательно, груз подлежал доставке на станцию Котел ЮВЖД не позднее 09.01.2017.

Фактически груз был доставлен 13.01.2017, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, согласно расчету истца, период доставки груза составил 15 суток (с 29.12.2016 по 13.01.2017), просрочка доставки составила 5 суток.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что срок доставки груза составил 15 суток и груз прибыл на станцию назначения 13.01.2017 без нарушения срока доставки, с учетом продления на время задержки по причине не зависящей от перевозчика.

Таким образом, спор между сторонами возник относительно периода доставки грузов.

В силу пар. 1 ст. 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей 24 «Срок доставки груза», перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

В соответствии с пар. 2 ст. 45 СМГС размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно:

6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки;

18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки;

30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка начислена исходя из размера провозных плат, указанных в графе 51 СМГС-накладной №02726-8 – 39 227 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12544/11, в случае, если срок доставки рассчитывается на весь путь следования, то и провозную плату должно указывать за весь путь следования, а не только за следование по территории Российской Федерации.

Если же расчет неустойки считать только исходя из провозной платы по той дороге, которая допустила просрочку, то и расстояние необходимо брать только по той дороге, которая допустила просрочку.

Добросовестный грузоотправитель/грузополучатель при расчете нормативного срока доставки в целях взыскания неустойки за просрочку доставки груза владеет информацией о километраже только по участку пути, за который получает провозную плату и отвечает.

В ходе судебного разбирательства, истец пояснял, что при определении срока доставки истец исходил из расстояния за весь участок перевозки.

Положения о дополнительном увеличении срока доставки груза, перевозимого в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении, на 1 сутки на закатку на паром и 1 сутки на выкатку с парома, в дополнение к 2 суткам, указанным пар. 3 ст. 24 СМГС, в СМГС не содержатся.

Также отсутствуют основания для увеличения срока доставки груза на 1 сутки, связанные с отправлением груза, поскольку ОАО «РЖД» не является стороной отправления груза, так как груз принимался к перевозке и отправлялся болгарской стороной.

Кроме того, не усматривается оснований для увеличения срока доставки груза на 2 суток на осуществление операций, связанных с погрузкой на паром и выгрузкой с него, так как из материалов дела не следует, что перегрузкой с парома осуществлялось ОАО «РЖД».

Вместе с тем, абз. 3 пар.1 статьи 24 СМГС установлено, что для грузов, перевозимых в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении, срок доставки на водном участке пути устанавливает перевозчик, осуществляющий перевозку на данном участке пути.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае перевозчиком на водном участке пути Республика Болгария – Российская Федерация является ООО «Варнафери».

Согласно Информационному руководству - приложения №5 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении указанным перевозчиком установлен срок доставки по водному участку пути – 2 суток.

Кроме того, в силу § 4. статьи 24 СМГС, срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика.

В материалы дела ответчиком представлено письмо №АН/к-144 от 15.05.2017, в котором сообщается, что в период с 14.00 час. 29.12.2016 по 05. час. 31.12.2016 и с 12.00 31.12.2016 по 17.00 01.01.2017 из-за неблагоприятных погодных условий операции по приему и отправке судов в порту Варна не производились, что так же подтверждается иными материалами дела (т.1., л.д. 128-145), и истцом не оспорено.

Таким образом, в связи с задержкой в пути следования по неблагоприятным погодным условиям, срок доставки груза должен быть продлен, следовательно, с 01.01.2017 необходимо рассчитывать начало течения периода доставки груза.

Несмотря на неблагоприятные погодные условия, ответчиком срок доставки по водному участку пути нарушен не был (с 01.01.2017 по 03.01.2017).

При этом, § 3. статьи 24 СМГС, предусматривает, что срок доставки груза увеличивается на 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза, а также срок доставки груза увеличивается на 2 суток при перевозке груза в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении; § 4. статьи 24 СМГС предусматривает, что срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что нормативный срок доставки груза составляет 15 суток.

Поскольку фактически груз был доставлен на станцию Котел ЮВЖД 13.01.2017, судом не усматривается нарушение со стороны ответчика срока доставки.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, заявленные АО «ОЭМК» исковые требования не подлежат удовлетворению.

Все иные доводы и возражения истца и ответчика, приведенные в отзыве и возражениях, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №24491 от 06.06.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Е.П. Гладнева