Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А40-84371/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-84371/23-191-671
г. Москва
10 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКУС ЛИЗИНГ" (109428, <...>, ЭТ 6 КОМ 16 ОФ 6.7 ПОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2005, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (109029, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 26 089 918 руб. 62 коп., при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКУС ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" о взыскании задолженности по внесению постоянной части арендной платы по договору аренды за период с ноября 2022 г. по апрель 2023 г. в размере 3 273 864,42 руб., неустойки (пени) за просрочку внесения постоянной части арендной платы по договору аренды за период с ноября 2022 г. по апрель 2023 г. в размере 12 310 665,56 руб. и далее с 14.04.2023 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки 0,3% от суммы 8 340 559 руб. 32 коп. за каждый день просрочки, задолженность по оплате гарантийной денежной суммы по договору аренды в размере 6 576 985,20 руб., неустойки (пени) за просрочку пополнения гарантийной денежной суммы по договору аренды в размере 3 928 403,44 руб. и далее с 14.04.2023 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки 0,3% от суммы 8 340 559 руб. 32 коп. за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Между ООО «Аркус лизинг» (арендодатель) и АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1344/1/01-6/819 от 09.06.2006 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 14.06.2006,

№ 2 от 31.03.2008, № 3 от 31.01.2011, № 4 от 25.06.2015, № 5 от 14.07.2017, по условиям которого во владение и пользование арендатору передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Онежская, д. 34, корп. 2.

Согласно п. 3.2 договора аренды (в ред. п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 14.06.2006) постоянная часть арендной платы подлежит уплате в полном объеме в срок не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 3.1.3 договора аренды (в редакции п. 3 дополнительного соглашения № 5 от 14.07.2017 к договору аренды) с 01.11.2017 размер постоянной части арендной платы ежегодно изменяется путем ее индексации на 7%.

Следовательно, с ноября 2022 года арендатор обязан был оплачивать постоянную часть арендной платы с учетом ее индексации на 7%. Однако в нарушение п. 3.1.3 договора арендатор с ноября 2022 г. по настоящее время вносит постоянную часть арендной платы в прежнем размере (7 794 915,25 руб.) без учета ее индексации. Между тем, с ноября 2022 г. постоянная часть арендной платы с учетом ее индексации составляет 8 340 559,32 руб., в т.ч. НДС.

Таким образом, на настоящее время задолженность арендатора по оплате постоянной части арендной платы по договору аренды за период ноябрь 2022 г. - апрель 2023 г. составляет 3 273 864,42 руб.

В соответствии с п. 9.4 Договора аренды (в ред. п. 26 Дополнительного соглашения № 4 от 25.06.2015) в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (пени) в размере 0,3 % от ежемесячной постоянной части арендной платы за каждый день просрочки.

Размер неустойки (пеней) на 13.04.2023 за просрочку оплаты проиндексированной постоянной части арендной платы по договору за период с ноября 2022 г. по апрель 2023 г. составляет 12 310 665,56 руб.

Также по договору арендатором не в полном объеме исполнена обязанность по внесению гарантийной денежной суммы.

Согласно п. 4.1 договора аренды (в ред. п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 14.06.2006 к договору) гарантийная денежная сумма составляет эквивалент постоянной аренда платы за 2 (два) месяца.

Согласно п.7 дополнительного соглашения № 3 от 31.01.2011 к договору аренды стороны договорились, что гарантийная денежная сумма, указанная в п. 4.1 договора, подлежит ежегодной индексации пропорционально индексации постоянной части арендной платы.

Между тем, оплаченная арендатором по договору гарантийная денежная сумма (10 104 133,44 руб.) не является эквивалентом постоянной части арендной платы за 2 (два) месяца (16 681 118,64 руб.).

Таким образом задолженность по оплате гарантийной денежной суммы на настоящее время составляет 6 576 985,20 руб.

Согласно п. 9.4 договора в случае просрочки внесения арендной платы, гарантийной денежной суммы, их индексации, а также иных денежных обязательств арендатора, если таковые предусмотрены договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (пени) в размере 0,3 % от ежемесячной постоянной части арендной платы за каждый день просрочки.

Размер неустойки (пеней) на 13.04.2023 за просрочку пополнения гарантийной денежной суммы по договору за период с 08.11.2022 по 13.04.2023 составляет 3 928 403,44 руб.

24.03.2023 в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия о погашении числящейся за арендатором задолженности (досудебная претензия исх. № 18-23 от 22.03.2023), которая была получена ответчиком 27.03.2023.

В соответствии с п. 14.3 договора аренды (в ред. п. 33 с учетом п. 35 дополнительного соглашения № 4 от 25.06.2015) в случае направления арендодателем арендатору претензий арендатор обязан дать письменный ответ на направленные документы в течение 7 рабочих дней с момента получения. Однако, до настоящего времени ответчик не погасил имеющуюся задолженность.

Определением от 07.08.2023 принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения постоянной части арендной платы по договору аренды за период с ноября 2022г. по апрель 2023г. в размере 23 745 572,58 руб., задолженность по оплате гарантийной денежной суммы по договору аренды в размере 5 335 851,18 руб., неустойку за просрочку пополнения гарантийной денежной суммы по договору аренды в размере 6 830 918,14 руб. и далее с 08.08.2023 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки 0,3% от суммы 8 340 559 руб. 39 коп. за каждый день просрочки.

20.09.2023 в суд поступил отзыв, в котором ответчик требования оспорил, указал, что задолженность по внесению гарантийной денежной суммы отсутствует, гарантийная сумма внесена в предусмотренном договором аренды размере. Относительно требований о взыскании неустойки в размере 23 745 572,58 руб. ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик указал, что сумма, на которую начисляется неустойка значительно выше суммы фактической задолженности.

Ответчик указал, согласно расчету, прилагаемому истцом к исковому заявлению, истец рассчитывает задолженность по ставке 0,3 %, что эквивалентно 109,5% годовых, в то время как как ключевая ставка рефинансирования в спорный период с 19.09.2022 составляла 7,5 % годовых, с 24 июля 2023 – 8,5 % годовых (Информационные сообщения Банка России от 16.09.2022, от 21.07.2023 соответственно).

Задержка в индексации постоянной части арендной платы была вызвана не виновными действиями ответчика, а недобросовестными действиями самого кредитора, в частности необоснованным выходом Аркус Лизинг из переговоров об отмене индексации арендной платы.

Также ответчик указал на пропуск срока исковой давности в части и представил уточнения к отзыву, к которым приложил контррасчет.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования. Ответчик возражал по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аркус лизинг» (арендодатель) и АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1344/1/01-6/819 от 09.06.2006 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 14.06.2006, № 2 от 31.03.2008, № 3 от 31.01.2011, № 4 от 25.06.2015, № 5 от 14.07.2017.

По условиям договора в редакции дополнительного соглашения № 5 арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 3 304,7 кв.м., кадастровый номер 77:09:0001016:9135. Согласно Экспликации от 19.05.2017 г., выданной Савеловским ТБТИ города Москвы, Помещение состоит из: Подвал № 0, Этаж № 1, Этаж № 2, Подвал, помещение I, комнаты 1,1 а,2 по 8,8а, 9 по 14, 23; Этаж 1, помещение 1а; Этаж 2, помещение 1а, комнаты 1-7; Этаж 2, помещение 16, комнаты 1,2, 2а, 26, 2в. Помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности.

Согласно п.3.1 договора в течение срока аренды арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату за владение и пользование помещением по следующим ставкам:

а/ по ставке 292 (двести девяносто два) у.е. за 1 (один) кв.м. Помещения в год, включая НДС с даты вступления настоящего Договора в силу и до «8» июня 2007 года включительно,

б/ по ставке 350 (триста пятьдесят) у.е. за 1 (один) кв.м. Помещения в год, включая НДС, начиная с «9» июня 2007 года до окончания Срока аренды.

Согласно п.3.1.1. договора арендная плата включает в себя плату за владение и пользование помещением, оплату аренды арендодателю внешних и внутренних рекламных мест, оплату за пользование земельным участком, оплату за пользование смежными

помещениями, оплату за пользование существующими парковочными местами, оплату арендодателю за пользование инженерно-технологическим, торговым и иным оборудованием, являющимся неотделимым либо смонтированным в нежилые помещения и необходимым для использования помещения в целях ведения коммерческой деятельности арендатора.

В соответствии с п.4.1. договора гарантийная денежная сумма составляет эквивалент арендной плате за 2 (два) месяца, что на дату заключения настоящего договора равно денежной сумме в размере, эквивалентном 193 865 у.е.

Гарантийная денежная сумма подлежит внесению арендатором не позднее 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора, в рублях по курсу ЦБ РФ на момент перечисления и фиксируется в российских рублях на момент перечисления.

По условиям п.п. 4.4., 4.5. договора в редакции дополнительного соглашения № 4 вычеты из гарантийной денежной суммы производятся только по инициативе арендодателя в следующем порядке:

- вычеты по всем денежным обязательствам арендатора по настоящему договору (в том числе неустоек), производятся арендодателем самостоятельно, если арендатор, после получения соответствующего письменного уведомления арендодателя в течение 10 (десяти) рабочих дней не производит погашение задолженности, указанной в уведомлении;

- за произведенные арендатором без разрешения арендодателя и/или не согласованные с государственными органами перепланировку, переоборудование, реконструкцию, изменение инженерного оборудования и/или капитальный ремонт Помещений, арендодатель имеет право произвести вычет из гарантийной денежной суммы в размере 4 800 000 рублей;

- при причинении вследствие виновных действий или бездействий арендатора ущерба имуществу арендодателя. Не приведение в первоначальное состояние имущества арендодателя. Размер ущерба устанавливается на основании составленного сторонами двустороннего акта, в котором отражается степень причиненного ущерба, а также заключения независимой экспертной организации. Если арендатор отказывается составлять и (или) подписывать соответствующий акт, такой акт составляется арендодателем в одностороннем порядке, о чем в акте делается отметка. Суммы причиненного ущерба отражаются в соответствующем уведомлении, высылаемом арендатору с приложением доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, в том числе с обязательным приложением оригинала заключения независимой экспертной организации. Если арендатор в течение 10 (десяти) рабочих дней не производит оплату указанных в уведомлении сумм, арендодатель вправе вычесть эти суммы из гарантийной денежной суммы.

В случае осуществления арендодателем вычета из гарантийной денежной суммы арендодатель уведомляет об этом арендатора в срок, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с приложением расчета удержанных сумм, а арендатор обязан восстановить гарантийную денежную сумму до суммы, указанной в п. 4.1. договора, в течение 10 (десять) рабочих дней со дня получения уведомления арендодателя об осуществлении вычета.

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны согласовали, в связи с тем, что размер постоянной части арендной платы, не индексировался в сроки, указанные в дополнительном соглашении № 4 от 25.06.2015 к договору аренды нежилого помещения № 1344/1/01-6/819 от 09.06.2006, стороны пришли к соглашению п. 3.1.3. договора читать в следующей редакции: «Размер Постоянной части Арендной платы ежегодно изменяется путем её индексации на 7%. Стороны пришли к соглашению, что условия настоящего пункта, о ежегодной индексации Постоянной части Арендной платы, применяются начиная с 01 ноября 2016 года включительно. Стороны договорились, что в период с 01 ноября 2016 г. по 01 ноября 2017 года Постоянная часть арендной платы изменится путем ее индексации на 5 % от размера Постоянной части арендной платы, действующего на дату,

предшествующую дате индексации. Начиная с 01 ноября 2017 года включительно будут применяться условия о размере индексации равном 7%».

Таким образом, как верно указал истец, с ноября 2022 года арендатор обязан был оплачивать постоянную часть арендной платы с учетом ее индексации на 7%.

Между тем, ответчиком была несвоевременно внесена арендная плата с учетом индексации, в связи с чем за просрочку внесения постоянной части арендной платы по договору аренды за период с ноября 2022г. по апрель 2023г. истец начислил пени в размере 23 745 572,58 руб.

Согласно п. 9.4. договора в редакции дополнительного соглашения № 4, в случае просрочки внесения арендной платы, гарантийной денежной суммы, их индексации, а также иных денежных обязательств арендатора, если таковые предусмотрены договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (пени) в размере 0,3 % от ежемесячной постоянной части арендной платы за каждый день просрочки.

Кроме того, истец указал, что ответчиком не была оплачена гарантийная денежная сумма по договору аренды в размере 6 576 985,20 руб.

Ответчик требования оспорил, указав, что ГДС была оплачена в полном объеме.

Между тем, платежные поручения № 13582 от 15.02.2011, № 91256 от 25.08.2011, № 27153 от 03.11.2011, № 754 от 08.11.2012 не могут подтверждать размера оплаченной гарантийной денежной суммы по договору, поскольку соответствующие платежи являлись восстановлением ответчиком гарантийной денежной суммы по договору после производимых истцом вычетов из ГДС штрафных санкций за ненадлежащее исполнение взятых на себя ответчиком обязательств по договору. Соответствующие платежи не увеличивали размер ГДС, а восстанавливали его после соответствующих удержаний, и не могут быть учтены нарастающим итогом в составе ГДС.

Так, согласно п. 10 дополнительного соглашения № 3 от 31.01.2011 к договору аренды стороны согласовали вычет арендодателем из гарантийной денежной суммы штрафа в размере 702 453 рубля за невыполнение арендатором обязанности заключить договор энергоснабжения помещения с энергоснабжающей организацией на имя арендодателя своими силами и за свой счет. Отсутствие оформленного в срок договора энергоснабжения привело к потерям в виде невозмещенного из бюджета НДС.

Письмом от 07.02.2011 исх. № 05-11 арендодатель сообщил арендатору о произведенном вычете и уведомил о необходимости восстановить ГДС.

Платежным поручением № 13582 от 15.01.2011 арендатор восстановил ГДС на сумму произведенного вычета.

04.07.2011 в помещении была зафиксирована самовольная перепланировка, в связи с чем арендодателем произведен вычет из ГДС в размере 100 000 долларов США согласно п. 4.4 договора аренды (в ред. п. 8 дополнительного соглашения № 3 от 31.01.2011). О проведении вычета на указанную сумму сообщалось письмами арендодателя от 26.07.2011 исх. № 54-11, от 18.08.2011 исх. № 60-11.

Письмом от 27.10.2011 исх. № 01-2/576 арендатор сообщал о восстановлении ГДС на указанную сумму платежным поручением № 91256 от 25.08.2011.

Платежным поручением № 91256 от 25.08.2011 арендатор восстановил ГДС на сумму произведенного вычета в размере 2 895 470 рублей.

За несоблюдение сроков исполнения денежных обязательств по п. 3.11 договора арендодатель осенью 2011 г. произвел вычет из ГДС в размере 31 388,40 долларов США и также уведомил арендатора о необходимости восстановить ГДС до прежнего размера письмом от 12.09.2011 исх. № 66-11.

Платежным поручением № 27153 от 03.11.2011 арендатор восстановил ГДС на сумму вычета в размере 963 090,28 руб.

В ноябре 2012 года арендодатель осуществил вычет из ГДС в размере образовавшейся неустойки (пеней) по п. 3.11 Договора на сумму 99 716,73 доллара США, о чем сообщил арендатору письмом от 02.11.2012 исх. № 81-12, а также уведомлял о необходимости восстановить ГДС до прежнего размера.

Платежным поручением № 754 от 08.11.2012 арендатор восстановил ГДС на сумму вычета в размере 3 121 462,71 руб.

Таким образом, указанные выше платежи не увеличивали сумму ГДС, а пополняли ГДС на сумму вычетов из ГДС.

Как указал истец, на настоящее время, гарантийная денежная сумма оплачена арендатором по договору в размере 11 345 267,60 руб. и состоит из следующих платежей: 2 346 625,00 руб. (зачтено из ГДС, уплаченной ООО «МЕТРОНОМ АГ» -первоначальным арендатором по Договору в пользу ТД Перекресток); 2 500 000,00 руб. (платежное поручение № 26702 30.05.2008); 362 322,23 руб. (платежное поручение № 27033 от 22.02.2011); 862 395,58 руб. (платежное поручение № 80462 от 01.12.2011); 918 368,06 руб. (платежное поручение № 35681 от 15.01.2013); 1 099 221,53 руб. (платежное поручение № 44901 от 10.12.2013); 2 015 201,04 руб. (платежное поручение № 1795 от 04.12.2014); 1 241 134,16 руб. (платежное поручение № 61771 от 01.08.2023).

Между тем, ГДС как эквивалент постоянной части арендной платы по договору за 2 (два) месяца должна составлять сумму в размере 16 681 118,78 руб. Таким образом, задолженность по оплате ГДС составляет 5 335 851,18 руб.

За нарушение сроков внесения ГДС истец начислил ответчику неустойку за просрочку пополнения гарантийной денежной суммы по договору аренды в размере 6 830 918,14 руб. и далее просил взыскать неустойку с 08.08.2023 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки 0,3% от суммы 8 340 559 руб. 39 коп. за каждый день просрочки.

За нарушение сроков внесения гарантийной денежной суммы п.9.4 договора установлена неустойка в размере 0,3% от ежемесячной постоянной части арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 41 и п. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательств пополнения гарантийной суммы суду не представлено.

Таким образом требования истца о взыскании задолженности по оплате гарантийной денежной суммы в размере 5 335 851 руб. 18 коп. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что начисление неустойки на всю сумму постоянной части арендной платы, исходя из представленного истцом расчета, то есть

возложение ответственности, в том числе, за надлежащее исполнение обязательств, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, как разъяснено в части 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в части 2 пункта 71 указанного постановления разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Уменьшая размер неустойки, суд, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

Из содержания п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу.

Суд, исходя из природы неустойки, как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, равно как и то, что установленная сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки обязательства исходя из размера постоянной части арендной платы, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, приходит к выводу о неосновательном завышении в рассматриваемом случае размера штрафной неустойки, наличии достаточных оснований для снижения неустойки за просрочку внесения постоянной части арендной платы до 762 810 руб. 42 коп., учитывая, что задолженность по арендной плате отсутствует, а также неустойки за просрочку внесения гарантийной денежной суммы до 728 343 руб. 69 коп.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки за просрочку внесения постоянной части арендной платы за период с 08.11.2022 по 28.06.2023, с учетом применения ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 762 810 руб. 42 коп., о взыскании неустойки за просрочку внесения гарантийной денежной суммы за период с 08.11.2022 по 07.08.2023 подлежит удовлетворению в размере 728 343 руб. 69 коп. В остальной части требования по неустойке за заявленный период судом отказано ввиду необоснованного начисления неустойки на суммы постоянной части арендной платы (без учета фактической задолженности и исполненных обязательств), а также признания несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки нарушенным обязательствам.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Требование о взыскании неустойки начисленной за просрочку внесения гарантийной суммы за период с 08.08.2023 по день фактической оплаты задолженности по гарантийной сумме признается обоснованным при начислении на сумму долга 5 335 851 руб. 18 коп. исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки. При этом, суд не применяет ст. 333 ГК РФ на будущий период, что для ответчика будет являться стимулирующим фактором необходимости погашения задолженности перед истцом по ГДС.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом положений ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку обязанность арендатора оплачивать постоянную часть арендной платы с учетом ее индексации на 7% возникла с ноября 2022 года, что повлекло необходимость пополнения ГДС, а с настоящим иском истец обратился в суд 14.02.2023 (подан в электронном виде), т.е. в пределах трехгодичного срока давности.

Доводы ответчика о том, что задержка в индексации постоянной части арендной платы была вызвана не виновными действиями ответчика, а недобросовестными действиями самого кредитора, в частности необоснованным выходом Аркус Лизинг из переговоров об отмене индексации арендной платы, признаются несостоятельными, учитывая, что сторонами было подписано к договору дополнительное соглашение, условиями которого стороны согласовали индексацию арендной платы на 7%.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 330, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (109029, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКУС ЛИЗИНГ" (109428, <...>, ЭТ 6 КОМ 16 ОФ 6.7 ПОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2005, ИНН: <***>) неустойку за просрочку внесения постоянной части арендной платы за период с 08.11.2022 по 28.06.2023 в размере 762 810 (семьсот шестьдесят две тысячи восемьсот десять) руб. 42 коп., задолженность по оплате гарантийной денежной суммы в размере 5 335 851 (пять миллионов триста тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 18 коп., неустойку за просрочку внесения гарантийной денежной суммы за период с 08.11.2022 по 07.08.2023 в размере 728 343 (семьсот двадцать восемь тысяч триста сорок три) руб. 69 коп., неустойку начисленную на задолженность по гарантийной сумме в размере 5 335 851 (пять миллионов триста тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 18 коп. за период с 08.08.2023 по день фактической оплаты задолженности по гарантийной сумме исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в размере 153 450 (сто пятьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.И. Волкова