Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А51-19350/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19350/2018
г. Владивосток
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Троцкой З.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Синерджи Констракшн» (ИНН 7721729970, ОГРН 1117746551757) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Приморья» (ИНН 2508092365, ОГРН 1092508004599) о взыскании 46580000руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 01.02.2018, паспорт,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Синерджи Констракшн» (далее – ООО «Синерджи Констракшн») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Приморья» (далее – ООО «Строительно-монтажное управление Приморья», ООО «СМУП») о взыскании неосновательного обогащения в размере 46580000руб.

Ответчик иск оспорил, представил в материалы дела отзыв с приложением документов подтверждающих фактическое оказание им услуг на спорную сумму в рамках договора от 21.01.2015 № 2101СА аренды транспортных средств и дорожно-строительной техники с экипажем.

Истец и ответчик заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, которое представлено в материалы дела.

В настоящее судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель ответчика ходатайство об утверждении мирового соглашения снял с рассмотрения судом, поддержал доводы отзыва на иск, полагает требования не подлежащими удовлетворению.

Учитывая отсутствие в материалах дела ходатайства истца об утверждении мирового соглашения в его отсутствие, а так же то, что представитель ответчика ходатайство об утверждении мирового соглашения не поддерживает, настаивает на отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, как необоснованных, суд определил не рассматривать вопрос об утверждении мирового соглашения.

Из материалов дела и доводов иска следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу № А40-86299/17-8-112"Б" ООО «Синерджи Констракшн» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе конкурсного производства управляющим установлено, что в соответствии с данными выписки ПАО Сбербанк по счету истца на счета ответчика перечислены денежные средства в размере 46580000руб.

Как указывает истец до настоящего времени ответчик не осуществил истцу встречное предоставление, в связи с чем 02.08.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием перечислить сумму задолженности в течение 10 дней с момента получения.

На претензию ответчик не ответил, перечисленные денежные средства не возвратил.

Считая сумму 46580000руб. перечисленную на счет ответчика, неосновательным обогащением ООО «Синерджи Констракшн» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В материалы дела истцом в качестве доказательства по делу представлена только выписка ПАО Сбербанк по счету ООО «Синерджи Констракшн» за период с 12.10.2015 по 16.07.2018.

Из содержания данного документа следует, что денежные средства были перечислены в рамках существующих между сторонами договорных обязательств, а именно в счет оплаты по договору от 21.01.2015 № 2101СА аренды транспортных средств и дорожно-строительной техники с экипажем.

При этом представленная истцом выписка свидетельствует лишь о перечислении истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика и не может являться в настоящем случае очевидным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Отсутствие у истца оригиналов документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных обязательств, не свидетельствует об отсутствии данных правоотношений. Данные выводы соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51 – 15943/2011.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен договор №2101СА от 21.01.2015 аренды транспортных средств и дорожно-строительной техники с экипажем заключенный между ООО «Аванта» (арендатор) и ООО «СМУП» (арендодатель).

В соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренду), без права последующего выкупа, технически исправные транспортные средства и дорожно-строительную технику, указанные в Приложении №1 к договору. ТС и ДСТ предоставляются в аренду с оказанием арендодателем услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

Перечень предоставленных в аренду ТС и ДСТ согласован и подписан сторонами в Приложении №1 (Перечень транспортных средств исполнителя).

В соответствии с разделом 13 договора «Адреса и реквизиты сторон», в качестве арендатора поименовано ООО «Аванта», с указанием ИНН <***>, что соответствует ИНН истца, по настоящему спору.

Как следует из представленных в материалы дела документов ООО «Синерджи Констракшн» ранее имело наименование ООО «Аванта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано 14.07.2011 года).

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами спора.

26.01.2015 сторонами договора подписан акт приема-передачи транспортных средств в аренду ООО согласно перечня.

11.05.2016 стороны подписали дополнительное соглашение №2 к договору, которым стороны изменили и утвердили Приложение №1 к договору в новой редакции.

15.07.2016 транспортные средства и дорожно-строительная техника были переданы арендодателем в аренду в соответствии с перечнем в новой редакции.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно требованиям статьи 636 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Как видно из материалов дела, волеизъявление сторон было направлено на возникновение арендных правоотношений.

Ответчик не отрицает факт получения от истца денежных средств по договорам аренды.

В период с 31.01.2015 по 30.06.2016 ответчик оказал истцу услуги по аренде транспортных средств и дорожно-строительной техники на общую сумму в размере 114757047руб.55коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами Договора аренды №2101СА от 21.01.2015 без замечаний и оговорок.

Таким образом, в материалах дела представлены доказательства фактического пользования транспортными средствами ответчика истцом.

Доказательств незамедлительного возврата транспортных средств от истца к ответчику либо невозможности их использования в дело не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств в размере 46580000руб. являются незаконными и необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синерджи Констракшн» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 200000руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.