Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А74-909/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-909/2019
26 августа 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 26 августа 2019 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаворонковой Н.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Наши Черемушки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 68 342 руб. 86 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО1 по доверенности от 01.04.2019 №00/189/71;

ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 б\н.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Наши Черемушки» о взыскании 68 342 руб. 86 коп., в том числе: 60 597 руб. 38 коп. задолженности за фактически принятую электрическую энергию в сентябре-ноябре 2018 г. и 7745 руб. 48 коп. пени за период с 16.10.2018 по 12.08.2019, с начислением неустойки за последующий период с 13.08.2019 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме с учётом уточнения. Пояснил, что в альтернативном расчете идет корректировка на отрицательный ОДН, расхождения с ответчиком по ИПУ.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по доводам, изложенным в отзыве и предыдущих заседаниях. Пояснил, что истцу сопроводительным письмом от 11.12.2018 №146 ответчик направил показания ИПУ по электроэнергии за период сентябрь-ноябрь 2018 года, однако переданные показания истцом не учтены в расчете, что является неправомерным. С учётом переданных ответчиком истцу показаний ИПУ в сентябре 2018 г. по всем МКД выходит отрицательный КРСОИ, в октябре 2018 г. с учетом сентября отрицательный КРСОИ выходит по всем МКД, кроме №79, в ноябре 2018 г. отрицательный КРСОИ с учетом сентября и октября по МКД №№ 40, 41, 44, 66, 82, 84, 88. По арифметическому расчету пени возражений не имеется.

Истец возражал по доводам ответчика, пояснил, что расчет за спорный период истцом был произведен по показаниям ИПУ, переданным потребителями и снятыми ПАО «МРСК Сибири». Истец письмом от 19.06.2018 в связи с отсутствием возможности осуществлять снятие показаний ИПУ, обращалось к ответчику с просьбой организовать снятие показаний ИПУ в МКД с последующей передачей в адрес истца. Показания за сентябрь-ноябрь 2018 года ответчиком были представлены только 11.12.2018, расчеты с потребителями уже были произведены и принять показания ответчика за спорный период не представлялось возможным, в связи с чем размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителям в жилом помещении, оборудованном индивидуальным прибором учета рассчитан истцом исходя из показаний такого прибора, в случае не предоставления показаний – исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Из общедоступных сведений на сайте www.reformagkh.ru усматривается, что в управлении ответчика находятся многоквартирные жилые дома в рп. Черёмушки: №№ 40, 44, 65, 66, 79, 80, 82, 84, 89.

В связи с исполнением обязанностей гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Хакасия на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 23.03.2018, истец – ресурсоснабжающая организация 20.04.2018 вручил ответчику – потребителю для подписания проект договора энергоснабжения №М96700 от 17.04.2018.

Ответчик направил в адрес истца протокол разногласий от 13.05.2018 к указанному проекту договора.

Истец подписал протокол разногласий с протоколом урегулирования разногласий от 04.06.2018 и направил его ответчику для подписания, который ответчик не подписал и не вернул истцу.

В отсутствие заключённого договора энергоснабжения истец в сентябре-ноябре 2018 г. поставил электроэнергию в многоквартирные жилые дома в рп. Черёмушки, переданные в управление ответчику, потреблённую, в том числе, для содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Из искового заявления и расчётов истца следует, что в сентябре-ноябре 2018 г. истец определил и предъявил к оплате ответчику объёмы поставленной на общедомовые нужды (ОДН) электроэнергии по многоквартирным жилым домам в рп. Черёмушки: №№ 40, 44, 65, 66, 79, 80, 82, 84, 89.

Для оплаты электроэнергии на ОДН по указанным домам истец предъявил к оплате ответчику счета и счета-фактуры от 30.09.2018 №8/2/1/26249 на сумму 23 762 руб. 99 коп., от 31.10.2018 №8/2/1/30998 на сумму 11 558 руб. 83 коп., от 30.11.2018 №8/2/1/35716 на сумму 25 275 руб. 56 коп., всего на общую сумму 60 597 руб. 38 коп.

Расчёт объёмов потребления электроэнергии на ОДН истец произвёл исходя из показаний общедомовых приборов учёта МЖД, за вычетом объёмов поставленной электрической энергии (мощности) собственникам жилых и нежилых помещений в МЖД на основании сводной ведомости об объёмах электроэнергии, применённых в расчётах с гражданами-потребителями, проживающими в МЖД, которые представлены в дело.

При расчёте стоимости переданной электроэнергии истец применил тарифы, утверждённые приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия №2-э от 18.12.2017, и нормативы, установленные приказом №86-п от 08.08.2012.

В связи с неоплатой указанных счетов-фактур за электроэнергию на ОДН истец направил ответчику претензию от 19.12.2018 №1.7/75.4.1/10913-исх-по с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Спорные отношения возникли из фактического потребления электрической энергии многоквартирными жилыми домами, в отношении которых ответчик выполняет обязанности управляющей организации и работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик при рассмотрении дела не оспорил наличие статуса управляющей организации в спорный период в отношении жилых домов, указанных в исковом заявлении и в расчётах истца.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением или расторжением договоров» №14 от 05.05.1997 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На основании пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №124 от 14.02.2012, управляющие организации приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов. Отсутствие между энергоснабжающей организацией и абонентом заключённого договора энергоснабжения не освобождает сторону, пользующуюся услугами электроснабжения, оплатить вышеуказанные услуги.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принимая во внимание изложенное, несмотря на отсутствие согласования сторонами условий договора энергоснабжения от 17.04.2018, фактически между сторонами сложились обязательственные отношения, связанные со снабжением многоквартирных жилых домов электроэнергией через присоединённую сеть, к которым применяются правила, установленные параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в сентябре-ноябре 2018 года, а также учёт объёма поставленной электроэнергии общедомовыми приборами учёта подтверждён сведениями о расходе электроэнергии по снятым показаниям приборов учёта за сентябрь-ноябрь 2018 года, представленными в дело истцом, расчётами истца, по которым ответчик возражений не заявил и не опроверг правильность применённых в расчёте величин.

Правоотношения по отпуску и оплате электрической энергии для целей оказания коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных жилых домах помимо общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) регулируются специальными нормами жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В связи с внесёнными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации №1498 от 26.12.2016 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включёнными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.01.2017 плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственники помещений в спорных жилых домах плату за потреблённую электроэнергию вносили непосредственно ресурсоснабжающей организации – истцу (гарантирующему поставщику на территории Республики Хакасия), что не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона №176-ФЗ от 29.06.2015 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Поскольку договор поставки коммунальных ресурсов потребителям МЖД между истцом и ответчиком не заключён, но фактически электрическая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, объём поставленного ресурса на общедомовые нужды должен определяться в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации №124 от 14.02.2012 (далее – Правила №124).

Пунктом 21(1) Правил №124 предусмотрено, что при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона №176-ФЗ от 29.06.2015 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, согласно которой договоры, заключённые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора, порядок определения объёмов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключённому исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учётом следующего:

а) объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр,

где: Vодпу – объём коммунального ресурса, определённый по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц);

Vпотр – объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определённый за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

При рассмотрении дела суд установил, что истец произвёл расчёт объёмов ОДН по спорным жилым домам в соответствии с подпунктом «а» пункта 21.1 Правил №124 исходя из объёма коммунального ресурса, определённого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц). Для определения объёма ОДН истец рассчитал объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с пунктами 42, 44, 59, 60, 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утверждённых Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 (Правила №354). Расчёт подтверждён сводной ведомостью об объёмах электроэнергии, применённых в расчётах с гражданами-потребителями, проживающими в МЖД, которые представлены в дело. Указанные объёмы ответчик в суде не оспорил.

Расчёт задолженности, произведённый истцом исходя из разницы между объёмом, зафиксированным общедомовыми приборами учёта, и суммарным объёмом индивидуального потребления (по представленным данным), судом проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика о необоснованном непринятии к расчету показаний ИПУ предоставленных ответчиком, арбитражный суд считает несостоятельными, поскольку показания, снятые и переданные ранее или позднее, управляющая компания вправе не принимать и рассчитывать объем потребления за такой период согласно пункту 59 Правил №354.

Как следует из материалов дела, сведения по ИПУ за спорный период представлены истцу в декабре 2018 года.

Действия истца согласуются с положениями пунктов 59 и 61 Правил № 354, перерасчеты, произведенные в связи с представлением потребителями показаний индивидуальных приборов учета или в результате произведенной проверки, должны быть произведены в месяце, когда истец выявил разницу в показаниях. Среднемесячный объем потребления коммунального ресурса представляет собой расчетную (виртуальную) величину, которая корректируется по факту представления гражданами показаний индивидуальных приборов учета. Разница по снятым показаниям индивидуального прибора учета исключается ответчику в том расчетном периоде, в котором она была выявлена.

Таким образом, доводы ответчика в отношении перерасчетов индивидуального потребления и их учете при расчете объема энергоресурса, использованного в целях содержания общего имущества МКД, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В отсутствие доказательств неверности произведённого истцом расчёта объёма электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика 60 597 руб. 38 коп. задолженности за фактически принятую электрическую энергию в сентябре-ноябре 2018 г. подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

За нарушение срока оплаты электроэнергии истец просит взыскать с ответчика 7745 руб. 48 коп. пени за период с 16.10.2018 по 12.08.2019.

На основании пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность потребителей уплатить неустойку за нарушение обязательств по оплате электрической энергии установлена частью 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления уставе еденного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надень фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученной электрической энергии подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчиком арифметический расчет неустойки не оспаривается, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на задолженность в сумме 60 597 руб. 38 коп., начиная с 13.08.2019 по день фактической уплаты в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате электрической энергии, неустойка подлежит начислению на сумму задолженности в размере 60 597 руб. 38 коп. в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ, начиная с 13.08.2019 по день фактической уплаты долга.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2734 руб., которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Истец платёжным поручением от 18.01.2019 №699 уплатил государственную пошлину в сумме 2495 руб., расходы истца по её уплате подлежат возмещению за счёт ответчика.

Государственная пошлина в сумме 239 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Наши Черемушки» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 68 342 (шестьдесят восемь тысяч триста сорок два) руб. 86 коп., в том числе 60 597 руб. 38 коп. долга и 7745 руб. 48 коп. неустойки, а также 2495 (две тысячи четыреста девяносто пять) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 18.01.2019 №699.

Неустойка подлежит начислению на сумму долга 60 597 руб. 38 коп., начиная с 13.08.2019 по день её фактической уплаты в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Наши Черемушки» в доход федерального бюджета 239 (двести тридцать девять) руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

М.А. Лукина