Решение от 18 февраля 2018 г. по делу № А40-203875/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-203875/17-162-1644
г. Москва
19 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «Дивайс»

к ООО «Кристалл-Каспий»

о признании договора поставки от 03.11.2015 № 03-1/11/15 незаключенным и взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 9 3415 руб. 07 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21 ноября 2017 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании договора поставки от 03.11.2015 № 03-1/11/15 незаключнным и взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 9 3415 руб. 07 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика представил отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 03 ноября 2015 года между ООО «ДИВАЙС» (далее – покупатель, истец) и ООО «Кристалл-Каспий» (далее – поставщик, ответчик) заключен Договор поставки № 03-1/11/15 (далее - договор).

Покупатель произвел предоплату за товар:

1) 06.11.2015г. на сумму 500 000 рублей, платежное поручение №3032 от 06.11.2015г.;

2) 12.11.2015г. на сумму 500 000 рублей, платежное поручение №3061 от 12.11.2015г.;

3) 20.11.2015г. на сумму 500 000 рублей, платежное поручение №3148 от 20.11.2015г.

По причине несогласования ассортимента товара и сроков поставки, Поставщик платежным поручением от 28.07.2016 № 526 возвратил часть денежных средств в размере 500 000 рублей.

Договором поставки предусмотрено, что ассортимент, наименование и цена товара согласуются в прайс-листе договора.

В силу того, что между сторонами не подписано соглашение (прайс лист) об ассортименте, наименовании и цене товара, договор поставки 03.11.2015 № 03-1/11/15 считается не заключенным, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 12.09.2017 направлено требование о возврате денежных средств.

Поскольку ответчик отказался в досудебном порядке удовлетворить требование, истец обратился с иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом установлено, что доказательств согласования сторонами существенного условия о предмете договора не достигнуто, ассортимент товара не согласован, дополнительные соглашения не подписывались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ввиду несогласования сторонами условий о предмете, договор поставки от 03.11.2015 № 03-1/11/15 является незаключенным.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом правил подсудности судом отклоняются ввиду следующего.

Пунктом 7.3 договора установлено, что все споры и разногласия разрешаются по месту нахождения истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения истца является г. Москва.

Согласно позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

При таких обстоятельствах, суд признает, что истцом соблюдены условия о подсудности при подаче настоящего искового заявления.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп., в связи с чем, суд признает требование истца о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в настоящем случае подлежит применению ст. 1109 ГК РФ судом отклоняется, как основанный на неверном толковании нормы права и правовой природы отношений сторон.

Доказательств того, что, перечисляя денежные средства, истец не рассчитывал на встречное исполнение, ответчиком также не представлено.

Истцом заявлены к взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 22.09.2017 по 31.10.2017 в размере 9 315 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом представленный расчет истца проверен и признан обоснованным.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика судом установлен, расчет процентов судом проверен, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать договор поставки от 03.11.2015 № 03-1/11/15 незаключенным.

Взыскать с ООО «Кристалл-Каспий» в пользу ООО «Дивайс» неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 9 315 руб. 07 коп. и 23 093 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Кристалл-Каспий» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков