Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А32-2042/2023

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-2042/2023
г. Краснодар
22 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИСТ Трейд», Тюменская область, г. Тюмень (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Даймэкс», г. Краснодар (ИНН <***>),

о взыскании (уточненные),

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, аудиозапись не ведется,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИСТ Трейд» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Даймэкс» (далее - ответчик, ООО "Даймэкс") задолженности по Договору возмездного оказания услуг № 2021-12-01/1 от 12 декабря 2021 года в сумме 68 000 руб., неустойки по Договору возмездного оказания услуг № 2021-12-01/1 от 12 декабря 2021 года в сумме 5 100 руб., судебных издержек на оплату юридической помощи в размере 15 000 руб.

Стороны явку представителей в заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

Вместе с тем, истцом в письменных пояснениях от 04.04.2023 было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит считать требования следующими: о взыскании с ООО «Даймэкс» в пользу ООО «ЛИСТ Трейд» денежных средств в размере 70 924,34 рублей, в том числе сумму основного долга – 68 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 2 924,34 руб. за период с 11.02.2022 по 07.04.2023, судебные расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины.

Настоящее ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при неявке в

предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ООО «ЛИСТ Трейд» (Исполнитель) и ООО "Даймэкс" (Заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг № 2021- 12-01/1 от 12 декабря 2021 г. (далее по тексту - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса ИТ услуг (далее по тексту "Услуги"), отраженных в приложении № 1 "Перечень оказываемых услуг" к настоящему договору, а именно: Поддержка автоматизированного рабочего места, поддержка сервера, согласно Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора, (далее именуемые«Услуги»), в установленный Договором срок, по адресу: <...>, помещение А17 (далее по тексту именуемое «Адрес»), а заказчик обязался оплатить оказанные по Адресу Услуги.

По условиям Договора стоимость одного месяца обслуживания составляет 13 600 рублей. Оплата услуг Исполнителю производится Заказчиком ежемесячно на основании Счета, не позднее 10 числа следующего месяца (пункт 2.2 Договора).

В рамках заключенного Договора ООО «ЛИСТ Трейд» оказало услуги по поддержке автоматизированного рабочего места, а также по поддержке сервера в полном объеме, о чем между сторонами подписаны акты выполненных работ.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 68 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 15.09.2022 с требованием о погашении задолженности.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, а именно: универсальными передаточными документами от 31.01.2022 № 2201-0056, от 31.05.2022 № 2205-0047, от 30.06.2022 № 2206-0088, от 31.07.2022 № 2207-0004, от 31.08.2022 № 2208-0124.

Ответчик исковые требования не признает, ссылается на то, что в преамбуле Договора указано о стороне Заказчика - обществе с ограниченной ответственностью «Даймэкс» в лице директора ФИО2. Ответчик указал, что в представленном Договоре отсутствует какая-либо информация о полномочиях подписавшего лица, на основании каких документов, подтверждающих возможность вступления в гражданско-правовые отношения от имени ООО «Даймэкс» данное лицо, действовало. Выписка из ЕГРЮЛ не содержит каких-либо данных о директоре ФИО2

Указанные доводы отклоняются судом как необоснованные.

Так, при подписании Договора, директором филиала ООО «Даймэкс» в г. Тюмени ФИО2 представлены доверенность ООО «Даймэкс», приказ о назначении № 94- К от 17 августа 2021 года, карточка предприятия с реквизитами. Кроме того, при выборе контрагента истец проверил его в открытых источниках информации. ООО «Даймэкс» известная в России курьерская организация со множеством филиалов по всей стране, в том числе и в регионе деятельности истца. На официальном сайте ООО «Даймэкс» в сети интернет: «dimex.ws», среди прочих значится, что директором филиала ООО «Даймэкс» в г. Тюмени является ФИО2 Поэтому, оснований не доверять данному лицу у ООО «ЛИСТ Трейд» не было.

Согласно п. 2.2 Договора ООО «ЛИСТ Трейд» за оказанные услуги выставлены

счета ООО «Даймэкс», сторонами подписаны Универсальные передаточные документы (УПД).

Как Договор, так и УПД со стороны Заказчика подписаны директором филиала ООО «Даймэкс» в г. Тюмени ФИО2, ей же поставлены оттиски соответствующей печати филиала в указанных документах.

Доводы ответчика о подписании Договора неуполномоченным лицом полагаю несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» филиалы и представительства общества осуществляют свою деятельность от имени создавшего их общества. Ответственность за деятельность филиала и представительства общества несет создавшее их общество.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется

Полномочия директора филиала ФИО2 по заключению договоров на оказание услуг предусмотрены доверенностью ООО «ДАЙМЭКС» № 188/1/22 от 18.08.2022 г.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Подтверждением действия договора являются печать Филиала ООО «Даймэкс» в г. Тюмени и подпись представителя юридического лица - директора филиала ФИО2 как в самом Договоре, так и в Актах выполненных работ (УПД).

Суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении процедуры досудебного урегулирования спора, поскольку последний соблюден.

Так, судом установлено, что претензия направлялась по адресу филиала ООО «Даймэкс» г. Тюмени, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (пункт 32 выписки): 625007, <...>, помещение А17, а также в Договоре № 2021-12-01/1 на оказание услуг от 01.12.2021 г., где непосредственно оказаны услуги по данному договору.

Более того, на официальном сайте регистрирующего органа «nalog.ru» имеется информация о неоднократном изменении юридического адреса ООО «Даймэкс», а на официальном сайте «dimex.ws» в настоящее время размещена информация о переезде основного офиса в г. Санкт-Петербург.

Вместе с тем, истцом представлена расписка в получении директором филиала ООО «Даймэкс» в г. Тюмени ФИО2 претензии (досудебного письма) от 15.11.2022 г. Данная расписка подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без

участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Учитывая, что, будучи извещенным фактически о судебном разбирательстве, ответчик не выразил намерения на разрешение спора миром, добровольное удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу о том, что довод заявлен формально без реального намерения на внесудебное урегулирование спора, досудебное урегулирование спора между сторонами при занимаемой ответчиком позиции невозможно. Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор. При таких обстоятельствах, даже при несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Данный вывод согласуется с судебной практикой (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2020 N 15АП-2189/2020 по делу N А3240894/2019).

При изложенных обстоятельствах, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг за период – январь, май, июнь, июль, август 2022 года на сумму 68 000 руб. суд считает доказанным.

Однако, услуги ответчиком в полном объеме не оплачены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, на сумму основного долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, проценты на сумму основного долга подлежат начислению за период с 11.02.2022 по 07.04.2023 (с исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) и составляют 2 924,34 рублей.

Указанный расчет произведен верно, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ответчиком доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Лист Трейд» о взыскании с ООО «Даймэкс» задолженности по Договору возмездного оказания услуг № 2021-12-01/1 от 12 декабря 2021 года в сумме 68 000 руб., процентов за пользование чужими

денежными средствами в сумме 2 924,34 руб. за период с 11.02.2022 по 07.04.2023 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исследовав представленные истцом документы, проверив обоснованность доводов, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таковым, в частности, относится возможность возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем может быть любое, оказывающее юридическую помощь лицо,

с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Судом установлено, что между ООО «Лист Трейд» (заказчик) и ИП ФИО3. (исполнитель) заключен договор № 02 на оказание юридических услуг от 09.01.2023 года (далее Договор № 02), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги - представление интересов заказчика при взыскании задолженности за оказанные услуги с ООО «Даймэкспо договору от 01.12.2021 года, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с п. 2.1.1. Договора № 02 составила 15 000 рублей.

Исполнитель оказал следующие услуги: изучение предоставленных материалов Заказчика, выработка правовой позиции по делу, консультации по подготовке искового заявления, 25.03.2023 – ознакомление с материалами дела А32-2042/2023 в электронном виде подготовка и направление лицам участвующим в деле и в суд письменных пояснений исх. 80 от 04.04.2023, что подтверждается Актом выполненных работ от 04.04.2023.

ООО «Лист Трейд» оплатило оказанные услуги платежным поручением от 24.03.2023 № 474.

Таким образом, понесенные истцом расходы подтверждаются материалами дела, в связи с чем, требование об их взыскании является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг

представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчиком не было заявлено возражений относительно заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов, ответчик не принимал участия в судебном заседании по рассмотрению соответствующего вопроса, процессуальная позиция в рамках рассмотрения спорного заявления являлась пассивной.

При данных обстоятельствах, действия суда по снижению размера судебных расходов по инициативе самого суда, в отсутствие соответствующих возражений ответчика, недопустимы.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А32-39347/2019.

Расходы, понесенные истцом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов и необходимости их удовлетворению в полном объеме, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., впоследствии размер исковых требований был уменьшен до 70 924,34 руб., в связи с чем, размер подлежащей уплате госпошлины составил 2 837 руб.

Таким образом, 2 837 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 3 163 руб. – возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 70, 110, 137, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «ЛИСТ Трейд» об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даймэкс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИСТ Трейд» (ИНН <***>) сумму основного долга по Договору возмездного оказания услуг № 2021-1201/1 от 12 декабря 2021 года в размере 68 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 924,34 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 837 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛИСТ Трейд» (ИНН <***>) из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 163 руб., уплаченной платежным поручением от 11.01.2023 № 22.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков